Sanning?

[Phakal]

Det var nu ett par år sedan som jag gick på föreläsningen "hunden och lagen".. Och allt kommer man ju inte ihåg .
Men jag har för mig att OM en hund skulle bita vid intrång på ens inhägnade tomt eller bostad så hade hundägaren lagen på SIN sida (givetvis är medgivna intrång inte inräknade)...
För ett par månader sedan hörde jag att detta endast gäller om man har en såndär fin liten gul varningsskylt.. Har alltid trott att dessa var mest för skojjs skull, personen sa även att det inte spelar ngn roll om det så bara står "varning för hundhår", budskapet att en/flera hund/hudar befinner sig på platsen framkommer och att det är det som är avgörande...
Är det någon som vet hur detta ligger till?
Och det jag skrev om lagen och hunden är vad jag TROR mig komma ihåg och behöver således inte vara rätt .

 

[Phakal]

Sv: Sanning?

Ingen som vet?

 

[Lillaloppan]

Sv: Sanning?

Nja jag är osäker på om det stämmer... Tror att du som hundägare får "skulden" eftersom du brustit i din tillsyn.. Oavsett om personen i fråga inte har på din tomt att göra. Sen kanske det kan variera från fall till fall men jag skulle tippa på att du som hundägare blir ersättningsskyldig i de flesta fall.

En länk till nya lagen:

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/20071150.htm

 

[CA]

Sv: Sanning?

'Ersättning för skador orsakade av hundar

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne'

Men låt säga att hunden är inne i huset, och någon bryter sig in.
Hunden biter denne någon.
Vad händer då?

 

[Gnist]

Sv: Sanning?

Man har som hundägare alltid strikt ansvar. Biter hunden, så är man skyldig att ersätta skadorna, vård etc., men vilken inbrottstjuv är så korkad att de anmäler att de blivit hundbitna under ett inbrott?? Inte speciellt många är så korkade skulle jag tro

 

[Phakal]

Sv: Sanning?

Tack för länken .
Men tråkigt nog så behandlade inget i texten min direkta fråga...

 

[Phakal]

Sv: Sanning?

Ingen som vet svart på vitt hur lagen lyder... Kanske nån liten polis på buke??? *hoppas*
Hehe kanske ska tillägga att jag inte är i närheten av situationen som beskrivs, bara en fundering .

 

[Phakal]

Sv: Sanning?

Hehe det där med tjuven har du sj rätt i det vore ju som sagt inte så smart av den .
Men iaf, har för mig att det fanns undantag vid hundangrepp vid olaga intrång.. kan ju ha fel men funderingen ligger där och gnager .

 

[Lillaloppan]

Sv: Sanning?

1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.


Det är ju ändå svar på din fråga, mer eller mindre.

En lag går aldrig att tyda svart eller vitt - alla lagar är tolkningsbara..

 

[Phakal]

Sv: Sanning?

*puttar på tråden*

 

[Gnist]

Sv: Sanning?

Varför putta, när du redan fått svar???

 

[Phakal]

Sv: Sanning?

Ville bara veta om det var ngn som vet svart på vitt.
Med ditt svarade jag väl på?