Samhälle

[Tuvstarr]

I kväll blev jag förvånad, då barnet som går på högstadiet berättade att en uppsats hen skrev inte hade blivit godkänd, och måste skrivas om.

Det handlade om att de skulle skriva en längre text i svenskan om något i samhället som de skulle vilja ändra på. Barnet skrev om kommunens idrottsanläggningar.

Jag tänker att idrottsanläggningar absolut är en del av samhället, men enligt läraren är det inte så. Hon vill att de skulle skriva om mer, vad ska man säga, större frågeställningar, som jämnställdhet, rasism, ekonomisk olikhet, sjukvården, osv. Det framgick inte av hur uppgiften framställdes.

Nu tänker jag kanske helt fel, jag är ju inte precis samhällsvetare heller. Hur skulle ni definiera samhälle i en sådan frågeställning? Då uppgiften lyder: Skriv om något i samhället du skulle vilja ändra på.

Jag är inte ute efter att bråka med läraren, och barnet har inga problem med att göra om uppgiften. Hade bara uppskattat någon mer synvinkel, då jag än en gång verkar se på saker på ett helt annat sätt än många andra.

 

[Red_Chili]

Hade inte läraren muntligt gått igenom uppgiften och där förklarat mer detaljerat?

 

[Masqueradee]

Min magkänsla är att många av kommunens anläggningar ofta är mer inriktade på "pojksport" som fotboll snarare än exempelvis ridsportsanläggningar (för att knyta ann till forumets inriktning) = en fråga om jämställdhet. Du kan även dra in ekonomi då kommunens anläggningar ofta är billigare att hyra, det har med ekonomi att göra vilka som har råd med idrott och avslutningsvis kan man även lägga ett raster av integration över alla dessa punkter.
Nu har jag ju inte läst uppsatsen och vilka paralleller ditt barn dragit, men absolut att du kan koka ned väldigt stora frågor i något så konkret som en idrottsarena!

 

[Philosophia]

I kväll blev jag förvånad, då barnet som går på högstadiet berättade att en uppsats hen skrev inte hade blivit godkänd, och måste skrivas om.

Det handlade om att de skulle skriva en längre text i svenskan om något i samhället som de skulle vilja ändra på. Barnet skrev om kommunens idrottsanläggningar.

Jag tänker att idrottsanläggningar absolut är en del av samhället, men enligt läraren är det inte så. Hon vill att de skulle skriva om mer, vad ska man säga, större frågeställningar, som jämnställdhet, rasism, ekonomisk olikhet, sjukvården, osv. Det framgick inte av hur uppgiften framställdes.

Nu tänker jag kanske helt fel, jag är ju inte precis samhällsvetare heller. Hur skulle ni definiera samhälle i en sådan frågeställning? Då uppgiften lyder: Skriv om något i samhället du skulle vilja ändra på.

Jag är inte ute efter att bråka med läraren, och barnet har inga problem med att göra om uppgiften. Hade bara uppskattat någon mer synvinkel, då jag än en gång verkar se på saker på ett helt annat sätt än många andra.

Jag tänker att det beror på hur barnet skrev om kommunens idrottsanläggningar. Det torde handla om att läraren vill att ett samhälleligt perspektiv appliceras. Om barnet vill skriva om kommunens idrottsanläggningar så skulle det kunna handla om idrott på lika villkor utifrån aspekter som kön eller tillgänglighet, eller socioekonomiska faktorer.

 

[Tuvstarr]

Hade inte läraren muntligt gått igenom uppgiften och där förklarat mer detaljerat?

Nej inte så att det blev begripligt för barnet i varje fall hur det var tänkt, exemplen på vad man kunde skriva om hade hen fått efteråt. Nu var jag ju inte på plats så jag kan inte säga exakt vad som förklarades, men enligt barnet hade det inte varit mycket mer än ungefär "gör färdigt den här uppgiften före torsdag".

 

[Brie]

Min lärare i SO på gymnasiet sa att ”ALLT är samhällskunskap” Så jag misstänker väl också att det kanske inte var idrottsanläggningarna som sådana det föll på, utan andra aspekter av uppsatsen

 

[Tuvstarr]

Min lärare i SO på gymnasiet sa att ”ALLT är samhällskunskap” Så jag misstänker väl också att det kanske inte var idrottsanläggningarna som sådana det föll på, utan andra aspekter av uppsatsen

Nja, hon hade läst upp definitionen på samhälle av wikipedia, och konstaterat att då kan idrottsanläggningar inte räknas som samhälle. I övrigt hade hon visst varit nöjd med texten.

 

[Nytant]

Nja, hon hade läst upp definitionen på samhälle av wikipedia, och konstaterat att då kan idrottsanläggningar inte räknas som samhälle.

Vilket märkligt tillvägagångssätt.

 

[Brie]

Vilket märkligt tillvägagångssätt.

Exakt vad jag tänkte!

 

[Entourage]

Nja, hon hade läst upp definitionen på samhälle av wikipedia, och konstaterat att då kan idrottsanläggningar inte räknas som samhälle. I övrigt hade hon visst varit nöjd med texten.

Men oj... Håller med ovanstående om att det låter mycket märkligt.
Om du/barnet orkar så känns det nästan som att det skulle gå att ta vidare till rektorn, för det känns inte som att läraren har full koll på vad den sysslar med. Att använda sig av Wikipedia som källa i undervisning trodde jag var helt förkastat, under min högstadietid för typ 12 år sen så fick vi långa förmaningar om att Wikipedia knappt dög till att kolla upp vilka dagar kändisar fyllde år.

Tillägg: var uppgiften endast inom ämnet "svenska" eller var den också kombinerad med "samhälle" (eller heter det kanske SO?). Vet inte riktigt vad som skulle kunna rättfärdiga läraren ändå, men då vet man vilket ämne i läroplanen det går att läsa in sig på och också be läraren att motivera sitt underkända beslut på.

 

[Raderad medlem 68338]

Nja, hon hade läst upp definitionen på samhälle av wikipedia, och konstaterat att då kan idrottsanläggningar inte räknas som samhälle. I övrigt hade hon visst varit nöjd med texten.

En behöver inte vara ett geni för att bli antagen på lärarutbildningen

 

[Entourage]

En snabb kik på läroplanen för svenska i grundskolan (och betygskriterier för årskurs 9) och jag hittade inget om att man ska kunna definiera just samhälle. Däremot finns också en punkt om källkritik som läraren förmodligen glömt bort att läsa...

"Informationssökning och källkritik
-Informationssökning på bibliotek och på internet, i böcker och massmedier samt genom intervjuer.
-Hur man refererar, citerar och gör källhänvisningar, även referenser till digitala medier.
-Hur man sovrar i en stor informationsmängd och prövar källors tillförlitlighet med ett källkritiskt förhållningssätt."

https://www.skolverket.se/undervisn...=gr&sv.url=12.5dfee44715d35a5cdfa219f#anchor2

Som sagt, om ämnet är svenska och läraren var nöjd med texten ur ett "svenskaperspektiv" så skulle åtminstone jag vilja veta varför ämnet var så pass fel att texten inte blev godkänd. Speciellt om uppgiften inte var så tydlig (men det är ju så klart bara den info vi fått här via dig och ditt barn, så jag blir kanske lite partisk). Om barnet dessutom kan argumentera för varför idrottshallar hamnar inom ämnet samhälle så har den uppnått andra kriterier som finns i svenskaämnet, dvs diskutera och argumentera.

(Jag kanske blev lite för upprörd nu inser jag , men som sagt av den information du gett här så förstår jag inte riktigt vad läraren har för belägg för att underkänna uppgiften)

 

[Tuvstarr]

Men oj... Håller med ovanstående om att det låter mycket märkligt.
Om du/barnet orkar så känns det nästan som att det skulle gå att ta vidare till rektorn, för det känns inte som att läraren har full koll på vad den sysslar med. Att använda sig av Wikipedia som källa i undervisning trodde jag var helt förkastat, under min högstadietid för typ 12 år sen så fick vi långa förmaningar om att Wikipedia knappt dög till att kolla upp vilka dagar kändisar fyllde år.

Tillägg: var uppgiften endast inom ämnet "svenska" eller var den också kombinerad med "samhälle" (eller heter det kanske SO?). Vet inte riktigt vad som skulle kunna rättfärdiga läraren ändå, men då vet man vilket ämne i läroplanen det går att läsa in sig på och också be läraren att motivera sitt underkända beslut på.

Jag är faktiskt inte helt säker, men tror att det bara gällde ämnet svenska. I varje fall konstaterade barnet då vi pratade om det att hen inte vet speciellt mycket om samhällsproblem, så det var i varje fall inte något de aktivt diskuterat nyligen.

Sen kan man ju fundera på hur mycket koll en tonåring har så på samhället, men det är väl olika, min unge har väl växt upp i en alltför skyddad miljö och tänker kanske inte på mycket annat än idrott och datorspel .

 

[Nytant]

Usch, vad jag blir irriterad Som andra i tråden beskrivit finns det ju massor med intressanta och relevanta samhällsvetenskapliga perspektiv man kan lägga på kommunala fenomen. Och man kan absolut argumentera för att idrottsanläggningar "är" en konkret manifestation av vårt samhälle. Särskilt om uppgiften löd att skriva om något i samhället man skulle vilja ändra på.
Jag tycker det är lite fräckt att läraren själv behöver Wikipedia definitionen av samhälle och sedan underkänner utifrån sin egen bristande förståelse på just punkten att uppsatsämnet inte skulle vara relevant för uppgiften, särskilt som det är en uppgift i svenska. Jag undrar om samhällskunskapsläraren hade hållit med om den bedömningen.

 

[Tuvstarr]

En snabb kik på läroplanen för svenska i grundskolan (och betygskriterier för årskurs 9) och jag hittade inget om att man ska kunna definiera just samhälle. Däremot finns också en punkt om källkritik som läraren förmodligen glömt bort att läsa...

"Informationssökning och källkritik
-Informationssökning på bibliotek och på internet, i böcker och massmedier samt genom intervjuer.
-Hur man refererar, citerar och gör källhänvisningar, även referenser till digitala medier.
-Hur man sovrar i en stor informationsmängd och prövar källors tillförlitlighet med ett källkritiskt förhållningssätt."

https://www.skolverket.se/undervisning/grundskolan/laroplan-och-kursplaner-for-grundskolan/laroplan-lgr22-for-grundskolan-samt-for-forskoleklassen-och-fritidshemmet?url=-996270488/compulsorycw/jsp/subject.htm?subjectCode=GRGRSVE01&tos=gr&sv.url=12.5dfee44715d35a5cdfa219f#anchor2

Som sagt, om ämnet är svenska och läraren var nöjd med texten ur ett "svenskaperspektiv" så skulle åtminstone jag vilja veta varför ämnet var så pass fel att texten inte blev godkänd. Speciellt om uppgiften inte var så tydlig (men det är ju så klart bara den info vi fått här via dig och ditt barn, så jag blir kanske lite partisk). Om barnet dessutom kan argumentera för varför idrottshallar hamnar inom ämnet samhälle så har den uppnått andra kriterier som finns i svenskaämnet, dvs diskutera och argumentera.

(Jag kanske blev lite för upprörd nu inser jag , men som sagt av den information du gett här så förstår jag inte riktigt vad läraren har för belägg för att underkänna uppgiften)

Jag får ju berättelsen i andra hand av barnet, så det kan vara något jag missat. Men jag får kännslan av att läraren trott att hon gett en enkel skrivövning, typ "mitt favoritdjur". Sedan då hon fått in resutatet ser hon att det kanske inte bara var enkel skrivövning, utan att man verkligen måste tänka til och ha en kunskap om samhället som ungdomar inte nödvändigtvis har.

Men varför man då inte godkänner uppsatsen som den är kan man ju undra. Det är ingen större panik, och det är inget problem att göra om uppgiften nu när det är klart vad den ska handla om. Men det hela förbättrar inte mitt intryck av läraren som också tidigare i höst verkat lite märklig.

 

[Monimaker]

Även som museolog/kulturarvsutbildad så verkar det för mig mycket märkligt att platser för utövande utav idrott inte skulle anses vara en del av samhället. Bara instiftandet av olika idrottsorganisationer, idrottskulturen och idrottrörelsen i stort skall i den bästa av världar präglas av demokrati som är en viktig samhällsfråga, kanske den allra viktigaste. Föreningar och demokratiska processer går ofta hand i hand. Hur resurser fördelas inom idrottsrörelsen handlar ofta om politik och politiska intressen vilket även det är viktiga samhällsfrågor.

Jag tycker ditt barn har valt en intressant plattform med massvis av potential att diskutera samhällsfrågor såsom demokrati, politik och jämställdhet. Hoppas hen blir ännu mer nöjd med texten nästa gång.

 

[Asko]

Kan idrottsanläggningar ens vara "utanför" samhället? Både i teorin, politiken och praktiken så ligger de väl inom samhället

Tillägg: Som den "snorunge" jag var så hade tonåriga jag definitivt argumenterat i ditt barns skor men inser att inte alla är såna utan vissa kan faktiskt flyta med strömmen

 

[MiaMia]

Är det svenska om meningen att eleven ska kunna skriva en argumenterande text så är det konstigt att ha en så restriktiv tolkning av gränserna för ämnet om man inte gett någon information om att det är en del av uppgiften att hålla sig inom snävt givna gränser - och då redovisat tydligt vilka de gränserna är.
Om texten enbart handlade om den egna klubbens anläggning och enbart såg saker från elevens egna perspektiv av vad hen vill och ha nytta av för egen räkning skulle jag säga att man missat att skriva om det som en samhällsfråga eller missat poängen med att välja argument som ska motivera saken för andra. (men avgörande för det är varken definitionen av samhälle eller om frågan rör idrottsanläggningar eller annat)

Är det samhällskunskap och man haft undervisning om t.ex. politiska ideologier eller utvecklingen av rösträtts-, arbetar-, kvinnorörelser som uppgiften är menad att examinera så kan jag se att man av kontexten borde förstå att det ska skrivas med en viss nivå och typ av resonemang. Men fortfarande borde det gå att göra det om idrottsanläggningar likaväl som andra teman så länge en tar fram principiella argument och håller att större samhällsperspektiv i texten.
Fortfarande inte vettigt att underkänna enbart med motiveringen att idrott inte är samhälle, om texten i övrigt fyller kraven.

"Något i samhället" är en mycket vid och ospecificerad beskrivning. Något som har formats av människan och existerar i hennes omgivning, typ... Som du citerar uppgiften hade jag tolkat den som att det kan handla om allt från att sänka hastigheten på vägen utanför mitt eget hus till att kaniner borde få rösträtt.
Om det däremot hade talats om en "samhällsfråga" eller en "samhällsförändring" så lägger jag i de orden att det ska ha en viss grad av dignitet/allmänintresse/politisering i sig.

 

[MiaMia]

Nja, hon hade läst upp definitionen på samhälle av wikipedia, och konstaterat att då kan idrottsanläggningar inte räknas som samhälle. I övrigt hade hon visst varit nöjd med texten.

Fastnar på den något speciella formuleringen "inte räknas som samhälle". Kan det vara så att läraren tänkt sig att det ska skrivas om hur en vill förändra samhället, men sedan sagt något i samhället när uppgiften formulerats.

Det skulle göra det mer begripligt vad hon verkade förvänta sig. Men konstigt då om hon själv inte ser den stora skillnaden i de två sakerna?
Och konstigt sätt att hantera konsekvenserna av ett sådant missförstånd? Det handlar ju i så fall inte om sociologins/samhällsvetenskapens begreppsdefinitioner, utan om kommunikation, ordval och språkliga formuleringar.

 

[tanten]

I kväll blev jag förvånad, då barnet som går på högstadiet berättade att en uppsats hen skrev inte hade blivit godkänd, och måste skrivas om.

Det handlade om att de skulle skriva en längre text i svenskan om något i samhället som de skulle vilja ändra på. Barnet skrev om kommunens idrottsanläggningar.

Jag tänker att idrottsanläggningar absolut är en del av samhället, men enligt läraren är det inte så. Hon vill att de skulle skriva om mer, vad ska man säga, större frågeställningar, som jämnställdhet, rasism, ekonomisk olikhet, sjukvården, osv. Det framgick inte av hur uppgiften framställdes.

Nu tänker jag kanske helt fel, jag är ju inte precis samhällsvetare heller. Hur skulle ni definiera samhälle i en sådan frågeställning? Då uppgiften lyder: Skriv om något i samhället du skulle vilja ändra på.

Jag är inte ute efter att bråka med läraren, och barnet har inga problem med att göra om uppgiften. Hade bara uppskattat någon mer synvinkel, då jag än en gång verkar se på saker på ett helt annat sätt än många andra.

Känns konstigt om det formulerats så enkelt som "samhället".

idrottsanläggningar finansieras genomsamhällets pengar och samhälles pengar kommer från skattebetalarna. Så ur den generella definitionen är ämnet korrekt.

Men ville läraren ha något anat så var det illa formulerat.