Sådant som inte går att förklara: övernaturligt

[vallhund]

Appetepå, var det i "1984" eller "Du sköna nya värld" som man fick betalt för inlämnade döda kroppar utifrån hur mycket grundämnen o annat som kropparna innehöll?

 

[Elftor]

Jag har en idé. Kan vi inte ha en tråd där de som vill kan berätta om sina övernaturliga upplevelser och en annan tråd där de skeptiker som vill kan diskutera vetenskaplighet osv?

Trådens första inlägg inbjöd till diskussion:

Själv har jag varit med om en del saker, som jag inte kan förklara, både hemma och i stall, men jag vill ändå inte kalla det för övernaturligt, eller spöken, skeptikern i mig säger att det finns nog en helt vettig förklaring, jag har bara inte kommit på den ännu (eller så är jag rätt och slätt knäpp bara )
Ska dra en sak här tänkte jag. Berätta gärna vad ni tror om det, och berätta gärna om ni själva varit med om något
[...]
Var det jag som inbillade mig och sen kopplade ihop det med detta bara? Eller var det han som "kommit hem" igen?
[...]
Har inte vågat berätta detta för någon, tror att de allra flesta skulle klassa mig som galen Vad tror ni andra? Hur skulle ni förklara detta?

 

[Elftor]

... och om någon undrar varför jag skriver inlägg klockan tio över fyra:

Jag vaknade och hade en obehaglig känsla att min katt, som jag inte sett på hela dagen hade dött, så jag gick upp och letade.

- Den är vid liv

 

[vallhund]

Jag läste bara artikeln. Du tror inte det är skillnad på det man gör i jobbet och det man gör på random forum? Och jag är inte lärare.

Jag vet inte hur det är med dig, själv är jag samma person IRL, arbete, bland vänner o på diverse fora, dvs så har jag inte multipla personligheter.
Signaturen @vallhund är väl inarbetad o har funnits sedan internetfora föddes, typ -90 talet. Det är som ett varumärke jag är rädd/mån om.
Åter till tråden/ämnet. Efter det du skrivit i tråden så kommer jag förmodligen att lägga ganska låg betydelse på vad du skriver, oavsett ämne, efter detta inlägg.

 

[Narcissa]

Jag vet inte hur det är med dig, själv är jag samma person IRL, arbete, bland vänner o på diverse fora, dvs så har jag inte multipla personligheter.
Signaturen @vallhund är väl inarbetad o har funnits sedan internetfora föddes, typ -90 talet. Det är som ett varumärke jag är rädd/mån om.
Åter till tråden/ämnet. Efter det du skrivit i tråden så kommer jag förmodligen att lägga ganska låg betydelse på vad du skriver, oavsett ämne, efter detta inlägg.

Jaha? Varför känner du att du behöver berätta det för mig? Jag är inte speciellt intresserad av din profil eller om du vill läsa vad jag skriver eller inte.

 

[Sleepy]

En fråga till er som upplever saker som ni bedömer som övernaturliga: Ser ni det som positiva upplevelser? Roligt, spännande etc. Eller negativt, som otäckt, läskigt?

 

[skerper]

Bryr mig inte nämvärt och tänker inte på det mer heller efteråt blir inte rädd heller !

 

[mandalaki]

... och om någon undrar varför jag skriver inlägg klockan tio över fyra:

Jag vaknade och hade en obehaglig känsla att min katt, som jag inte sett på hela dagen hade dött, så jag gick upp och letade.

- Den är vid liv

Och den var sig lik när den kom tillbaka?

 

[vallhund]

Jaha? Varför känner du att du behöver berätta det för mig? Jag är inte speciellt intresserad av din profil eller om du vill läsa vad jag skriver eller inte.

Jag svarade dig eftersom du angav en källa som är rena rappakaljan. Trovärdighet = 0. Att du dessutom är oförskämd mot mig personligen gör inte saken bättre.

 

[Narcissa]

Jag svarade dig eftersom du angav en källa som är rena rappakaljan. Trovärdighet = 0. Att du dessutom är oförskämd mot mig personligen gör inte saken bättre.

Men vad är det du inte förstår? Måhända att den artikeln är humbug men många forskare är inne på samma spår och jag håller med dem.
Att du sen skriver att du lagt lång tid på ditt konto anser jag tämligen ointressant. Vet inte om det är mer otrevligt än det du skrev till mig.

 

[Monstermom]

men många forskare är inne på samma spår och jag håller med dem.

Det är ett väldigt vagt påstående...?

 

[CillaW]

Men vad är det du inte förstår? Måhända att den artikeln är humbug men många forskare är inne på samma spår och jag håller med dem.
Att du sen skriver att du lagt lång tid på ditt konto anser jag tämligen ointressant. Vet inte om det är mer otrevligt än det du skrev till mig.

Vilka forskare?

 

[athena_arabians]

En fråga till er som upplever saker som ni bedömer som övernaturliga: Ser ni det som positiva upplevelser? Roligt, spännande etc. Eller negativt, som otäckt, läskigt?

Mer åt det positiva hållet men det är mer som att det bara är utan någon värdering egentligen. Om jag känner obehag inne i ett hus blir jag inte rädd, det är bara en känsla.

 

[vallhund]

Men vad är det du inte förstår? Måhända att den artikeln är humbug men många forskare är inne på samma spår och jag håller med dem.
Att du sen skriver att du lagt lång tid på ditt konto anser jag tämligen ointressant. Vet inte om det är mer otrevligt än det du skrev till mig.

Jag har, till skillnad mot dig, inga problem med läsförståelsen. Länkar man till en foliehattsida för att bevisa sina argument får man finna sig i att bli bemött som en foliehatt, svårare än så är det inte.

 

[vallhund]

Vilka forskare?

Förmodligen de som som bara publiceras på News Voice o Avpixlat.

 

[Raderad medlem 6459]

Jag har, till skillnad mot dig, inga problem med läsförståelsen.

Trevligt .

Dom som bara publiceras på News Voice o Avpixlat.

Det tror jag inte. Vad har Avpixlat med nåt att göra? Det finns forskare som forskar på massa olika saker så det finns nog absolut de som sitter på nån märklig uppfattning om nån märklig teori.

 

[supercalifragilistic]

Mer åt det positiva hållet men det är mer som att det bara är utan någon värdering egentligen. Om jag känner obehag inne i ett hus blir jag inte rädd, det är bara en känsla.

Jag riktar inte det här specifikt mot dig, men jag tycker det är väldigt tydligt att majoriteten av de som sagt att de tror på spöken/andar/det ospecifierade "nåt" i tråden ser sig själva som lite speciella. De har blivit begåvade med en kraft liksom, de är mottagliga, känsliga. Jag tror det spelar in mycket i att många VILL se saker som inte andra "kan".

 

[sjoberga]

Jag riktar inte det här specifikt mot dig, men jag tycker det är väldigt tydligt att majoriteten av de som sagt att de tror på spöken/andar/det ospecifierade "nåt" i tråden ser sig själva som lite speciella. De har blivit begåvade med en kraft liksom, de är mottagliga, känsliga. Jag tror det spelar in mycket i att många VILL se saker som inte andra "kan".

Ofta i avsaknad av en förståelse för omvärlden med andra förklaringsmodeller, som man begagnar sig via intresse för kunskap och universitetsstudier. Kanske vill man kompensera uteblivna resultat på vissa fronter med andra förmågor?

Jag tror också att det spelar starkt in. Ser man spöken som något naturligt så är det givetvis en rimlig förklaring till allt man inte kan förklara, enkelt och plättlätt. Fast om man istället begrundar att spöken aldrig, genom tusentals år, kunnat ens styrkas på minsta vis trots massor med försök - så bör man kunna slå fast att det är mycket osannolikt att förklaringen är spöken.

 

[mandalaki]

Jag riktar inte det här specifikt mot dig, men jag tycker det är väldigt tydligt att majoriteten av de som sagt att de tror på spöken/andar/det ospecifierade "nåt" i tråden ser sig själva som lite speciella. De har blivit begåvade med en kraft liksom, de är mottagliga, känsliga. Jag tror det spelar in mycket i att många VILL se saker som inte andra "kan".

Det kan jag leva med. För mig är det värre när spöktroende deklarerar att de är öppensinnade, ödmjuka inför vad vi inte vet, osv - naturligtvis till skillnad från icke spöktroende.

Det irriterar mig ordentligt, eftersom de är totalt stängda för naturliga förklaringar. Det är inte ödmjukt att tro på övernaturligheter, det är inte vad det visar på.

 

[mandalaki]

Men vad är det du inte förstår? Måhända att den artikeln är humbug men många forskare är inne på samma spår och jag håller med dem.
Att du sen skriver att du lagt lång tid på ditt konto anser jag tämligen ointressant. Vet inte om det är mer otrevligt än det du skrev till mig.

Men att "hålla med" är ju inget sätt att förhålla sig till forskning? Det närmaste jag kan komma är om en forskare inom samma fält sa "jag har själv resultat som pekar i samma riktning".

Men kreti och pleti som "håller med", så funkar det ju inte. Säg att det finns intressanta studier istället - om nu någon av oss är kompetent nog att avgöra vad som är intressant, annat än utifrån personlig vetgirighet.