Rent teoretiskt

[BuenoBull]

Låt säga att man har en gård - väl inhägnad - och har en vakthund. På grinden står tydligt och klart att man har vakthund och vad den "går för" vid inkräktning s.a.s.
Får hunden "försvara" gården genom att t.ex. greppa tag i en inkräktares arm om någon bryter sig in?

 

[Extasia_ox]

Sv: Rent teoretiskt

Alltså vad jag vet så även om du har hunden inhägnad och varningsskyltar uppe mm så får inte hunden bita/hugga inkräktare. Alltså om den skulle göra det så är det DITT fel och du kan bli anmäld och anmälaren skulle få rätt! Någon får gärna rätta mig om jag har fel Men jag är nästan helt säker på att det är så.

Men sedan om det är inkräktare=inbrottstjuv tex så vet jag inte hur det blir. Men om det är en vanlig svensson som bara är dum nog att gå in på din tomt trots skyltar mm och blir biten så blir det du som får en anmälan och får säkerligen avliva hunden.

 

[Uddatyp]

Sv: Rent teoretiskt

de är så, att man blir skyldig om hunden biter även ifall de är inbrottstjuvar...samma ifall dom skulle bryta sej in i ens lägenhet och hunden biter dom..då är de hundägaren som får skulden.

 

[Lenis]

Sv: Rent teoretiskt

Men sedan om det är inkräktare=inbrottstjuv tex så vet jag inte hur det blir. Men om det är en vanlig svensson som bara är dum nog att gå in på din tomt trots skyltar mm och blir biten så blir det du som får en anmälan och får säkerligen avliva hunden.

Mja. Avlivning brukar inte påtvingas så lätt. I övrigt 'r det rätt vad jag vet, biter hunden nån åker man på det. Å andra sidan finns det ju nåt som heter förmildrande omständigheter också.

 

[BuenoBull]

Sv: Rent teoretiskt

Okej, tack så mycket för era svar!
Har nämligen läst flera gånger om hundar som försvarat sin husse/matte med tänder och blir liksom lite "hjälte". Därför jag undrade hur det ligger till egentligen.

 

[escodobe]

Sv: Rent teoretiskt

Är det en fysisk person som utsätts för ett starkt hot så kan man troligtvis använda sig av nödvärnsrätt. Du har rätt att försvara dig med det våld som nöden kräver.

 

[Extasia_ox]

Sv: Rent teoretiskt

Mja. Avlivning brukar inte påtvingas så lätt. I övrigt 'r det rätt vad jag vet, biter hunden nån åker man på det. Å andra sidan finns det ju nåt som heter förmildrande omständigheter också.

nej avlivning var kanske lite att ta i :smirk: ibland är jag lite snabb på att svara utan att tänka före ..

 

[Pilot]

Sv: Rent teoretiskt

För hästar är det väl så att du blir skyldig om du inte har satt upp att de inte ska ge sig in osv. Men efter det så kan du "frånta" deg ansvaret om de går in på eget bevåg. Borde ju vara något liknande för hundar, om man trots allt varnar.

 

[BuenoBull]

Sv: Rent teoretiskt

Ja precis, det varså jag också tänkte lite.

 

[DanTheMan]

Sv: Rent teoretiskt

Ja precis, det varså jag också tänkte lite.

Men så är det alltså inte med hundar utan det råder ett strikt ägaransvar vilket gör ägaren ersättningsskyldig för de skador ens hund orsakat oavsett vad som hänt.

 

[Snooker]

Sv: Rent teoretiskt

Ja, så är det, man har alltid ansvar för allt hunden gör. Går jag fram och sparkar på din hund och den försvarar sig har du som hundägare ändå ansvaret. Dock kan det väl tilläggas att det skadestånd en ev inbrottstjuv kan begära i regel jämkas, man kan t.ex. bli skadeståndsskyldig med 0 kr
Och så vitt jag vet hjälper inga varningsskyltar, eftersom man inte kan avsäga sig sitt strikta ansvar.