Rätt gå in till häst

(DT)
- Som djurskyddsinspektör har vi rätt att enligt djurskyddslagens 27 paragraf göra oanmälda inspektioner.
Det säger Älvdalens miljöchef Edita Platbardis med anledning av artikeln om Anette Hedmans fyra hästar som avled i vintras.

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/article335893.ece

 

[maybelline]

Sv: Rätt gå in till häst

A , polisanmälde inspekt förra året för sitt beteende. A, blev arg på inspekt och bedyrade sin rätt att veta varför inte hennes hästar mådde bra som inspekt sagt.A vägrades info och kördes ut från kontoret.A säger att hon till och med frågat andra inne på kontoret
vad som var frågan om,ingen svarade.
P, hade en person till med sig när de gick in i stallet.
Den personen vände på huvudet vid tilltal och svarade ej när A,frågade om vad de gjort i stallet.Hon heter Marina Zackrison
och hon är ingen polis.
Ärendet blev nedlagt.A,anmälde dem för grovt tjänstefel alt,tjänstefel,olaga intrång egenmäktigt förfarande,mm
Detta blev anmält för ca ett år sen,och nedlagt nästan direkt
A,s mor blev anmäld for hot mot tjänsteman innan av p.
Modern blev arg,hon ville inte stå i datalistor om att hon hotat nån
person.Det enda var att hon vägrat p. att gå in i stallet utan att ägaren till hästarna fanns på plats.
Detta resulterade i att modern också anmälde P, för olaga intrång i hennes fastighet.Hon har bla virke och förråd i angränsande till stallet .En dörr in till förrådet inifrån stallet.
Modern anmälde också P för förtal.
Anette överklagade nu efter att hästarna har dött och det har gått ett år efter första anmälan.
Denna gången har P.förtalat Anette i tidn om att Anette gett fel foder vilket orsakat hästarnas död enl P,
Då hade inte veterinärerna ens hunnit få svar på proverna från sva

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Jag tycker att Lia hade ett mycket bra inlägg om hur anmälningar kan kategoriseras. Och det var inte speciellt svårt att förstå det heller. Och är man verkligen säker på att det är frågan om djurplågeri då kan man väl för sj***on också stå för den anmälan man gör. Det är väl i tveksamma fall eller okynnesanmälningar fölk vill gömma sig bakom anonymitet. Och om det skulle vara en hotbild med i bilden så kan man diskutera det med myndigheten. Oftast är det okunskap, sjukdom och tragik bakom djurskyddsärenden och jag tror inte de människorna blir hotfulla.
Sen hoppas jag att myndigheterna har bättre rutiner än att ta ett rådgivande samtal för en anmälan. Ska jag nu hamna i ett register hos en myndighet så vill nog jag att hela anmälan ska ha genomförts på ett korrekt sätt och dokumenterats. Och det ska vara solklart att man har brutit mot djurskyddsbestämmelserna. Det får inte vara tyckande från någons sida. Vi alla har ju olika syn på vad som är god djurhållning självklart mycket beroende på ras, prestation mm.

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Alla här tycker nog att det är mkt bra att det finns lagar och bestämmelser som skyddar djur. Ingen tvekan om det. Och du säger här precis samma sak som vi har försökt säga. Att inspektörerna inte bara ska kasta sig iväg på kontroll utan med lite motfrågor kan de säkert avgöra om det är okynne, okunskap eller om det verkligen råder missförhållanden.

Så vad är problemet???!!!

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Alla här tycker nog att det är mkt bra att det finns lagar och bestämmelser som skyddar djur. Ingen tvekan om det. Och du säger här precis samma sak som vi har försökt säga. Att inspektörerna inte bara ska kasta sig iväg på kontroll utan med lite motfrågor kan de säkert avgöra om det är okynne, okunskap eller om det verkligen råder missförhållanden.

Så vad är problemet???!!!

Skillnaden är att jag vill att det skall vara tillåtet att som anonym ringa till en djurskyddsinspektör och påtala att en djurägare kanske bryter mot djurskyddslagen. Man skall heller inte behöva bli avgiftsbelagd för att ha ringt till en myndighet.

Så där går skiljelinjen. Det är det som är problemet.

Annars har jag inga problem med att inspektören per telefon försöker avgöra om anmälan är seriös eller inte. Jag ser heller ingen vits med att inspektörer åker och kontrollerar bagateller.

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Sen hoppas jag att myndigheterna har bättre rutiner än att ta ett rådgivande samtal för en anmälan. Ska jag nu hamna i ett register hos en myndighet så vill nog jag att hela anmälan ska ha genomförts på ett korrekt sätt och dokumenterats. Och det ska vara solklart att man har brutit mot djurskyddsbestämmelserna. Det får inte vara tyckande från någons sida. Vi alla har ju olika syn på vad som är god djurhållning självklart mycket beroende på ras, prestation mm.

En anmälan kan ju faktiskt aldrig vara något annat än tyckare om man hårddrar det. Vanvård skall upp i domstol och det är viktigt att vi som privatpersoner inte klistrar lappen djurplågare på folk innan de är dömda. Det är rättsäkerhet!

Så ingen som ringer till en myndighet kan veta om det är vanvård eller inte. Inte strikt juridiskt i alla fall. Så hur kan man låta en ensilkd anmälare få så mycket ansvar att han/hon skall avgöra vad som är vanvård och vad som inte är vanvård?

Om jag någon gång skulle ringa till en djurskyddsinspektör pga någon annans djurhållning så skulle försöka att bara påtala hur förhålandena är. jag vill inte avgöra om det är vanvård eller inte. Det är helt enkelt inte min ensak att avgöra sådant.

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Men jag tycker inte heller att det är rätt att djurhållaren blir avgiftsbelagd för en kontroll som bygger på en anonym anmälan och där inga missförhållanden råder. Och här måste man väl då lägga ett större ansvar hos myndigheten att ta reda på relevant fakta redan från anmälaren...

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Men jag tycker inte heller att det är rätt att djurhållaren blir avgiftsbelagd för en kontroll som bygger på en anonym anmälan och där inga missförhållanden råder. Och här måste man väl då lägga ett större ansvar hos myndigheten att ta reda på relevant fakta redan från anmälaren...

Jag håller med. Djurägaren skall givetvis inte bli avgiftsbelagd för en anmälan om inga större missförhållanden hittas.

 

[Redhorsefarm]

Sv: Rätt gå in till häst

"Ja men du brukar ju hävda att kunskapen inte finns. Så hur skall du ha det?"
Finns det nått annat folk i världen som så kategoriskt bara gör och litar på vad staten, myndigheten ger instruktion för?
Allt har blivit så reglerat att ingen behöver ta eget ansvar för sin handling mer. En modern hästägare behöver inte veta ett smack för det står ju i regelsamlingen hur det ska vara.
Nu ska även städning bli reglerat och på sikt så uppstår inspektörer som kollar att städningen är gjord efter reglerna

 

[heylan]

Sv: Rätt gå in till häst

Men jag tycker inte heller att det är rätt att djurhållaren blir avgiftsbelagd för en kontroll som bygger på en anonym anmälan och där inga missförhållanden råder.

Det blir den inte heller.

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Oftast är det okunskap, sjukdom och tragik bakom djurskyddsärenden och jag tror inte de människorna blir hotfulla.

Tror?

Jag vet att de mycket väl kan bli hotfulla, så den som anmäler ska givetvis ha en möjlighet att skyddas på det sätt det går- genom att kostnadsfritt kunna vara anonym.

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Men jag tycker inte heller att det är rätt att djurhållaren blir avgiftsbelagd för en kontroll som bygger på en anonym anmälan och där inga missförhållanden råder. .

Varför tror du att det är så? Du slapp ju betala så vad grundar sig ditt uttalande på?

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Allt har blivit så reglerat att ingen behöver ta eget ansvar för sin handling mer.

Fast djurskyddet har ju knappast uppkommit för att alla sköter sina djur, utan tvärtom.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

ja det är ju ungefär så en anmälan går till. Man ringer myndigheten och säger vad man sett och sen får myndigheten avgöra om det är något lagbrott eler inte. Så vad är problemet?

Problemet ligger i att en myndighet som som får in en anmälan om djurplågeri inte alltid kollar efter om det är lagbrott eller inte, utan
åker ut till vederbörande ganska omgående och det kan bli ganska otrevligt för den anmälde om det visar sig vara en falsk anmälan.
I min kommun har jag fler exempel på sådana obefogade anmälningar där jag vet motiven bakom.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Det blir den inte heller.

Hur är det då? Vid en anmälan, vem betalar och hur mkt?
Allmänna inspektioner utan någon anmälan, är det avgiftbelagt?
Är det olika i olika kommuner?

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Men förklara då för mig varför inspektören ansåg sig vara tvungen att besöka mig då det var väldigt uppenbart att jag inte bröt mot några bestämmelser. Du vill säga att inspektörerna redan tar en anmälan som ett rådgivande samtal men i mitt tycke verkar det som de "köper" rakt av vad en anmälare säger utan att ifrågasätta. Eller var "klickar" det någonstans?! Okunskap hos anmälare eller okunskap hos inspektörerna eller kanske hos båda!!!

Min erfarenhet i vår kommun är att man oftast när det gäller hästhållning är väldigt snabba med utryckningar och inspektioner.
Varför har jag ingen aning om. Men vi har fler stall här som verkligen inte varit något plågoställe men fått flera anmärkningar, som numera är åtgärdade. Vid en uppföljningsinspektion vid av ett av stallen, kunde inspektören konstatera att gödelshanteringen var åtgärdad och hall var bygg åt islänningarna. Inspekt verkade något besviken över att ej kunna anmärka på fler saker varpå han anmärkte på att en häst var "dammig" och att en häst hade tappat en sko och ville ha numrena till ägararna.
Ett annat fall som ej handlade om hästar utan hundar, där hade grannarna klagat i 10 års tid utan att något hände. Till slut omhändertog man hundarna. Man undrar ju lite hur man handlägger ärenden på kommunen. Vissa blir tydligen liggande mendans andra
tas i direkt. Och jag kan säga att dessa hundar var i MKT större behov av omhändertagande än den "dammiga" islänningen, som inte alls mådde dåligt på nåt sätt. Förövrigt står islänningarna ute i rusk o snöblask och inte går dom in i den nybyggda fina, belysta hallen inte.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

A , polisanmälde inspekt förra året för sitt beteende. A, blev arg på inspekt och bedyrade sin rätt att veta varför inte hennes hästar mådde bra som inspekt sagt.A vägrades info och kördes ut från kontoret.A säger att hon till och med frågat andra inne på kontoret
vad som var frågan om,ingen svarade.
P, hade en person till med sig när de gick in i stallet.
Den personen vände på huvudet vid tilltal och svarade ej när A,frågade om vad de gjort i stallet.Hon heter Marina Zackrison
och hon är ingen polis.
Ärendet blev nedlagt.A,anmälde dem för grovt tjänstefel alt,tjänstefel,olaga intrång egenmäktigt förfarande,mm
Detta blev anmält för ca ett år sen,och nedlagt nästan direkt
A,s mor blev anmäld for hot mot tjänsteman innan av p.
Modern blev arg,hon ville inte stå i datalistor om att hon hotat nån
person.Det enda var att hon vägrat p. att gå in i stallet utan att ägaren till hästarna fanns på plats.
Detta resulterade i att modern också anmälde P, för olaga intrång i hennes fastighet.Hon har bla virke och förråd i angränsande till stallet .En dörr in till förrådet inifrån stallet.
Modern anmälde också P för förtal.
Anette överklagade nu efter att hästarna har dött och det har gått ett år efter första anmälan.
Denna gången har P.förtalat Anette i tidn om att Anette gett fel foder vilket orsakat hästarnas död enl P,
Då hade inte veterinärerna ens hunnit få svar på proverna från sva

Är det en rättsprocess som är på gång nu menar du då?? Överklagat?? Ingen dom finns väl att överklaga?? Eller menar du att A gjort en ny polisanmälan om Ps förtal i tidn?

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Att jag slapp betala berodde tydligen på att inspektören ville se hur min ombyggnad av gödselplattan blev. Så hon hade ändå ett ärende ut till mig. Däremot så gick hon och tittade i vattenkaren i alla hagar och kollade mängden vatten mot antalet hästar.
Men kärnan i inläggen är att det är uppenbart, i mitt fall i a f, att de inte ens ifrågasätter anmälaren och åker på inspektion, trots att hon på enkelt sätt hade kunnat avstyrt den inspektionen med några enkla frågor till anmälaren. Det jag anklagades för var ö h t inget brott mot djurskyddsbestämmelserna. Och gör de så mot mig borde det ju förekomma även mot andra, precis som Lillfi skriver. Och konstig prioritering på ärenden...
Och jag tycker att våra myndigheter ska användas till annat än ta emot okynnesanmälningar oavsett om det gäller socialen, djurskydd, skatteverket mm. Ska man göra en anmälan ska man ha ordentligt på fötterna. Man ska vara rädd om möjligheten att kunna anmäla.

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

Från början var inlägget baserat på att inspektörerna kanske kunde ifrågasätta de som ringer också och inte bara kasta sig iväg. I det här fallet så gällde det vatten i hagarna under dagvistelse kl. 9-16 max. Det var i mitten på maj och värmen hade inte börjat. Hästarna stog uppstallade på natten. Djurskyddsbestämmelserna säger att de ska ha vatten två ggr per/dag som minsta mängd, förenklat uttryckt! Med en enkel fråga om hästarna gick ute dygnet runt eller stod uppstallade nattetid, så hade inspektören kunnat meddelat anmälaren att jag inte bröt mot några djurskyddsbestämmelser redan i telefonen och hade inte behövt kastat sig ut till mig, varav jag normalt sett ska stå för kostnaden för det besöket. Mitt inlägg gällde avsaknaden av ifrågasättandet från början. Pengarna var inte huvudsaken, de halkade in långt senare i diskussionen och inte av mig. Jag bara påpekade nu för Lillfi att jag inte behövde betala eftersom hon tog upp det.....Så pengarna är ingen "big deal" för mig...

Men anmälan som gjordes mot dig, har säkert inte framställts som att hästarna inte hade något vatten alls. Vad inspektören inte kunde veta, var om eller att du stallade in dina hästar. Jag vill nog fortfarande mena att jag tycker det är ok även om anmälan är anonym, anledningen till det hänger samman med de anklagelser som riktades mot en hästägare i vårt stall. Gemensamma stallkamrater ansåg att jag var den som gjort den anonyma anmälan, så var inte fallet. Det jag utsattes för är inte många som stått pall för, hot, trakasserier och kränkningar av olika slag. både genom telefon, och mail.

Vem som gjorde denna anmälan det tog jag reda på, jag vet alltså idag vem som stod bakom den. Att jag fick reda på det, beror på att jag helt enkelt gjorde en polisanmälan på mina stallkamrater. Jag accepterar inte den typen av beteende av vuxna människor, har de inte fått lära sig tidigare hur man ska bete sig så får de lära sig nu och den hårdare vägen.

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Men var är gränsdragning hos djurskyddet!? Att åka på visit och gå runt med en lasermätare och mäta i varje vrå eller se hästhållningen i sin helhet. Viktigast är väl ändock att djuren är välmående och välskötta.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Hoppsan!
Vad är det jag ser?

En svordom.

Var det inte du som nyss tillrättavisade och moraliserade över min svordom i tråden....... och nu svär du själv....... låter inte det illa......???

Lite typiskt en självutsedd moralens väktare att rätta andra men samtidigt tycka att man själv är i sin fulla rätt att göra samma fel.

Vad exakt har detta inlägg med tråden att göra?

Eller försöker du provocera fram ett bråk nu igen??

För det för första: Om jag skulle vara en, "moralens väktare"

så uppstår en naturlig följdfråga; Vad är då du?

Du har i och med ditt inlägg redan besvarat den med en,

"Omoralens väktare" Lite taskig självbild kanske?

För det andra: Jag tar mig friheten att använda de ord

(svordomar inte vanlig förekommande) jag helst vill. Att du känner

tillrättavisad av din svordom är kanske inte så konstigt då den

var riktad till mig personligen. Man svär inte åt någon personligen.

Det är fult anser jag. Du måste lära sig att se nyanser i språket.

Att uttrycka "H-e" är ett starkt uttryck som ej skall förknippas med

att svära åt någon personligen , så som DU gör.

Återigen, kan du hålla dig till tråden nu???