Rätt gå in till häst

(DT)
- Som djurskyddsinspektör har vi rätt att enligt djurskyddslagens 27 paragraf göra oanmälda inspektioner.
Det säger Älvdalens miljöchef Edita Platbardis med anledning av artikeln om Anette Hedmans fyra hästar som avled i vintras.

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/article335893.ece

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Ja, det är väl ändå utifrån djurskyddsbestämmelserna anmälan ska göras och inte människors eget tyckande. Och då är det väl rimligt att man tittar lite på de regler som finns. Jag tycker man ska vara väldigt säker på sin sak innan man gör en anmälan, oavsett vilken myndiget det gäller. Och inget eget tyckande...
JAG kan tycka det är djurplågeri att ha hästar ute dygnet runt i sep/okt månad i ihållande spöregn, utan täcke och utan regnskydd. Men bryter det mot några bestämmelser - nix - alltså inget att göra åt. Det är upp till de personerna att ha sina hästar så. Fine! Men jag skulle inte göra så.
Och gör man en anmälan som man inte ens har kollat bryter mot bestämmelserna då kan man även stå för kostnaderna så kanske man lär sig till nästa gång. Man kan också ringa och fråga myndigheten innan vad som gäller

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Man kan också ringa och fråga myndigheten innan vad som gäller

ja det är ju ungefär så en anmälan går till. Man ringer myndigheten och säger vad man sett och sen får myndigheten avgöra om det är något lagbrott eler inte. Så vad är problemet?

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

"Att omväxlande mena att alla utom han själv är totalt okunniga o mena att inga regler behövs håller inte."
Tänk vad enkelt det kan uttryckas, med kunskap så behövs inte reglerna.

Ja men du brukar ju hävda att kunskapen inte finns. Så hur skall du ha det?

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Hur i h-e kan man som inspektör ha mage att slösa med samhällets resurser (poliseskort)på det här sättet och dessutom inte kunna öga mot öga svara personen i fråga... Fegt!

Hoppsan!
Vad är det jag ser?

En svordom.

Var det inte du som nyss tillrättavisade och moraliserade över min svordom i tråden....... och nu svär du själv....... låter inte det illa......???

Lite typiskt en självutsedd moralens väktare att rätta andra men samtidigt tycka att man själv är i sin fulla rätt att göra samma fel.

 

[Redhorsefarm]

Sv: Rätt gå in till häst

"JAG kan tycka det är djurplågeri att ha hästar ute dygnet runt i sep/okt månad i ihållande spöregn, utan täcke och utan regnskydd."
Här är just en sån sak som kan diskuteras hur mycket som helst. Tills man frågar hästen
Grovt sett några varianter. En GP häst i full tävlings form ska självklart inte vara ut under dom betingelserna. En hobbyhäst som rids en gång i veckan med all tänkbar utrustning som ska få den att se ut som GP hästen kan nog vara ute. Ett kallblod med sin naturliga päls ska vara ute under dom omständigheterna.

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

JAG kan tycka det är djurplågeri att ha hästar ute dygnet runt i sep/okt månad i ihållande spöregn, utan täcke och utan regnskydd.

Vari ligger plågandet? Om hästen inte fryser, vad är problemet? Våra hbl är ute 24/365 och vägrar att gå in oavsett (vad vi kallar) ruskväder. Däremot står dom inne hela dagar under sommaren p g av insektsplågam.
DÅ skulle det vara plågeri att hindra dom att söka skydd!

Jag håller i övrigt med dig ang kraven på anmälare.

LIA

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Ursprungligen postat av terese
Man kan också ringa och fråga myndigheten innan vad som gäller

ja det är ju ungefär så en anmälan går till. Man ringer myndigheten och säger vad man sett och sen får myndigheten avgöra om det är något lagbrott eler inte. Så vad är problemet?

Skillnad på om man ringer och frågar resp gör en anmälan.
I första fallet får man förhoppningsvis svar som klargör att antingen allt är som det ska, eller om det inte är det, man därefter gör sin anmälan.

Alternativt blir man informerad om att lagbrott inte förekommer men att förhållandena kan vara sådana att man som intresserad person ändå själv kan ta ett samtal med djurägaren. Som synes i trådarna har även vi djurägare olika uppfattning om djurhållning, grundad på åsikter och förutsättningar, varför sådana samtal kan eliminera en hel del missförstånd.

LIA

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Skillnad på om man ringer och frågar resp gör en anmälan.
I första fallet får man förhoppningsvis svar som klargör att antingen allt är som det ska, eller om det inte är det, man därefter gör sin anmälan.

Alternativt blir man informerad om att lagbrott inte förekommer men att förhållandena kan vara sådana att man som intresserad person ändå själv kan ta ett samtal med djurägaren. Som synes i trådarna har även vi djurägare olika uppfattning om djurhållning, grundad på åsikter och förutsättningar, varför sådana samtal kan eliminera en hel del missförstånd.

LIA

Det är väl mer en definitionsfråga vad vi kallar det när någon ringer in och är orolig för att det förekommer djurplågeri på en gård. Som "anmälare" kan man ju bara påtala vad man sett och sedan är det alltid inspktören som får avgöra om det är vanvård eller inte.

Så vad får man säga om man ringer till en djursyddsinspektör enligt er som vill förbjuda anonyma anmälningar? Får man ens påtala vad man sett? vad är en amnälan och vad är en diskussion om vad som är lagligt och vad som inte är lagligt?

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Min uppfattning är att det är en klar skillnad mellan att ringa in till en myndighet och ställa frågor om lagar och regler och dess tolkningar, respektive att göra en anmälan. Precis som jag redan skrivit.
Nog är det väl så, att djurskyddet är tvingat att ta emot en formell anmälan och därefter undersöka? Vad som sedan kommer ut av denna undersökning är en sak för sig.

Så vad får man säga om man ringer till en djursyddsinspektör enligt er som vill förbjuda anonyma anmälningar? Får man ens påtala vad man sett? vad är en amnälan och vad är en diskussion om vad som är lagligt och vad som inte är lagligt?

Nu tycker jag du börjar larva dig, för du som annars är en klok person torde inte ha några svårigheter att förstå meningen i mina (och andras) inlägg du svarat på.
Trots det ska jag gärna förtydliga.

A/ Man ringer och ber om information ang lagar och regler, deras uttolkande etc. Dvs inte kopplar det till någon särskild, men naturligtvis kan man ändå specificera sig typ "sett en uppbunden häst, smutsig ko, trasigt staket" etc.
Därefter kan man fortsätta som man finner lämpligt.

B/ Man gör en formell anmälan om misstänkt djurplågeri, vanvård etc och då samtidigt uppger sina data. Detta för att anmälan ska tas upp och registreras. Anmälaren förblir anonym utanför myndigheten så länge som anmälan bedöms seriös, om anmälaren så begär.

C/ Djurskyddsmyndigheten tar emot en anmälan från en person som vägrar uppge sitt namn etc. Då görs bedömning av myndigheten huruvida akut fara för djuren föreligger eller inte. Anser man att den risken föreligger, görs en omedelbar kontroll. Föreligger djurplågeri/vanvård så debiteras djurägaren besöket (förutom annat som tillkommer ifråga om åtgärder osv), medan ingen debitering sker om anmälan visar sig vara felaktig.

LIA

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Nu tycker jag du börjar larva dig, för du som annars är en klok person torde inte ha några svårigheter att förstå meningen i mina (och andras) inlägg du svarat på.
Trots det ska jag gärna förtydliga.

LIA

NEJ jag löjlar mig inte, jag är helt seriös.

Jag tycker bara att gränsdragningsproblemen är svåra och det är inte lätt att skriva regler som förbjuder eller försvårar anonyma anmälningar.

Det kanske finns fog att tillåta en inspektör att göra en första bedömning genon att ställa motfrågor för att kolla om det är ett seriöst samtal man får in eller inte. Om det visar sig vara kunskapsbrister skall det räcka för att direkt avskriva ärendet.

Jag tycker det är bra om man kan ringa till en myndighet och vara orolig när det gäller någons djurhållning. En diskussion med inspektören kan då aldrig vara fel även om det gäller en enskild djurägare. Jag vet inte om man skall kalla det en formell anmälan eller inte. Däremot tycker jag inte att inspektören måste åka ut om redan telefonsamtalet vittnar om att det inte är vanvård.

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

NEJ jag löjlar mig inte, jag är helt seriös.

Jag tycker bara att gränsdragningsproblemen är svåra och det är inte lätt att skriva regler som förbjuder eller försvårar anonyma anmälningar.

Skrev "larva", inte "löjla". Skillnad dé.
Huruvida gränsdragningarna blir svåra eller ej, har jag liten uppfattning om. Däremot kan jag inte inse varför detta skulle vara något problem. Jag menar, skulle vi skippa alla lagar och regler för att dom innebär gränsdragningar, blev resultatet anarki. Gränsdragningar görs överallt inom juridiken och det är väl det som gör den så svår (och intressant), och vi medborgare verkar inte ha några större problem med att det förhåller sig så.

Det kanske finns fog att tillåta en inspektör att göra en första bedömning genon att ställa motfrågor för att kolla om det är ett seriöst samtal man får in eller inte. Om det visar sig vara kunskapsbrister skall det räcka för att direkt avskriva ärendet.

Inryms redan i mina alternativ C och eventuellt i B.

Jag tycker det är bra om man kan ringa till en myndighet och vara orolig när det gäller någons djurhållning. En diskussion med inspektören kan då aldrig vara fel även om det gäller en enskild djurägare. Jag vet inte om man skall kalla det en formell anmälan eller inte. Däremot tycker jag inte att inspektören måste åka ut om redan telefonsamtalet vittnar om att det inte är vanvård.

Faller utmärkt in under mina alternativ, förutom detta med namngivandet av djurägaren. Just där anser jag att man har en avgörande gräns. Namnuppgivandet innebär en de facto-anmälan, även om den sedan till slut inte görs, om du förstår hur jag menar.

LIA

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Jag skrev att JAG tyckte så och som du säger utevistelse och täcke kan man diskutera till leda. Där är smaken olika. Det jag ville ha fram är att det spelar ingen roll vad jag tycker så länge djurskyddsbestämmelserna säger annat. Då borde ju inspektören kunna upplysa mig om att det inte är djurplågeri i lagens mening, om jag skulle komma på tanken att anmäla. Men det var bara ett fiktivt exempel.....

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Men förklara då för mig varför inspektören ansåg sig vara tvungen att besöka mig då det var väldigt uppenbart att jag inte bröt mot några bestämmelser. Du vill säga att inspektörerna redan tar en anmälan som ett rådgivande samtal men i mitt tycke verkar det som de "köper" rakt av vad en anmälare säger utan att ifrågasätta. Eller var "klickar" det någonstans?! Okunskap hos anmälare eller okunskap hos inspektörerna eller kanske hos båda!!!

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Skrev "larva", inte "löjla". Skillnad dé.
LIA

Skillnaden är hårfin. Hur som helst så tolkar jag det som att du försöker förlöjliga mitt inlägg mer än att bemöta mina argument när du skriver att jag börjar larva mig.

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Men förklara då för mig varför inspektören ansåg sig vara tvungen att besöka mig då det var väldigt uppenbart att jag inte bröt mot några bestämmelser. Du vill säga att inspektörerna redan tar en anmälan som ett rådgivande samtal men i mitt tycke verkar det som de "köper" rakt av vad en anmälare säger utan att ifrågasätta. Eller var "klickar" det någonstans?! Okunskap hos anmälare eller okunskap hos inspektörerna eller kanske hos båda!!!

Jag anser inte att inspektören alltid måste köra ut. I ditt fall låter det ju helt överflödigt. Det jag menar är att man skall ha rätt att ringa till djurskyddsinspektören och påtala vad man tror är missförhållanden. Kanske är inspektörerna tvugna att åka ut på alla anmälningar? I så fall borde det ändras. Om det uppenbart är så att anmälaren har fel så borde ärendet avslutas omedelbart.

Sen är det ju också fullständigt omöjligt för mig att förklara varför inspektören åkte ut i ditt fall. Jag ansvarar ju inte för den inspektörens beslut.

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Ursprungligen postat av LIA
Skrev "larva", inte "löjla". Skillnad dé.
LIA

Skillnaden är hårfin. Hur som helst så tolkar jag det som att du försöker förlöjliga mitt inlägg mer än att bemöta mina argument när du skriver att jag börjar larva mig.

?? Jag har verkligen inte förlöjligat någon i dom här inläggen, snarare ansträngt mig att vara seriös. Däremot tycker jag faktiskt att dina upprepade frågor om självklarheter (fr a som flera redan informerat om sina uppfattningar) verkar närmast provokativa. Därför tyckte jag, och tycker fortfarande, att du larvade dig. Jag är nämligen helt övertygad om att du inser hur gränsdragningar osv fungerar när det kommer till områden som detta.

Kan vi fortsätta en seriös diskussion i ämnet? Jag redovisade ju mina åsikter visavi ditt svar i övrigt.

LIA

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

?? Jag har verkligen inte förlöjligat någon i dom här inläggen, snarare ansträngt mig att vara seriös. Däremot tycker jag faktiskt att dina upprepade frågor om självklarheter (fr a som flera redan informerat om sina uppfattningar) verkar närmast provokativa. Därför tyckte jag, och tycker fortfarande, att du larvade dig. Jag är nämligen helt övertygad om att du inser hur gränsdragningar osv fungerar när det kommer till områden som detta.

Kan vi fortsätta en seriös diskussion i ämnet? Jag redovisade ju mina åsikter visavi ditt svar i övrigt.

LIA

Nej jag finner ingen anledning att fortsätta om du ändå anser att jag larvar mig. Det blir helt omöjligt att föra en seriös diskussion under de premisserna. Du skriver om självklarheter men eftersom vi inte verkar förstå varandra riktigt så är det inte självklart.

Tråden är ju så lång nu så det är omöjligt att inte upprepa sig. Vi har båda två upprepat oss många gånger så kanske är det av den anledningen inte lönt att fortsätta heller.

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Nog var det du som sänkte diskussionen genom att beskylla TN för att larva sig. Jag kan då inte se något larvigt i hans argumentering som jag alltid ser som saklig även när vi har motsatta uppfattningar.
PL

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

OK, so be it!

Jag framförde i mina inlägg #552 och 554 förtydligande exempel mm på hur man skulle kunna ha förhållandet djurskyddsmyndighet - anmälare/frågande för att skydda och ta hänsyn till samtliga parter. I o m detta så tror jag att, för min del, det mesta i det ämnet ändå är sagt, även om jag hellre hade sett att vi blivit överens i sakfrågan.

LIA

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Ur mitt inlägg till TomasN:

... för du som annars är en klok person torde inte ha några svårigheter att förstå meningen i mina (och andras) inlägg du svarat på.

Jag har således höga tankar om TomasN's vanliga diskussionsnivå.
Ditt ständiga hackande på mig avstår jag från att kommentera.

LIA