Rätt gå in till häst

(DT)
- Som djurskyddsinspektör har vi rätt att enligt djurskyddslagens 27 paragraf göra oanmälda inspektioner.
Det säger Älvdalens miljöchef Edita Platbardis med anledning av artikeln om Anette Hedmans fyra hästar som avled i vintras.

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/article335893.ece

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Vi är på samma spår!

Kan vi hoppas på EU som "överstatdomstol"?

LIA

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Lantbrukare och hästägare måste ju tänka på smittspridning bland mycket annat. Så inga obehöriga i stallarn!

jag skulle kunna tänka mig att göra en polisanmälan men det beror på omständigheterna.

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Om man inte blir insläppt så är det givet att man som inspektör kan misstänka att det är något som inte står rätt till.

Här ger du tyvärr exempel på den tråkiga inställning vissa myndighetspersoner har gentemot medborgarna. Du är skyldig tills du bevisat motsatsen... ingen idé att du ens försöker!
För som vi kan läsa i tråden, så har staten aldrig fel.
Att det finnas en räcka av skäl till att man inte vill ha främmande personer på egen hand klampandes i sina hus, är en omöjlig tanke tycks det.

Att chansa på att komma tillbaka senare vid en sån situation som du beskriver (och att djurägaren då har tid på sig att försvinna med djur etc.) är inte särskilt smart.
Det är tydligt att en del här inte riktigt förstår hur de som vanvårdar sina djur tänker. De tar alla chanser att mörka (flytta djur, gömma djur etc.) och att ge dem den chansen genom att återkomma senare innebär att processen drar ut på tiden, fler djur hinner genomgå onödigt lidande för att man som inspektör inte såg de verkliga förhållandena från början.

Smart eller inte, så måste även inspektörer lära sig att respektera sina medmänniskor och våra rättigheter. Vi vanliga djurägare ska inte behöva dras över samma kam som djurplågare m fl bara för att inspektörer är ett bekvämt släkte som inte förmår planera.

LIA

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Jag blev anmäld av en inackordering som jag hade sagt upp. Då handlade anmälan om att hästarna inte hade vatten i hagen, vilket de hade så det var inga problem. Men sen i efterhand så funderar jag på om inspektionen var nödvändig och även om inspektören ställde några följdfrågor till anmälaren. Det här var i maj och mina hästar gick fortfarande bara ute mellan 9-16. Jag vet inte om det stämmer men kravet är väl att de ska ha vatten minst två ggr om dagen. (Rätta mig om jag har fel.) Om inspektören hade frågat om hästarna gick ute dygnet runt eller stog uppstallade under natten, så hade ju en inspektion inte behövts, eftersom det enbart gällde vatten i agarna. De måste ju ha en uppgift att informera okunniga (och hämndlystna ) anmälare också vad som faktiskt gäller.

 

[Alexandra_W]

Sv: Rätt gå in till häst

Du har helt rätt ang vattningen. Bör ha fri tillgång, om inte så få möjlighet att dricka sig otörstiga minst 2 gånger per dygn.

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Smart eller inte, så måste även inspektörer lära sig att respektera sina medmänniskor och våra rättigheter. Vi vanliga djurägare ska inte behöva dras över samma kam som djurplågare m fl bara för att inspektörer är ett bekvämt släkte som inte förmår planera.

LIA

Tur att du inte drar alla inspektörer över samma kam.

 

[Redhorsefarm]

Sv: Rätt gå in till häst

EU ska skrotas i dess nuvarande form. Nu är den politiker styrd av samma partipiska.
EU representanterna ska vara fritt tillsatta och vara fria från all politik i hemlandet. Ordförandeskapet får aldrig vara ett lands politiska ledare.

 

[a1agnlju]

Sv: Rätt gå in till häst

Här ger du tyvärr exempel på den tråkiga inställning vissa myndighetspersoner har gentemot medborgarna. Du är skyldig tills du bevisat motsatsen... ingen idé att du ens försöker!
För som vi kan läsa i tråden, så har staten aldrig fel.
Att det finnas en räcka av skäl till att man inte vill ha främmande personer på egen hand klampandes i sina hus, är en omöjlig tanke tycks det.

Smart eller inte, så måste även inspektörer lära sig att respektera sina medmänniskor och våra rättigheter. Vi vanliga djurägare ska inte behöva dras över samma kam som djurplågare m fl bara för att inspektörer är ett bekvämt släkte som inte förmår planera.

LIA

Jo då, och medmänniskorna respekteras också. Och de här vissa myndighetspersonerna gör det de är skyldiga att göra, utföra kontroller, likväl som djurhållare (varesig man har en hamster eller 200 kor) är skyldig att på begäran visa upp djuren och djurens levnadsförhållanden. Men klampandes på egen hand utan djurägarens samtycke alternativt med polishandräckning nej. Djurplågare upptäcks genom oanmälda inspektioner oftast efter klagomål från allmänheten. Man kan som inspektör inte strunta i en anmälan bara för att man tycker att djurägaren verkar okej. Det är också djurägarens rätt att få ta del av klagomålet för att få möjlighet att säga sin mening. Ofta finns det grannbråk eller liknande bakom klagomålen, och de besöken skulle man helst vilja slippa, men hur ska man kunna vara säker om man inte åker dit och ser efter. Och sedan, förmåga att planera??? Inspektören bestämmer ju inte när någon ska ringa in ett klagomål heller...

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Erkänner, jag drogs med i generaliseringar. Borde ha skrivit somliga inspektörer eller nåt sånt, som jag gjort i övrigt.

LIA

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Ingen säger att det är fel att kontrollera eller att kontrollerna måste föranmälas. Däremot saknar man omdöme och förståelse för den anmäldas situation hos somliga inspektörer och andra myndighetsutövare.

Med planera menar jag att man kan anpassa sina besök till tider då den anmälda kan antas vara på plats. Missar man det är det inte fritt fram att gå in i dom byggnader man finner lämpligt. Händelsen i Älvdalen, som den relateras i Dalarnas Tidningar, är ett "fint" exempel på myndighets maktmissbruk och förakt för människors integritet.

Jag hoppas verkligen att vi slipper miljöchef/"djurskyddsinspektör" av den sorten i vår kommun.

Det här med anmälningar, vanligen anonyma, har vi ventilerat i andra trådar så det är onödigt att ta upp en gång till. Jag nöjer mig med att det verkar vara närmast regel att man tar anmälarens uppgifter för gott och ställer den anmälda inför beviskrav. Borde det inte vara tvärtom?

LIA

 

[a1agnlju]

Sv: Rätt gå in till häst

Ingen säger att det är fel att kontrollera eller att kontrollerna måste föranmälas. Däremot saknar man omdöme och förståelse för den anmäldas situation hos somliga inspektörer och andra myndighetsutövare.

Med planera menar jag att man kan anpassa sina besök till tider då den anmälda kan antas vara på plats. Missar man det är det inte fritt fram att gå in i dom byggnader man finner lämpligt. Händelsen i Älvdalen, som den relateras i Dalarnas Tidningar, är ett "fint" exempel på myndighets maktmissbruk och förakt för människors integritet.

Jag hoppas verkligen att vi slipper miljöchef/"djurskyddsinspektör" av den sorten i vår kommun.

Det här med anmälningar, vanligen anonyma, har vi ventilerat i andra trådar så det är onödigt att ta upp en gång till. Jag nöjer mig med att det verkar vara närmast regel att man tar anmälarens uppgifter för gott och ställer den anmälda inför beviskrav. Borde det inte vara tvärtom?

LIA

Det var mest tanken att det skulle vara mer regel än undantag att myndighetspersoner skulle strunta i folks integritet och klampa på hur som helst som jag blir irriterad på. I de allra flesta fall väntar man eller kommer tillbaka senare. Sedan vad denna inspektör hade för anledning att gå in i stallet själv vet jag inte. Jag och många, många med mig skulle som sagt aldrig göra det utan att det var okej med djurägaren. Jag stör mig också på hänvisningen till 27§ som det talas om i artikeln. Jag personligen finner det helt omöjligt att tolka den som att det skulle vara okej att gå in i ett stall på eget bevåg utan polis och/eller djurägare. Det blir intressant att se hur ärendet slutar.

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Vi är överens.

LIA

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Ja det händer inte alltför sällan att dessa anmälare är missnöjda grannar eller fd missnöjda inackorderingar. Självklart måste man som inspektör ta till sig alla anmälningar och kolla upp om det finns grund för anmälan. Men om vi återgår till det aktuella fallet, så hade ju hon tagit till av kritiken och därmed flyttat jorbruksmaskinen, som enl artikeln stod på "olämpligt ställe". Och sen framkommer det inte heller vad det är för odefinierad "ordning" inspektören pratar om.
Jag anser att för att utfärda djurförbud, vilket är väldigt allvarligt, måste man kunna visa att hästarna är misskötta, eller att man kan påvisa att man "misshandlar" sina djur. Man måste alltså inspektera djuret i sig. Det räcker inte med att gå upp på gården och konstatera att det ser "skräpigt" ut anser jag. Ens djur kan mkt väl må bra även om det är lite skräpigt på gården. Man måste ju kolla upp hästarnas daglig rutiner, foder mm, hur mycket hagvistelese dom får etc.... och det är viktigt att man tar till hästkunnigt folk till hjälp om man inte är hästvan själv eller diskutera med veterinären som varit på plats.

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Men om vi återgår till det aktuella fallet, så hade ju hon tagit till av kritiken och därmed flyttat jorbruksmaskinen, som enl artikeln stod på "olämpligt ställe". Och sen framkommer det inte heller vad det är för odefinierad "ordning" inspektören pratar om.
Jag anser att för att utfärda djurförbud, vilket är väldigt allvarligt, måste man kunna visa att hästarna är misskötta, eller att man kan påvisa att man "misshandlar" sina djur. Man måste alltså inspektera djuret i sig.

Fast det håller jag inte med om, att bara djuret i sigt ska inspekteras.
Att ha jordbruksmaskiner stående i hagar är en stor risk som enligt mig kan jämföras med misskötsel.

 

[Immer]

Sv: Rätt gå in till häst

I detta land är det väl mig veterligen bara polisen som har rätt att "tränga" sig in, antingen genom en låst dörr eller med en persons uppenbara motstånd.

Finns väl ingen myndighet som utan polisens hjälp kommer någonstans?

Polisen har inte ensamrätt på att utföra husrannsakan.
Även Tullverket har den befogenheten.

Immer

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

I de allra flesta fall väntar man eller kommer tillbaka senare. Sedan vad denna inspektör hade för anledning att gå in i stallet själv vet jag inte. Jag och många, många med mig skulle som sagt aldrig göra det utan att det var okej med djurägaren.

Fast om man som inspektör får en anonym anmälan om missförhållanden, och inspektören försöker på många sätt få tag på hästägaren, men misslyckas, som tidningarna skriver och då menar det gjorts här, stallet är låst, ingen hemma, hur länge väntar man innan man går in?

OM det skulle vara en gravt vanvårdad häst, eller flera som är instängda, hur mycker skit får inte inspektören i efterhand för att de inte gått in direkt?

 

[Immer]

Sv: Rätt gå in till häst

Jag blev anmäld av en inackordering som jag hade sagt upp. Då handlade anmälan om att hästarna inte hade vatten i hagen, vilket de hade så det var inga problem. Men sen i efterhand så funderar jag på om inspektionen var nödvändig och även om inspektören ställde några följdfrågor till anmälaren. Det här var i maj och mina hästar gick fortfarande bara ute mellan 9-16. Jag vet inte om det stämmer men kravet är väl att de ska ha vatten minst två ggr om dagen. (Rätta mig om jag har fel.) Om inspektören hade frågat om hästarna gick ute dygnet runt eller stog uppstallade under natten, så hade ju en inspektion inte behövts, eftersom det enbart gällde vatten i agarna. De måste ju ha en uppgift att informera okunniga (och hämndlystna ) anmälare också vad som faktiskt gäller.

Helt rätt angående vattningen.

Men folk är hysteriska just angående vatten i hage. En kvinna här hemma i byn hade några islandshästar gående på sin mark, ägaren som bor en bit bort stod för tillsyn och skötsel två gånger per dag. En eftermiddag hade vattnet råkat ta slut i vattenkaret (påfyllt på morgonen) och två andra tjejer från byn red förbi och noterade detta.
Dagen efter fick kvinnan som äger hagen höra att det skvallrades i byn om att hon "misskötte" hästarna som gick på bete hos henne, och att hon skulle akta sig eftersom hon hade ögonen på sig.

Den ena av tjejerna som "skvallrat" har hästar gående i en hage som jag kan se från min gård. Klockan 10 tömde en av hästarna ut allt vattnet i karet, och ingen har fyllt på än trots att det gått hela tre timmar.
Jag funderar på om jag borde göra en anmälan

Immer

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

I ett sånt läge är det viktigt att inspektören har bra kontakt med polisen men i ett riktigt akut läge kan vem som helst få ta sig in, jmf en hund instängd i en het bil.
PL

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

OM det skulle vara en gravt vanvårdad häst, eller flera som är instängda, hur mycker skit får inte inspektören i efterhand för att de inte gått in direkt?

Men här har inspektören möjlighet att be om handräckning från polisen, tar man inte vara på den möjligheten så får de naturligtvis kritik för det.

 

[Boj]

Sv: Rätt gå in till häst

I ett sånt läge är det viktigt att inspektören har bra kontakt med polisen men i ett riktigt akut läge kan vem som helst få ta sig in, jmf en hund instängd i en het bil.
PL

Sorry, såg inte ditt svar innan jag skrev.