Rätt gå in till häst

(DT)
- Som djurskyddsinspektör har vi rätt att enligt djurskyddslagens 27 paragraf göra oanmälda inspektioner.
Det säger Älvdalens miljöchef Edita Platbardis med anledning av artikeln om Anette Hedmans fyra hästar som avled i vintras.

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/article335893.ece

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Ja du har rätt när det gäller djurförbud

Förbud att ha hand om djur



29 § Länsstyrelsen skall meddela förbud att ha hand om djur eller ett visst slag av djur för den som
1. inte följer ett beslut som en kontrollmyndighet har meddelat enligt 26 § och som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt,
2. allvarligt har försummat tillsynen eller vården av ett djur,
3. har misshandlat ett djur,
4. har dömts för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, eller
5. vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36 eller 36 a § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §.
Förbud skall inte meddelas, om det är uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa.
Om den mot vilken förbudet riktas är ägare av djuret, får länsstyrelsen dessutom ålägga honom att göra sig av med det och förbjuda honom att skaffa djur över huvud taget eller ett visst slag av djur.
Förbudet kan avse viss tid eller gälla tills vidare. Lag (2006:809).

PL

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Paragraf 27 säger såhär:


Alltså, ägaren ska tillhandahålla tillträde, det står inte att de får gå in hur som helst...

Inte en helt självklar tolkning.
PL

 

[a1agnlju]

Sv: Rätt gå in till häst

Inte en helt självklar tolkning.
PL

27 § är väl en paragraf som jag tycker är rätt svår att tolka som om det skulle vara okej för en inspektör att gå in utan handräckning av polis i alla fall (om inte djurägaren släpper in själv förstås)

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Det finns de som inte har det svårt att göra den tolkningen.
www.m.lst.se/NR/rdonlyres/CB846A25-...653C/108534/processflodepolishandrackning.doc
PL

 

[a1agnlju]

Sv: Rätt gå in till häst

Det finns de som inte har det svårt att göra den tolkningen.
www.m.lst.se/NR/rdonlyres/CB846A25-...653C/108534/processflodepolishandrackning.doc
PL

Nu menar nog du och jag samma sak egentligen, väl bara att jag är lite otydlig. Tänker du då att man inte har med "om djurägaren inte är där" i anledningen till handräckningen? Ja, ja, enligt min tolkning kan man i alla fall inte gå in på eget bevåg utan djurägarens tillstånd enligt 27§ iaf.

 

[Madick]

Sv: Rätt gå in till häst

Det finns de som inte har det svårt att göra den tolkningen.
www.m.lst.se/NR/rdonlyres/CB846A25-...653C/108534/processflodepolishandrackning.doc
PL

Men här har djurägaren inte motsatt sig tillträde, inspektören har bara inte fått tag på densamme. Man kan då fråga sig hur mycket möda man lagt ner för att få tag på djurägaren.

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Jo det är just det man enligt min länk kan!
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Om djurägaren är med o protesterar föreligger ett verbalt hinder o då är det polishandräckning som gäller. Inspektören får inte riskera att komma i bråk.
Just i fallet i Älvdalen hade tydligen inspektören letat reda på en nyckel vilket klart är att gå för långt.
PL

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Vad § 27 innebär är i korta drag att ...

Djurägaren är hemma och medverkar till inspektion- allt frid och fröjd.
Djurägaren är hemma men motsätter sig inspektion- inspektören får inte/hindras beträda lokaliteterna, varför polis måste tillkallas för att inspektion ska kunna genomföras oavsett hinder.
Djurägaren är inte hemma- inspektören måste återvända med oförättat ärende (oanmält besök) då man inte får beträda lokaliteterna. Planering!
Djurägaren är inte hemma samt håller sig uppenbarligen medvetet borta- inspektion av lokaliteterna görs med hjälp av polis (plus låssmed om nödvändigt).
Har jag glömt något?

Jag har svårt att se att paragrafen skulle tillåta inspektörer att självsvåldigt gå in i lokaler.

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Din tolkning men tydligen inte myndigheternas.
PL

 

[a1agnlju]

Sv: Rätt gå in till häst

Din tolkning men tydligen inte myndigheternas.
PL

Tydligen inte denna inspektörens tolkning, men definitivt min och de flesta med mig. Om det inte ligger något annat bakom det här intrånget så kommer denna kommuns nämnd få på skallen ordentligt (eftersom det är nämnden som tar besluten egentligen) vilket jag verkligen hoppas om allt stämmer med artikeln. Pinsamt tycker jag.

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Har du läst den viktiga delen av dokumentet jag länkade till??
Enligt den har både du o inspektören i det här fallet fel.
PL

 

[a1agnlju]

Sv: Rätt gå in till häst

Har du läst den viktiga delen av dokumentet jag länkade till??
Enligt den har både du o inspektören i det här fallet fel.
PL

Var har jag fel i min tolkning? Om man inte får tillträde som inspektör begär man skriftligen handräckning av polisen som i sin tur brerder en tillträde till de utrymmen som djur hålls. Om fastighetsägaren/djurhållaren eller liknande inte är där krävs en husransakningsorder som polisen begär av sina överordnade. Ges ingen husransakningsorder får man snällt backa undan igen. Det finns fall prövade av JO som visar att detta är korrekt.

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Detta är inte min tolkning men stämmer bra med vad jag fått höra på diverse kurser mm genom åren:

TÄNK PÅ:
*En kontrollmyndighet har med stöd av 27 § djurskyddslagen bl a rätt att få tillträde till områden, anläggningar, byggnader, lokaler och andra utrymmen där djur hålls eller som berör djurhållningen och där besiktiga djuren, göra undersökningar och ta prover.
*Utgångspunkten vid en kontroll är att den ansvarige är närvarande och inte motsätter sig kontroll. Om detta är omöjligt eller olämpligt kan tillträde ändå ske om något verbalt eller fysiskt hinder inte uppträder (inspektören kan t ex öppna en stängd dörr, men inte en låst). Föreligger verbalt eller fysiskt hinder måste polishandräckning enligt 27 a § djurskyddslagen begäras. (Djurskyddsmyndighetens cirkulär nr 2/2007)

PL

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Din tolkning men tydligen inte myndigheternas.

På vad sätt menar du att myndigheterna har annan uppfattning? Jag ser inte att något i det du länkade till ger annan tolkning.

Framför allt tycker jag man ska vara försiktig med "tolkningar" när en paragraf inte uttrycker det man vill. Jag tycker inte ordalydelsen i §27 ger utrymme för dom tolkningar du påstår.

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Där står ju tydligt att man får öppna en stängd dörr men inte en låst.
Det är väl du som gör egna tvärsäkra tolkningar. Jag visar bara på myndighetens tolkning vilket är den som gäller tills dess domstol gjort en annan.
PL

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

KL
Enligt denna paragraf så verkar det som inspektörer faktiskt har större befogenheter än vad i tidigare trådar menats.

 

[mammaBerg]

Sv: Rätt gå in till häst

Där står ju tydligt att man får öppna en stängd dörr men inte en låst.
Det är väl du som gör egna tvärsäkra tolkningar. Jag visar bara på myndighetens tolkning vilket är den som gäller tills dess domstol gjort en annan.
PL

Tog detta med min inspektör nu i morse.

Han menade att det du hänvisar till är en tolkning, som inte han stod för, på lst som hans kommun tillhör. Det står inte så i paragrafen. Han menade också på att det säkerligen kommer att bli ett fall att titta vidare på. Enligt honom är det dock inte ovanligt att "nya" inspektörer kommer och vill göra så. Han har också jobbat med Skånes mest omtalade inspektör så han har haft en del att fundera på.

OM en inspektör går in i ett olåst stall utan du är hemma så anmäl det till länsstyrelsen. De ska veta OM det förs in en smitta. Nu gällde detat visserligen främst grisarna men okunskapen bland inspektörerna är ibland stor.

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Det var faktiskt lst i Skåne som tog upp tolkningen i material till ett samordningsprojekt.
PL

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Fast det håller jag inte med om, att bara djuret i sigt ska inspekteras.
Att ha jordbruksmaskiner stående i hagar är en stor risk som enligt mig kan jämföras med misskötsel.

Det finns inget i artikeln som pekar på att maskinen stod i hagen.
Djurskyddsinpektörn har sagt "olämpligt ställe", det kan betyda att den stod mitt på gårdplanen, så inspekören kanske hade svårt att parkera sin bil....
MEN...OM den stod i hagen.. så självklart är det mkt olämpligt.. men som sagt det vet vi inte ännu exact var den stod...