Populära hästen ska avlivas: ”Obegripligt”

Den folkkäre miljonhästen Sanity ska avlivas.
Nu rasar den tidigare delägaren, TV4-profilen Åsa Elmroth, över beslutet.
– Jag tycker det är obegripligt, säger hon.
– Jag har förståelse för att han är älskad av många men jag ber om att få vara i fred i en tuff tid, säger den nuvarande ägaren till Trav365.

 

[Badger]

Det kom dom göra men dom får inte säga att dom tycker man ska ta bort hästen. Sen kan dom som sagt stötta en i besluten man tar men dom får inte lägga in sina personliga åsikter i beslutet.

Sen gör ju såklart många veterinären så ändå och säger kanske för mycket vad dom tycker och anser men krasst sätt så är det ingenting dom får göra egentligen.

Det blir ju jättekonstigt, man anlitar en expert och experten får inte ge råd enligt sin kompetens? Det kan ju absolut bli så att timida ägare låter djur lida extra länge i tron att veterinären anser att det vore fel att avliva. I så fall tycker jag veterinären ska vara klar med det före konsultationen. - jag kan ge råd om alla möjliga behandlingar och åtgärder men jag får inte yttra orden avlivning eller avslut utan dessa ord måste du yttra utifrån det du kunnat ana utifrån det jag säger eller utifrån dina egna kunskaper och erfarenheter. Är du inte kunnig eller erfaren nog så får du konsultera någon annan än mig i avlivningsfrågan.

 

[Badger]

Jo men ja, dom kan ju ge den vetenskapliga krassa bedömningen om huruvida hästen mår utan att ägaren frågar och det är ju det dom är där för att göra, det är beslutet om att ta bort som veterinärer inte får lägga sig i med egna åsikter om.

Uhm nu förstår jag inte hur du menar. De får krasst säga att det är dags, men de får inte föreslå det?

Jag uppfattade dig som att de inte får nämna ordet.

 

[Grazing]

Det blir ju jättekonstigt, man anlitar en expert och experten får inte ge råd enligt sin kompetens? Det kan ju absolut bli så att timida ägare låter djur lida extra länge i tron att veterinären anser att det vore fel att avliva. I så fall tycker jag veterinären ska vara klar med det före konsultationen. - jag kan ge råd om alla möjliga behandlingar och åtgärder men jag får inte yttra orden avlivning eller avslut utan dessa ord måste du yttra utifrån det du kunnat ana utifrån det jag säger eller utifrån dina egna kunskaper och erfarenheter. Är du inte kunnig eller erfaren nog så får du konsultera någon annan än mig i avlivningsfrågan.

Det är som sagt beslutet och den personliga åsikten inte veterinären får lägga sig i på det sättet. Dom får prata om och ska prata om rent krasst hur hästen är i kroppen, hur den mår och om den har ont men beslutet att ta bort eller inte är upp till ägaren att välja och där ska inte veterinärens personliga åsikt spela in.

 

[Grazing]

Uhm nu förstår jag inte hur du menar. De får krasst säga att det är dags, men de får inte föreslå det?

Jag uppfattade dig som att de inte får nämna ordet.

Precis så jag menar.

 

[Mia_R]

Nu har hästägaren vad jag förstår en äldre häst som ska avlivas och har då i samråd med veterinären beslutat att även den här ska få sluta sina dagar. Det måste väl ändå vara hästägarens val att låta avliva dem samtidigt och inte skänka/sälja honom vidare?

 

[Badger]

Precis så..iallafall enligt min vän som är nyligen utbildad veterinär.

Så de får lägga ordet avlivning på bordet men inte övertala. Det är ju i alla fall halvvägs där.

Känner att jag måste fråga ngn veterinär om detta också.

 

[Grazing]

Så de får lägga ordet avlivning på bordet men inte övertala. Det är ju i alla fall halvvägs där.

Känner att jag måste fråga ngn veterinär om detta också.

Ja, dom får ju och ska säga när någonting inte går att förbättra, och indirekt så är det ju att mena på att man kommit till slutet. Men det är många ägare tyvärr som inte kopplar det eller vill förstå och går vidare till andra veterinärer eller åker hem och låter hästen gå i hagen bara.

Det är lite "säg att hästen ska tas bort utan att säga att hästen ska tas bort" ungefär.

 

[Grazing]

Det var väl för inte alltför länge sen en artikel om en som tog bort sin häst pga att veterinären hade sagt vad den tyckte och som sedan anmälde veterinären för det? kommer inte ihåg situationen helt men det är ju känsligt det där, har man sjuka/skadade djur är man ju otroligt känsligt läge och lättpåverkad åt olika håll. Både när det gäller att hålla dom vid liv och att ta bort.

 

[Lobelia]

Varför skulle de inte få ge oombedda åsikter? Att göra så måste ingå i en veterinärs jobb.
Jag skulle snarare tro att det påstående är något företagsspecifikt och att någon klinik bestämt sig för att deras anställda inte får föreslå avlivning för att kunna skörta upp sörjande djurägare lite mer.

Jag missade en del i det jag skrev. Jag tänker på oombedda åsikter när det inte är en strikt veterinär bedömning utan tyckande såsom det kanske kan vara i det här fallet. Man har en äldre häst med en del problem och tar bort hagkompisen. Då bör man nog behöva fråga veterinären om en åsikt och att hen håller tyst annars. Veterinären har sällan hela bakgrunden - hur bundna hästarna är vid varandra, vilken möjlighet ägaren har att fixa något bra för hästen, hur den egentligen mår i vardagen (deppig/sprallig etc).

Behöver en häst avlivas av djurskyddsskäl ska veterinären givetvis agera.

 

[Mia_R]

Nu ska just den här hästen inte avlivas utan får flytta till en ny ägare, men oavsett så är det upp till var och en att avliva istället för att sälja/skänka bort en häst en inte kan ha kvar av olika anledningar.

 

[Badger]

Ja, dom får ju och ska säga när någonting inte går att förbättra, och indirekt så är det ju att mena på att man kommit till slutet. Men det är många ägare tyvärr som inte kopplar det eller vill förstå och går vidare till andra veterinärer eller åker hem och låter hästen gå i hagen bara.

Det är lite "säg att hästen ska tas bort utan att säga att hästen ska tas bort" ungefär.

Ja jag tänker att det är nog väldigt svårt att koppla i en svår situation. Någon är ledsen och full av känslor och stressad över ett djur som hen håller i och som kanske vifflar runt och så ska hen också uppfatta finlir i väldigt vag kommunikation.

Känns som att de borde behöva se över det där och att veterinärer ska vara tillåtna att presentera olika vägar.

 

[Cambrie]

Nu ska just den här hästen inte avlivas utan får flytta till en ny ägare, men oavsett så är det upp till var och en att avliva istället för att sälja/skänka bort en häst en inte kan ha kvar av olika anledningar.

Ja verkar som ägaren gett efter för det rabalder som blev.

Jag hoppas verkligen det var ett alternativ och hästen inte är för stapplig egentligen och hade varit bättre att egentligen somnat in. En häst behöver ju inte vara sjuk eller halt för att vara dålig liksom utan ibland kan det ju finnas andra skäl som gör att det är bättre att ta ort än behålla.

 

[stjarnhimmel]

Det är som sagt beslutet och den personliga åsikten inte veterinären får lägga sig i på det sättet. Dom får prata om och ska prata om rent krasst hur hästen är i kroppen, hur den mår och om den har ont men beslutet att ta bort eller inte är upp till ägaren att välja och där ska inte veterinärens personliga åsikt spela in.

Vad bygger du detta på? dvs jobbar du inom veterinärvården?
Eller finns det något lagstöd?
Eftersom det finns andra i tråden som jobbar inom området som säger tvärtom. Jag har också pratat med veterinärer som inte alls håller med dig.

 

[Grazing]

Vad bygger du detta på? dvs jobbar du inom veterinärvården?
Eller finns det något lagstöd?
Eftersom det finns andra i tråden som jobbar inom området som säger tvärtom. Jag har också pratat med veterinärer som inte alls håller med dig.

Som jag skrivit om du läst mina svar så är det min vän som nyligen är utbildad veterinär som sagt. Men visst, finns det lagstöd som säger att veterinärer får lägga sina personliga åsikter på ägaren och säga vad den hade gjort så är det väl så. Då har väl min vän fel då och dom sa fel under utbildningen..?

För min del låter det logiskt att veterinärer lägger sina personliga åsikter om huruvida ägaren ska ta bort hästen eller inte åt sidan.

Det är stor skillnad på personlig åsikt om vad som är ett värdigt hästliv eller inte och kliniska svar på huruvida hästen rent fysiskt mår, det finns skador som hästar kan leva med men där dom inte kanske fungerar igen som ridhästar osv, tycker veterinären tex att det inte är ett värdigt hästliv att bara gå i hagen så ska den inte uttala sig om det och säga till ägaren att den skulle tagit bort hästen hellre än att låta den vara hagprydnand.

 

[Bee]

Som jag skrivit om du läst mina svar så är det min vän som nyligen är utbildad veterinär som sagt. Men visst, finns det lagstöd som säger att veterinärer får lägga sina personliga åsikter på ägaren och säga vad den hade gjort så är det väl så. Då har väl min vän fel då och dom sa fel under utbildningen..?

För min del låter det logiskt att veterinärer lägger sina personliga åsikter om huruvida ägaren ska ta bort hästen eller inte åt sidan.

Det är stor skillnad på personlig åsikt om vad som är ett värdigt hästliv eller inte och kliniska svar på huruvida hästen rent fysiskt mår, det finns skador som hästar kan leva med men där dom inte kanske fungerar igen som ridhästar osv, tycker veterinären tex att det inte är ett värdigt hästliv att bara gå i hagen så ska den inte uttala sig om det och säga till ägaren att den skulle tagit bort hästen hellre än att låta den vara hagprydnand.

Har du läst inlägg #31 av @Malibu_Stacy ?

 

[Luff]

Som jag skrivit om du läst mina svar så är det min vän som nyligen är utbildad veterinär som sagt. Men visst, finns det lagstöd som säger att veterinärer får lägga sina personliga åsikter på ägaren och säga vad den hade gjort så är det väl så. Då har väl min vän fel då och dom sa fel under utbildningen..?

För min del låter det logiskt att veterinärer lägger sina personliga åsikter om huruvida ägaren ska ta bort hästen eller inte åt sidan.

Det är stor skillnad på personlig åsikt om vad som är ett värdigt hästliv eller inte och kliniska svar på huruvida hästen rent fysiskt mår, det finns skador som hästar kan leva med men där dom inte kanske fungerar igen som ridhästar osv, tycker veterinären tex att det inte är ett värdigt hästliv att bara gå i hagen så ska den inte uttala sig om det och säga till ägaren att den skulle tagit bort hästen hellre än att låta den vara hagprydnand.

Du och din vän har nog fått fel uppgifter.

 

[Grazing]

Har du läst inlägg #31 av @Malibu_Stacy ?

Som sagt kanske utbildningen har fel, vad vet jag, jag har inte gått den. Jag tycker ändå det är logiskt att veterinärer lägger sin personliga åsikt om vad som är ett värdigt hästliv eller inte åt sidan och inte säger till ägaren vad den skulle gjort i situationen.

Att stötta i besluten ägaren tar, det är inte fel, men att pracka på en ägare att det är bäst att ta bort en häst som kanske inte ens lider av ett "tråkigare" liv, det är inte rätt. Och det tror jag faktiskt inte veterinärer gör.

Det kan gå väldigt fel åt andra hållet också att hästar som mår dåligt av ett lugnare hagliv hålls i liv pga att veterinären kanske inte personligen tycker att det är skäl nog att avliva för. Att som ägare stå upp mot veterinären då är inte lätt, att gå emot vad den tycker är rätt och fel.

 

[nullo-modo]

Som sagt kanske utbildningen har fel, vad vet jag, jag har inte gått den. Jag tycker ändå det är logiskt att veterinärer lägger sin personliga åsikt om vad som är ett värdigt hästliv eller inte åt sidan och inte säger till ägaren vad den skulle gjort i situationen.

Att stötta i besluten ägaren tar, det är inte fel, men att pracka på en ägare att det är bäst att ta bort en häst som kanske inte ens lider av ett "tråkigare" liv, det är inte rätt. Och det tror jag faktiskt inte veterinärer gör.

Det kan gå väldigt fel åt andra hållet också att hästar som mår dåligt av ett lugnare hagliv hålls i liv pga att veterinären kanske inte personligen tycker att det är skäl nog att avliva för. Att som ägare stå upp mot veterinären då är inte lätt, att gå emot vad den tycker är rätt och fel.

Går jättebra att säga vilka alternativ som finns utan att lägga personlig värdering i det. Ägaren vet oftast inte vilka alternativ som finns, är det bara avlivas alternativet som din kompis får för sig inte får nämns men andra alternativ är helt okej? Varför skulle det vara mer okej att nämna andra alternativ och utelämna ett?
Är ju inte konstigt då att försäkringar om så skulle vara fallet.

 

[Bee]

Som sagt kanske utbildningen har fel, vad vet jag, jag har inte gått den. Jag tycker ändå det är logiskt att veterinärer lägger sin personliga åsikt om vad som är ett värdigt hästliv eller inte åt sidan och inte säger till ägaren vad den skulle gjort i situationen.

Att stötta i besluten ägaren tar, det är inte fel, men att pracka på en ägare att det är bäst att ta bort en häst som kanske inte ens lider av ett "tråkigare" liv, det är inte rätt. Och det tror jag faktiskt inte veterinärer gör.

Det kan gå väldigt fel åt andra hållet också att hästar som mår dåligt av ett lugnare hagliv hålls i liv pga att veterinären kanske inte personligen tycker att det är skäl nog att avliva för. Att som ägare stå upp mot veterinären då är inte lätt, att gå emot vad den tycker är rätt och fel.

Det du från början skrev var ett ”en veterinär får aldrig ge rådet att ta bort en häst”. Det har absolut inte något med personliga åsikter att göra. Om veterinären gör en professionell bedömning om att det inte finns mer att göra/djuret lider, kan de ge rådet att ta bort djuret. Det är inte en personlig åsikt utan en professionell bedömning.

 

[Shaggy]

Som sagt kanske utbildningen har fel, vad vet jag, jag har inte gått den. Jag tycker ändå det är logiskt att veterinärer lägger sin personliga åsikt om vad som är ett värdigt hästliv eller inte åt sidan och inte säger till ägaren vad den skulle gjort i situationen.

Att stötta i besluten ägaren tar, det är inte fel, men att pracka på en ägare att det är bäst att ta bort en häst som kanske inte ens lider av ett "tråkigare" liv, det är inte rätt. Och det tror jag faktiskt inte veterinärer gör.

Det kan gå väldigt fel åt andra hållet också att hästar som mår dåligt av ett lugnare hagliv hålls i liv pga att veterinären kanske inte personligen tycker att det är skäl nog att avliva för. Att som ägare stå upp mot veterinären då är inte lätt, att gå emot vad den tycker är rätt och fel.

Du blandar och ger hej vilt nu. Hur ska du ha det. Får en veterinär säga att "den här hästen lider och ska tas bort omedelbart" eller inte.