Plågad av kärlek, älskad till döds?

[Linn_89]

Re: Uppdatering!

Jag tycker absolut att man ska lita på vad en veterinär säger. Men tänk om denne veterinär inte är så kompetent alla gånger?

"Jo han/hon är duktig, han/hon är legitimerad"

Vadå legitimerad? Vad säger att han/hon lyder regelboken just när han dömer din häst? Tänker han/hon på hästägaren, hästen eller på vad andra ska tycka om denne vet?

Nu har ju säkert 99,9% av alla veterinärer valt yrket för att göra det bästa för hästarna.

Men kan man lita på det alla gånger?

(Har eg. inga argument för att det skulle kunna vara så, eller varför det inte är så, en "om" tanke bara)

 

[Spider84]

Jag får hålla med dig om att det inte är rätt att låta hästen lida under en längre tid. Under en kortare tid kan jag tycka att det är berättigat om chansen är mycket stor att den senare får ett bra liv utan lidande.


Men jag vet inte om jag kan hålla med dig om att en häst måste lida för att den är helblind.

Vet i alla fall två hästar som lever bra liv även fast de är helblinda.

 

[cia96]

Tycker också att man kan se på hästen när de inte mår bra,men naturligtvis kan man ju inte enbart gå på det. Har själv en gammal valack som en gång skulle bli "utdömd". han hade skadat benet i boxen under natten och blev halt med svullen has. 2 veterinärer samt ett djursjukhus gav mig samma svar. Han skulle för alltid förbli halt,ha ont och inte kunna göra mer än skritta. Fruktansvärt! Det var han inte värd och han skulle tas bort. Åkte hem och inväntade avlivning. Satt och studerade hans kroppsspråk och ögon och något sa mig att nä,detta stämmer inte. Avbokade tiden för avlivning. Började gå promenader över bommar,runt koner allt för att han skulle aktiveras. Efter 3 veckor försvann haltandet,efter 5 veckor sprang han som vanligt i hagen och efter det så har han aldrig varit halt och har både travats, galopperats och hoppats.. Kollad av veterinär och ingen hälta gick att finna. Det var 9 år sedan och han är lika frisk än idag.
Visst man ska inte låta djuren lida,men inte spela gud heller!!

 

[norpan]

håller helt med! men så finns det ju veterinärer som e allt för snabba att döma ut hästar oxå...känner man sig osäker på veterinärens synpunkter angående detta, så ta ut någon annan!

 

[Humelibumlan]

Jag har väl inte sagt något om blinda hästar alls vad jag vet?
Men om du frågar mig ska ingen häst behöva leva och vara blind- det är ju sjukt!

 

[Humelibumlan]

Självklart kan man ha hur många veterinärer som helst, men jag tror det är många som gärna tolkar vad veterinären säger lite hur som helst! Man hör det man vill höra...

 

[Humelibumlan]

Re: Uppdatering!

Va kul... berätta gärna mer om er resa och besluten

 

[__chantea__]

Jag håller mkt med dig i inlägget du skrev Dom flesta hästägare blir förblindad och ser inte att hästen lider. Det är därför nog det finns så många hästar som lider. Som hästägare ska man se till så hästen har det bra håller med allt i ditt inlägg

 

[Spider84]

Du skrev detta i original inlägget:

Hästar som har fång, hästar som är slut, hästar som är skadade, hästar som är helblinda m.m.

Varför är det sjukt? Det finns blinda hästar som går lika mycket i hage som andra gör och klarar sig alldeles utmärkt där. Man måste bara special anpassa dem. De rids som vanligt. Bara att man får tänka sig för. Man kan givetvis inte hoppa eller ge sig ut på ojämnt underlag, men det är det många som väljer bort ändå så det är knappast något som gäller blinda hästar endast.

Okej om de föds blinda det är ingen hit och då är det med största sannolikhet lika bra att ta bort dem, men om de förlorar synen först senare ett öga i taget eller båda på en gång när de redan är vuxna.

 

[Humelibumlan]

Oki..

Varför ens tvinga hästen som är ett flykt och bytes djur att anpassa sig till ett liv i mörker och hagen?
Förstår inte alls hur man tänker när man utsätter sin häst för liknande? Är inte det egoism så är inget det!

 

[Lotus]

Klart det är jättesvårt att fatta sådana avgörande beslut, och frågan är om det finns något rätt eller fel? Det förutsätter ju att döden är en barmhärtighet, och det vet väl få något om såvitt jag förstått?
Jag kan då inte påstå att jag vet, men jag måste ju tro för annars blir jag ju tokig.

Har haft många många djur i mina dagar, och efteråt har jag reflekterat över hur många som avlivades vid exakt rätt tidpunkt. Exakt rätt vore för mig den stunden där lidandet tar störrre plats i livet än lyckan, men över en lite längre tid, inte bara akut lidande som tex vid en skada, utan när man kan veta att lidandet kommer att finnas kvar. Då har jag valt att ta bort mina djur. Har jag tagit bort dem innan har jag ångrat mig efteråt, när jag sett att ginstan och styrkan funnits kvar, ävenom det bara varit en tidsfråga.

Jag har även avlivat friska djur, och det ångrar jag också. De djuren har jag avlivat av egoistiska skäl skulle jag vilja påstå - jag har inte velat sälja dem vidare eller orkat se mina begränsningar i att ta hand om dem.

Jag tycker numera att jag har en ganska klar uppfattanign om när "det är dags", men jag har jättejättesvårt att fatta det avgörande beslutet ändå. Och jag vill vara med in i det sista för att se att det går rätt till, oavsett om det är en liten råtta eller något större djur.

 

[Nafayette]

Det du menar är att Strömsholms ögonspecialist och ytterligare en veterinär hade fel när dom rådde mig att ta bort Nessy.

Hon blev blind först på ett öga och senare även på det andra.

Du kan ju inte vara riktig...
Eller annars är du bättre än Strömsholms veterinärer.
Grattis i så fall.

AM

 

[armada]

Det är ett känsligt ämne och svårt att säga rätt och fel i allmänna drag.

Men om man påstår i en mening att man bör lyssna på vet och i andra andetag att vet har fel blir diskussionen lite förvirrad.
Varför ska man ta bort en häst med fång?

Hästen har ofta ont under den akuta fasen som varar uppemot en vecka, vid en rotation kan den få hovbölder och få ont av dem. För övrig har inte hästen ont även om rörelserna påverkas av skelettförändringen.

Prognosen är oftast god även vid rotation med en fullständig återhämtning inom ett år.

Flera veterinärer i det här landet vet inte hur man behandlar fång och dömer därför ut hästarna. Menar ni på fullast allvar att man är dumstridig och en djurplågare eftersom man gör den bedömningen att den praktiserande veterinär inte har den expertis som krävs för att lämna en tillförlitlig prognos?

En snabb överblick av fångtrådarna på detta forum ger en bild av hur stor okunskap de finns om fång och hur många hästägare får felaktig information av yrkesfolk.

Jag vill gärna ta del av er definition på djurplågare, jag är övertygad att inkludera fång i er lista grundar sig på stor okunskap i ämnet för det man kan läsa mellan raderna är att fånghästägare är djurplågare.

 

[Nafayette]

Va?

AM

 

[Barret]

Tycker också att man kan se på hästen när de inte mår bra,men naturligtvis kan man ju inte enbart gå på det. Har själv en gammal valack som en gång skulle bli "utdömd". han hade skadat benet i boxen under natten och blev halt med svullen has. 2 veterinärer samt ett djursjukhus gav mig samma svar. Han skulle för alltid förbli halt,ha ont och inte kunna göra mer än skritta. Fruktansvärt! Det var han inte värd och han skulle tas bort.

Min nuvarande häst var med om i stort sett samma sak. Han fick en rejäl spark på höger has som ledde till en allvarlig inflammation i timglas-bursan. Det var strax innan jag fick honom till mig. Under de tre längsta och värsta månaderna i mitt liv (det var nämligen kärlek vid första ögonkastet när jag var och kollade på honom) fick han tuppkam och Fenylbutazon (som inte bet på skadan). Han mådde inte dåligt, utan var glad och nöjd trots sin skada, men hans ägare varnade mig för att risken fanns att han aldrig skulle bli frisk. Han hade blivit undersökt och röntgad på Solvallas hästsjukhus. Men så en underbar dag fick jag telefonsamtalet att han började tillfriskna och skulle överleva. Nu är han praktiskt taget återställd (om man bortser från att skadan efterlämnat lättare broskbildning och förbeningar i hasen som inte besvärar honom det minsta) och lever livet som stallets charmtroll och blivande dressyrhäst . Så jag håller med dig om att man inte alltid ska ta avlivning som första utväg. Visst, man ska ju inte låta en häst leva om den så uppenbart lider ofantligt, men det är ju en hårfin gräns som både din och min häst pekat mkt tydligt på. Jag är glad för din skull att du fick behålla hästen hos dig.

 

[armada]

Hoops, hamnade under fel inlägg.
Mitt svar var ämnad till H. inte till dig.
Du skulle väl aldrig våga säga emot mig eller hur .

 

[Humelibumlan]

H? Är det jag det

Precis som du säger är det svårt att hårdd ra linjerna för vad som ska dömmas ut och vad som inte ska det...
När det kommer till veterinärer så är det ju inget fel att få flera olika uppfattningar, MEN återigen vill jag påpeka att de flesta ägare verkar tolka veterinären som FAN LÄSER BIBELN... Finns det i vetärinärens utlåtande ett om, men eller kanske... så tolkas det genast som att det finns en god chans att hästen blir bra..

När det gäller fång, tycker jag att det är frunkansvärt att du skriver

Prognosen är oftast god även vid rotation med en fullständig återhämtning inom ett år.

Här tycker jag absolut inte ändamålet helgar medlen...
Fång gör ont... mycket ont och det i mer än en vecka... att ha hästen på smärtstillande ett år? Sjukt i mina öron

Jag har läst om någon ny metod ang Fång.. visst, funkar det utan smärta och lidande finns det ju inget som säger att hästens ska tas bort... men åker man från den en till den andra veterinären och de som "inte håller med ägaren" de har heller inte kunskap och kompitens om just min häst sjukdom... oavsett sjukdom, så ja- här har du min defination på djurplågeri!

 

[Spider84]

Jag har inte sagt att det är fel att ta bort en häst som blir blind.

Det beror ju helt på vilket liv man tror att man ge hästen och om man själv tycker att det är tillräckligt.

Jag påpekade bara att det finns hästar som är helt blinda, som lever ett bra liv (i mina ögon).


Humelibuban:
Visst är det själviskt, men det är det att ha häst överhuvudtaget. T.o.m att skaffa barn är extremt själviskt...
Menar bara med detta att man alltid är självisk och sen får man dra gränsen själv med vad som är för själviskt.
Hade jag kunnat gett min häst ett bra liv om hon blev blind hade jag behållt henne. Hade jag det inte hade jag avlivat henne.

 

[Humelibumlan]

Det du skriver är så hemskt sorgligt och respektlöst mot djuren så jag orkar inte ens besvara det!?
Fruktansvärt att det finns människor som ser sina hästar på det sätt du gör..

 

[Lazio]

Om det kommer en dag då min häst har så ont att hon lider kommer jag inte tveka en sekund om avlivning.