Permission för dömda mördare/sexbrottslingar

[sjoberga]

Är det irrationellt att som misshandlad kvinna känna en trygghet i att den som misshandlat sitter i fängelse? Som ett exempel?

Det är inget huvudargument men heller inget man helt kan bortse från och bara kalla irrationellt eller hämndbegreppet.

Vad är rationellt och vad är irrationellt egentligen?

Det är irrationellt om det inte finns brottspreventiv effekt. Inte irrationellt att känna, men irrationellt att använda som utgångspunkt för påföljdsbestämning.

 

[linoda]

[QUallhund, post: 16648934, member: 77230"]Han är dömd till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning, så han lär knappast komma ut innan han behöver kryckor eller rullstol för att ta sig fram. Dessutom sitter han isolerad så att han inte skall bli dödad eller misshandlad av de övriga intagna på

Han är dömd till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning, så han lär knappast komma ut innan han behöver kryckor eller rullstol för att ta sig fram. Dessutom sitter han isolerad så att han inte skall bli dödad eller misshandlad av de övriga intagna på anstalten. NB att samtliga där är dömda för sexualbrott, hans är dock i en klass för sig.

Då stämmer det inte att han fick permission nyligen då?

 

[vallhund]

Han dömdes väl till livstids fängelse? Och han är inte isolerad för han misshandlades nyligen rätt svårt av andra intagna. Jag gissar dock att rutinerna ändrats efter det.

Då mindes jag fel, sorry för det!

 

[peter_lundin]

[QUallhund, post: 16648934, member: 77230"]Han är dömd till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning, så han lär knappast komma ut innan han behöver kryckor eller rullstol för att ta sig fram. Dessutom sitter han isolerad så att han inte skall bli dödad eller misshandlad av de övriga intagna på


Då stämmer det inte att han fick permission nyligen då?

Han har haft minst en 4 timmars bevakad permission bla för att gå till optikern. Stör inte mig, stör det dig?

 

[TomasN]

Det är irrationellt om det inte finns brottspreventiv effekt. Inte irrationellt att känna, men irrationellt att använda som utgångspunkt för påföljdsbestämning.

Och jag menar att det kan vara rationellt att ta hänsyn till saker som inte är direkt brottspreventivt. Det är inte självklart att det per definition enbart är en nytta som skall tillgodogöras.

Nu pratar jag inte om 8 eller 10 års fängelse för det känns inte så viktigt. Jag menar om du driver det här till sin spets och säger att kortare straff är bättre. Då måste ju inga straff vara allra bäst. Det tror inte jag så därför är inte resonemanget alls så självklart som du gör gällande.

Det finns många aspekter att bedöma och brottspreventionen är den viktigaste. Att det är den absolut enda aspekten och att kalla allt annat irrationellt känns väldigt knepigt.

 

[peter_lundin]

Det är irrationellt om det inte finns brottspreventiv effekt. Inte irrationellt att känna, men irrationellt att använda som utgångspunkt för påföljdsbestämning.

Men i fall då en misshandlare bryter mot kontaktförbud är det viktigt att samhället verkligen använder inspärrning för dess preventiva effekt även om ingen ny misshandel förekommit.

 

[sjoberga]

Nu pratar jag inte om 8 eller 10 års fängelse för det känns inte så viktigt. Jag menar om du driver det här till sin spets och säger att kortare straff är bättre. Då måste ju inga straff vara allra bäst. Det tror inte jag så därför är inte resonemanget alls så självklart som du gör gällande.

Nej, det är inte vad kunskapen säger. Däremot säger den ganska entydigt att hårdare och längre straff inte har någon mätbar brottspreventiv effekt. Det är inte straffvärdet för brottet som är brottspreventiv, utan det är mer upptäcktsrisken.

Jag anför att brottsprevention bör vara den enda aspekten för bestämning av straff i form av frihetsberövande.

 

[Tassetass]

Det där finns det olika åsikter om. Japan tex har dödsstraff och där är brottsligheten extremt låg.

Läste lite om brott och straff i Japan i somras. Det som framhölls som den centrala delen i den låga brottsligheten är informella och sociala kontrollen i deras kultur. Japan har överlag ett ganska outvecklat rättsväsende vilket märks inte minst på det barbariska sätt de sköter sina avrättningar.

Vad man dessutom ska komma ihåg är att dödsstraff utdöms bara vid väldigt svåra brott medan merparten av de brott som begås både i Sverige och - så vitt jag vet - även i Japan är sådana brott där dödsstraff aldrig skulle komma ifråga. De flesta som sitter i fängelse idag sitter knappast där för att de mördat någon, så även om vi haft dödsstraff hade det inte påverkat många procent av de dömda brottslingar som finns.

*kl*

Vad gäller diskussionen på vad sätt brottsoffrets känslor ska spela in i påföljdsbedömningen så kan jag inte se hur man kan göra en sådan subjektiv faktor rättssäker. Vissa gärningar klandras av samhället eftersom de skadar ett intresse vi anser vara skyddsvärt. Det ska inte spela någon roll om jag som offer far väldigt illa av gärning X eller om jag knappt far illa alls av gärning X, angreppet på det skyddsvärda intresset är lika stort ändå. Att stjäla en miljon från mig är lika illa som att stjäla en miljon från Ingvar Kamprad.

Hur gör man där offret dödats och anhöriga saknas? Hur gör man där någon t.ex. fått sig en smäll i krogkön och på det stora hela är rätt så oberörd av händelsen? Hur gör man när det handlar om ett så litet barn att hen knappast kommer ha några minnen av händelsen?

Jag är en av kritikerna mot hur brottsoffer bemöts av samhället, där finns det mycket kvar att göra, men brottsoffrets känslor ska inte påverka påföljdsbedömningen.

 

[sjoberga]

Men i fall då en misshandlare bryter mot kontaktförbud är det viktigt att samhället verkligen använder inspärrning för dess preventiva effekt även om ingen ny misshandel förekommit.

Preventivt är förebyggande. Att bryta mot ett kontaktförbud borde göra den bedömningen helt annorlunda. Det krävs alltså ingen ny misshandel för att man ska bedöma att risken för brott är stor.

 

[Tora]

Tips till TS o andra som nojar över okända pedofiler o fula gubbar, läs tråden:
http://www.bukefalos.com/threads/svara-samtal-med-barn-fula-gubbar.1268601/

Där skriver en bukefalist @citron lite om vad hon varit med om. Åtminstone 2 av hennes döttrar blev våldtagna av sin egen far i hemmet under den tid som hon var gift med barnets far, jag orkar inte leta reda på den tråden, men den borde öppna ögonen för alla o envar som tror att hotet mot våra barn kommer utifrån!

Och just nu pågår en rättegång mot en kille som utnyttjat unga flickor via nätet. Tror det var 68 flickor som man vet om men man tror att mörkertalet är stort.

Lika illa som att tro att ingen närstående gör barnen illa lika illa är det att påstå att hotet bara kommer inifrån.

Hotet finns överallt men de som är barnet nära har lättast att komma i kontakt med barnet.

Idag med internet som finns i mångas sovrum så har man öppnat även för främlingar att enkelt komma åt våra barn.

Att veta att ens tilltag är olagligt och att man riskerar att åka dit är preventivt i sig.

Det är de som ansett sig stå över lagen som historiskt sett begått dom största brotten mot mänskligheten.

 

[sjoberga]

Att veta att ens tilltag är olagligt och man riskerar att åka dit är preventivt i sig.

Det fetstilta är bevisat brottspreventivt.
Hårdare och längre straff är utan effekt.

 

[Tora]

Det fetstilta är bevisat brottspreventivt.
Hårdare och längre straff är utan effekt.

Men vad tycker du då är lagom tid? En dag? En vecka? Ett år? (För tex ett mord)

 

[vallhund]

Och just nu pågår en rättegång mot en kille som utnyttjat unga flickor via nätet. Tror det var 68 flickor som man vet om men man tror att mörkertalet är stort.

Lika illa som att tro att ingen närstående gör barnen illa lika illa är det att påstå att hotet bara kommer inifrån.

Hotet finns överallt men de som är barnet nära har lättast att komma i kontakt med barnet.

Idag med internet som finns i mångas sovrum så har man öppnat även för främlingar att enkelt komma åt våra barn.

Att veta att ens tilltag är olagligt och att man riskerar att åka dit är preventivt i sig.

Det är de som ansett sig stå över lagen som historiskt sett begått dom största brotten mot mänskligheten.

Min fetning, självklart är det så o mig veterligen är det bara TS som vägrat ta till sig att det skulle kunna vara någon annan än dömda pedofiler etc på permission som kan begå övergrepp/brott mot barn.

 

[landsbygdsbo]

Det är irrationellt om det inte finns brottspreventiv effekt. Inte irrationellt att känna, men irrationellt att använda som utgångspunkt för påföljdsbestämning.

Jag vet inte om det irrationellt att sova lugnare om vet att ens plågoande sitter inlåst på en kåk 20 mil bort jämfört med att inte veta var han finns.

Man får inte blunda inför det faktumet att en del av fängelsestraffets syfte är att ta den dömde från "plan" en tid.

 

[sjoberga]

Men vad tycker du då är lagom tid? En dag? En vecka? Ett år? (För tex ett mord)

I en FMEA utreder man hur sannolik risken är och hur allvarlig den är om den utfaller. Dessa multipliceras. För mord är allvarligheten stor och därmed viktigare att utreda ordentligt hur stor sannolikheten är och innan ett frisläppande kan ske, att den är tillräckligt liten.

Någon speciell tid tycker jag är oväsentlig. Om risken för ny brottslighet är noll, så är det bättre att slippa frihetsberövandet som kostar multum.

 

[sjoberga]

Jag vet inte om det irrationellt att sova lugnare om vet att ens plågoande sitter inlåst på en kåk 20 mil bort jämfört med att inte veta var han finns.

Man får inte blunda inför det faktumet att en del av fängelsestraffets syfte är att ta den dömde från "plan" en tid.

Om det i det enskilda fallet kan visas vara brottspreventivt, har jag inga problem med det. Dvs att det finns en signifikant risk för förnyad brottslighet.

 

[sjoberga]

Det är ju inte heller någon som visat att nästan total avsaknad av straff är bra som brottspreventivt. Så det är lite fånigt att teoretisera om straff som är hundratals gånger kortare än dagens.

Då missar ni poängen.

 

[Tora]

I en FMEA utreder man hur sannolik risken är och hur allvarlig den är om den utfaller. Dessa multipliceras. För mord är allvarligheten stor och därmed viktigare att utreda ordentligt hur stor sannolikheten är och innan ett frisläppande kan ske, att den är tillräckligt liten.

Någon speciell tid tycker jag är oväsentlig. Om risken för ny brottslighet är noll, så är det bättre att slippa frihetsberövandet som kostar multum.

Fast du kan inte bortkoppla brottsoffer så totalt som du gör. Allt hänger ihop och man måste ta hänsyn till allt. Även brottsoffret.

Problemet är att om du inte tar någon hänsyn till offret så kommer detta att slå tillbaka på systemet.

Säg om någon dödar mitt barn. Risken för återfall anses väldigt liten och gärningsmannen släpps ut efter bara ett år. Vad är det då för mening med att låta lagen sköta det hela?

Om mitt barns liv anses vara så betydelselöst att ett år i fängelse anses tillräckligt för att risken för återfall är liten. Ja då kan lika gärna jag ta saken i egna händer.

Om jag skjuter mördaren till mitt barn så hamnar jag i fängelse men då risken för återfall är liten så blir det ett kort straff så jag tar lätt det fängelsestraffet.

Straffet måste alltid stå i proportion till brottet och även ta hänsyn till brottsoffret. Längre fängelsestraff ger inte alltid effekten att brotten minskar. Men ibland är straffet för lågt från början.

 

[TomasN]

Det är ju inte heller någon som visat att nästan total avsaknad av straff är bra som brottspreventivt. Så det är lite fånigt att teoretisera om straff som är hundratals gånger kortare än dagens.

Då missar ni poängen.

Jag tycker det är intressant. Någonstans finns väl en gräns för hur korta straff kan vara och fortfarande vara avskräckande. Är vi nära den gränsen funkar ju inte ditt resonemang.

Om man utgår från ett land med långa straff finns en stor potential. Om straffen redan är korta borde potentialen saknas.

Frågan är då var på skalan vi befinner oss? Poänglöst?

 

[linoda]

Min fetning, självklart är det så o mig veterligen är det bara TS som vägrat ta till sig att det skulle kunna vara någon annan än dömda pedofiler etc på permission som kan begå övergrepp/brott mot barn.

Men vart har jag skrivit det?