Patetiskt

[pumaconcolor]

Välkommen till buke förresten, alltid lika trevligt med nya forummedlemmar som vaknar från under stenar och kastar sig rakt in i elden

Tackar
Jag hade tänkt att tråden skulle handla om ensamhet men den blev ändå rätt intressant.

 

[athena_arabians]

Vilka domar är det? Var det missaktning mot en sexuell läggning som var brottet?

Länk till Wikipedia, scrolla ner en bit:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

 

[landsbygdsbo]

Länk till Wikipedia, scrolla ner en bit:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

Men...de dömdes ju inte för sina åsikters skull.
Så plocka gärna fram en dom i Sverige där någon dömts för sina åsikters skull.
Det du länkar till är ju ngt helt annat. Man delar ut flygblad med text som innehåller missaktning mot en grupp.

Du eller alla andra får ha vilka åsikter ni vill och riskerar inget straff för det.

 

[Blue]

Men...de dömdes ju inte för sina åsikters skull.
Så plocka gärna fram en dom i Sverige där någon dömts för sina åsikters skull.
Det du länkar till är ju ngt helt annat. Man delar ut flygblad med text som innehåller missaktning mot en grupp.

Du eller alla andra får ha vilka åsikter ni vill och riskerar inget straff för det.

Det är inte alls någon helt annat. Det är ju precis samma sak. Man får inte sprida åsikter om dessa åsikter missaktar en folkgrupp. Eller menar du med att "ha åsikter" bara att ha dem i huvudet utan att yttra dem?

 

[tanten]

Vaknat på fel sida igår?

Jag tycker också en massa saker, bl.a att dagens politiker är flata och inte står upp för det dom tycker.
Det kan jag förlöjliga - för det föraktar jag.

Jag förlöjligar INTE vår demokrati, det är din inläsning.
Hur den kom till vet bara du.

Förlöjligar man de politiker som man valt så förlöjligar man hela demokratiska systemet.

Att vara förtroendeval är just det. Vara vald i förtroende. Vi har kryssystem i Sverige. Den man har förtroende för kryssar man. Om det blir andra politiker som väljs än de man själv kryssat beror det på att andra hade förtroende för just dem. De valda företräder folket. Förlöjligar man politiker förlöjligar man dem som valt dem.

Fast det kanske är bättrre med diktatur där pengar och vapenmakt tillsätter styret?


Jag förstår inte hur man INTE kan göra den inläsningen..

 

[Blue]

Förlöjligar man de politiker som man valt så förlöjligar man hela demokratiska systemet.
...

Fast det kanske är bättrre med diktatur där pengar och vapenmakt tillsätter styret?

Det är klart att man kan kritisera och förlöjliga politiker om man inte tycker att de lever upp till det förtroendet man har gett dem. Sen så finns det ju fler demokratiska styrelseskick som inte involverar förtroendevalda, varför den falska dikotomin?

 

[landsbygdsbo]

Det är inte alls någon helt annat. Det är ju precis samma sak. Man får inte sprida åsikter om dessa åsikter missaktar en folkgrupp. Eller menar du med att "ha åsikter" bara att ha dem i huvudet utan att yttra dem?

Du får ursäkta men du skrev väl "-Så länge vi kastar människor i fängelse för provocerade åsikter så är vår yttrandefrihet inget att vara särskilt stolt över"

Hade du skrivit att man riskerar fängelse om man skriver skit om andra människor så hade jag gett dig rätt.

Du får alltså ha vilka åsikter du vill, du får framföra dem i slutna sällskap men så fort du gör dina åsikter publika så tar du ansvar för dem (om du inte på egen risk för fram dem i vissa suspekte, läckande forum under taget namn)


Lagen styrs av lagens bokstav alltså är det viktigt hur och vad man skriver

 

[Blue]

Du får ursäkta men du skrev väl "-Så länge vi kastar människor i fängelse för provocerade åsikter så är vår yttrandefrihet inget att vara särskilt stolt över"

Hade du skrivit att man riskerar fängelse om man skriver skit om andra människor så hade jag gett dig rätt.

Fast det jag skrev stämmer ju. Hets mot folkgrupp har folk fått fängelse för och jag räknar det som provocerande åsikter. En åsikt man inte kan yttra annat än i slutna sällskap är knappast fri. Jag menade ju självklart inte att man per automatik åker i fängelse för att man har en provocerande åsikt om det nu är det du tolkar in.

 

[landsbygdsbo]

Fast det jag skrev stämmer ju. Hets mot folkgrupp har folk fått fängelse för och jag räknar det som provocerande åsikter. En åsikt man inte kan yttra annat än i slutna sällskap är knappast fri. Jag menade ju självklart inte att man per automatik åker i fängelse för att man har en provocerande åsikt om det nu är det du tolkar in.

hets mot folkgrupp och ha provocerande åsikter är inte samma sak.
Hetsar du mot en folkgrupp antingen av etniska, politiska eller sexuella grunder så bryter du mot lagen, du uppmanar till våld och eller beskriver dem med missaktning. Det är straffbart och ska så vara!

Om du tycker att osv så är det din fulla rätt och det är inte straffbart och ska heller inte vara det.

Har du en åsikt som exempelvis säger att Romer är mindervärdiga människor och de ska därför tvingas ur riket, så är det naturligtvis din rätt att göra den åsikten publik, under den enkla förutsättningen att du med vedertagna fakta kan bevisa det du säger, annars blir det förtal eller missaktning/hets mot folkgrupp.
Så enkelt är det.

 

[Blue]

hets mot folkgrupp och ha provocerande åsikter är inte samma sak.
Hetsar du mot en folkgrupp antingen av etniska, politiska eller sexuella grunder så bryter du mot lagen, du uppmanar till våld och eller beskriver dem med missaktning. Det är straffbart och ska så vara!

Det är fortfarande så att hets mot folkgrupp kan vara (enligt mig är) en provocerande åsikt. En åsikt är en åsikt även om den är straffbar. Vi har inte 100% åsiktsfrihet.

 

[landsbygdsbo]

Det är fortfarande så att hets mot folkgrupp kan vara (enligt mig är) en provocerande åsikt. En åsikt är en åsikt även om den är straffbar. Vi har inte 100% åsiktsfrihet.

Naturligtvis är hets mot folkgrupp yttrandet av en åsikt.
Men det gör inte åsikten straffbar.
Jag är delägare i en liten trevlig bil, god för en bra bit över 250/km/timmen. Men jag har inte torskat för fortkörning av den enkla anledningen att vi inte kör fortare än lovligt på gatorna.
Det är alltså inte olagligt att inneha en dylik pjäs, däremot att köra för fort.

Alltså har du 100% åsiktsfrihet.
Du har även rätt att göra dina åsikter publika
Men riktar du dem mot en grupp så måste du ha på fötterna annars far du med osanning och öppnar dig för ett åtal.

Säger du att dom där jäkla XX bara stjäl, varenda en av dem gör det!
Då är det helt klart förtal och därmed straffbart.
Säger du istället
Jag har kollat i lexbase och man blir förvånad över hur många XX det finns som åkt dit för stöld.
Så är det inte olagligt, du har ju hänvisat till en kontrollerbar källa.

 

[Blue]

Naturligtvis är hets mot folkgrupp yttrandet av en åsikt.
Men det gör inte åsikten straffbar.
Jag är delägare i en liten trevlig bil, god för en bra bit över 250/km/timmen. Men jag har inte torskat för fortkörning av den enkla anledningen att vi inte kör fortare än lovligt på gatorna.
Det är alltså inte olagligt att inneha en dylik pjäs, däremot att köra för fort.

Alltså har du 100% åsiktsfrihet.
Du har även rätt att göra dina åsikter publika
Men riktar du dem mot en grupp så måste du ha på fötterna annars far du med osanning och öppnar dig för ett åtal.

Säger du att dom där jäkla XX bara stjäl, varenda en av dem gör det!
Då är det helt klart förtal och därmed straffbart.
Säger du istället
Jag har kollat i lexbase och man blir förvånad över hur många XX det finns som åkt dit för stöld.
Så är det inte olagligt, du har ju hänvisat till en kontrollerbar källa.

"Åsiktsfrihet, medborgarens frihet uttrycka åsikter utan statens ingripande." Kort och enkel definition. Om staten ingriper mot någon form av uttryckande av åsikter under några omständigheter så är det en inskränkning som innebär att man inte har 100% åsiktsfrihet. Vare sig man tycker det är rätt eller fel.

 

[landsbygdsbo]

"Åsiktsfrihet, medborgarens frihet uttrycka åsikter utan statens ingripande." Kort och enkel definition. Om staten ingriper mot någon form av uttryckande av åsikter under några omständigheter så är det en inskränkning som innebär att man inte har 100% åsiktsfrihet. Vare sig man tycker det är rätt eller fel.

Problemet uppstår när någon säger att den individen eller den gruppen är..
Då har du ett påstående som du måste kunna bevisa annars är det ju en lögn och förtal vilket blir straffbart.
Din åsikt får du ju ha, det är din rättighet. Det är när du börjar hävda att.. som du kan få problem om du far med osanning eller inte kan bevisa din sanning.

Säger du, att jag anser att X är en tjuv, jag kan inte bevisa det. så är det att uttrycka din åsikt och jag tvivlar på att det är straffbart
Men om du hävdar att en hel folkgrupp är tjuvar så är det helt uppenbart en lögn altså straffbart förtal
As simpel as that!

 

[Blue]

Din åsikt får du ju ha, det är din rättighet. Det är när du börjar hävda att.. som du kan få problem om du far med osanning eller inte kan bevisa din sanning.

Det är inte bara lögner man kan bli straffad för utan även renodlade åsikter. T.ex "jag tycker att vi bör döda alla X" har ingenting med fakta eller lögner att göra men det kan likväl vara straffbart.

 

[vallhund]

Ja jag tycker som du.

 

[landsbygdsbo]

Det är inte bara lögner man kan bli straffad för utan även renodlade åsikter. T.ex "jag tycker att vi bör döda alla X" har ingenting med fakta eller lögner att göra men det kan likväl vara straffbart.

Tro faan det, det är ju ett mordhot !!

 

[Flixon]

"Åsiktsfrihet, medborgarens frihet uttrycka åsikter utan statens ingripande." Kort och enkel definition. Om staten ingriper mot någon form av uttryckande av åsikter under några omständigheter så är det en inskränkning som innebär att man inte har 100% åsiktsfrihet. Vare sig man tycker det är rätt eller fel.

Men du måste ju skilja på att ha en åsikt (vilket du är fri att ha) och att säga vad fan du vill när du vill. Det sistnämnda är inte okej om det är liktydigt med hets mot folkgrupp.

 

[Blue]

Men du måste ju skilja på att ha en åsikt (vilket du är fri att ha) och att säga vad fan du vill när du vill. Det sistnämnda är inte okej om det är liktydigt med hets mot folkgrupp.

Nu var det ju åsiktsfrihet det rörde, som inkluderar uttryckandet av åsikter. Poängen är att vi inte har 100% åsiktsfrihet. Vilket är sant, och bra enligt mig.

 

[Flixon]

Nu var det ju åsiktsfrihet det rörde, som inkluderar uttryckandet av åsikter. Poängen är att vi inte har 100% åsiktsfrihet. Vilket är sant, och bra enligt mig.

Jo, åsiktsfriheten är 100%. Du har alltid rätt att ha din åsikt, i alla lägen. Du måste ju förstå att HA en åsikt och att ha rätt att UTTRYCKA den inte är samma sak.

 

[Blue]

Jo, åsiktsfriheten är 100%. Du har alltid rätt att ha din åsikt, i alla lägen. Du måste ju förstå att HA en åsikt och att ha rätt att UTTRYCKA den inte är samma sak.

"Åsiktsfrihet, medborgarens frihet att uttrycka åsikter utan statens ingripande." Det är den definitionen jag använder mig av. Att få ha saker i huvudet utan att uttrycka dem kallar jag snarare tankefrihet. Men visst att ha precis vilka åsikter man vill i huvudet är lagligt.