Pass - värdehandling eller inte?

[kenneth]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Jag har tagit ut nödslakt ett antal gånger och aldrig har någon frågat efter pass. Jag har behandlat hästar på klinik och ingen har heller där frågat efter pass. Det kan ju kännas trist att ha bekostat nya pass när ingen är intresserad av att kolla. När det gäller tävlingar så är det reg.beviset från USA som skall visas upp.

 

[Miaa]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Håller helt med! Jag vill inte bli av med originaldokumentation på vaccinationer osv och och så länge jag inte löper överhängande risk att få betala dryga böter så stannar passet hemma.

Jag håller med mitt pass stannar också hemma eftersom det för mig är en värdehandling och gäller detta livsmedelkonsumtione räcker det om passet är med till vetrinär samt slakt .

Dessutom har jag skrivit in i hästarnas pass att de inte kommer gå till livsmedel !

Just för att slippa foderförategsrregeln .

Och varför ska man i jösse namn ha med passet vid transport ! för att visa att det inte är en smuggelhäst

Nepp passet stannar hemma så länge det absolut inte behöver följa med.

Det är nog enda gången jag i så fall bryter mot lagen .
Avskyr EU !

Mia

 

[a1agnlju]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Fast det här är inte riktigt svar på min fråga.

Du skrev att man måste kunna uppvisa passet direkt på plats i stallet i "livsmedelssyfte". Och då undrar jag hur "livsmedelssyftet" kommer in när det gäller fullt friska hästar, just nu bodendes i stallet. För mig kommer "livsmedelssyftet" in när hästen går till slakt, då man ju ska medföra pass.
Jag vet att du inte kan svara på hur myndigheterna resonerar. MEN, du nämnde "livsmedelssyfte" och då antog jag att du visste vad koppling var där.

För övrigt skulle det inte förvåna mig om man upptäcker ännu fler felöversättningar. Vi råkar ut för det ständigt på jobbet, direktiv från utländska kunder som översatts felaktigt och ställer till en hel del problem.

Nja, jag menade att passet är ett dokument som tagits fram för att kunna spåra från vilken individ köttet kommer ifrån och om detta djur har medicinerats med substanser som gör att köttet inte ska ätas och smittor (salmonella etc) förstås. Eller rättare sagt passkravet har det huvudsyftet.

Jag antar att kravet på att passet ska förvaras med hästen hänger ihop med ID-märkningskravet för övriga livsmedelsproducerande djur (gula märkena i öronen på kor t ex.). Att respektive djur ska kunna identifieras på den plats djuret befinner sig. Nu har det missats en del i syftet eftersom hästar inte registreras på en produktionsplats (som andra livsmedelsproducerande djur gör) så hälften av idén med id-handling försvinner (hästar flyttar runt, och det är då mycket svårt att kunna spåra smittor om ett kött är kontaminerat) Det är också så att hästar inte hålls för livsmedelsproduktion i vårt land, vilket de i vissa fall gör i andra europeiska länder, och då blir reglerna inte särskilt vettigt anpassade för svenska förhållanden.

 

[Solis]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Ren byråkrati alltså.
Det borde sålunda inte finnas något krav på att kunna visa passet direkt vid en stallinspektion.

*KL*
För övrigt är min erfarenhet också att vet. inte antecknar i passet vad hästen behandlas med. Endast vaccinationer.

 

[a1agnlju]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Ren byråkrati alltså.
Det borde sålunda inte finnas något krav på att kunna visa passet direkt vid en stallinspektion.

*KL*
För övrigt är min erfarenhet också att vet. inte antecknar i passet vad hästen behandlas med. Endast vaccinationer.

Nej, det hade varit enklare om kravet bara fanns vid veterinärbesök och slakt etc. Dock kvarstår problemet att det för närvarande är krav på att passen ska vara där hästen är, oavsett om det är en korkad regel eller ej.

Veterinären ska skriva in i passet om hästen behandlas med viss antibiotika. Om veterinären inte bryr sig om att göra det så kan man ju påminna veterinären om det anser jag. Om det skulle vara så att jag skickade min häst till slakt med avsikten att hästen skulle användas till livsmedel, så vill i alla fall jag kunna visa att köttet är av livsmedelskvalité och inte innehåller substanser som gör köttet otjänligt som föda.

 

[Trix]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Ren byråkrati alltså.
Det borde sålunda inte finnas något krav på att kunna visa passet direkt vid en stallinspektion.

*KL*
För övrigt är min erfarenhet också att vet. inte antecknar i passet vad hästen behandlas med. Endast vaccinationer.

Det beror nog på vilken veterinär det är. Jag fick inskrivet i passet att hästen hade livstids karens pga narkos, innan livsmedelssidorna ens fanns.

 

[lahsd]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Veterinären ska skriva in i passet om hästen behandlas med viss antibiotika. Om veterinären inte bryr sig om att göra det så kan man ju påminna veterinären om det anser jag.

Att inte veterinären insisterar på att skriva i passet beror nog ofta på att veterinären är rädd om sina kunder. Det är faktiskt så illa att veterinärer som envisas med att göra noteringar som djurägaren inte vill ha snabbt förlorar sina kunder. För det finns alltid någon veterinär i trakten som inte är lika petig.

Så tror man att passen är någon garanti att hästen aldrig fått i sig något preparat som gör det olämpligt till föda så är man nog aningen blåögd.

Om det funkar så i Sverige då kan man ju tänka sig hur det funkar i t.ex. Grekland.

Det allra smidigaste och säkraste vore väl att alla slakterier blev tvugna att göra en provtagning av köttet för att avgöra ifall det var OK eller ej. Då skulle man slippa all denna onödiga byråkati som bara kostar pengar och ställer till med besvär.

 

[wrangler]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Det allra smidigaste och säkraste vore väl att alla slakterier blev tvugna att göra en provtagning av köttet för att avgöra ifall det var OK eller ej. Då skulle man slippa all denna onödiga byråkati som bara kostar pengar och ställer till med besvär.

Ja för som det är nu fungerar det ju inte alls som det är tänkt! Jag undrar hur många hästar som går till livsmedel som de facto är behandlade med något som ger livstidskarens under sin livstid. Typ....alla? Det räcker ju med lite flugspray av den populära sorten liksom.

Sedan tror jag inte heller att problemet är så stort att det behövs så mycket bestämmelser. De flesta i Sverige vill inte att hästen ska gå till livsmedel och skriver tom det i sitt pass eftersom vi inte föder upp för slakt.
De som vill det kan ju bara visa upp sitt fina rena pass även om hästen blivit behandlad.

Det borde definitivt räcka med att visa upp passet vid en ev slakt för livsmedel situation.

 

[a1agnlju]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Ja för som det är nu fungerar det ju inte alls som det är tänkt! Jag undrar hur många hästar som går till livsmedel som de facto är behandlade med något som ger livstidskarens under sin livstid. Typ....alla? Det räcker ju med lite flugspray av den populära sorten liksom.

Sedan tror jag inte heller att problemet är så stort att det behövs så mycket bestämmelser. De flesta i Sverige vill inte att hästen ska gå till livsmedel och skriver tom det i sitt pass eftersom vi inte föder upp för slakt.
De som vill det kan ju bara visa upp sitt fina rena pass även om hästen blivit behandlad.

För att det inte funkar som det är tänkt nu behöver ju inte betyda att man förkastar hela idén för det, eller? Det är ju ett mål som EU strävar mot (säker mat).

Andra länder inom EU föder upp hästar till slakt, och vi ska komma ihåg att det är en EU-förordning i grunden, inte något svenskt påhitt.

 

[HannaZ]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Nej, det hade varit enklare om kravet bara fanns vid veterinärbesök och slakt etc. Dock kvarstår problemet att det för närvarande är krav på att passen ska vara där hästen är, oavsett om det är en korkad regel eller ej.

Veterinären ska skriva in i passet om hästen behandlas med viss antibiotika. Om veterinären inte bryr sig om att göra det så kan man ju påminna veterinären om det anser jag. Om det skulle vara så att jag skickade min häst till slakt med avsikten att hästen skulle användas till livsmedel, så vill i alla fall jag kunna visa att köttet är av livsmedelskvalité och inte innehåller substanser som gör köttet otjänligt som föda.

Man får inte gå mot röd gubbe heller....

 

[HannaZ]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Att inte veterinären insisterar på att skriva i passet beror nog ofta på att veterinären är rädd om sina kunder. Det är faktiskt så illa att veterinärer som envisas med att göra noteringar som djurägaren inte vill ha snabbt förlorar sina kunder. För det finns alltid någon veterinär i trakten som inte är lika petig.

Så tror man att passen är någon garanti att hästen aldrig fått i sig något preparat som gör det olämpligt till föda så är man nog aningen blåögd.

Om det funkar så i Sverige då kan man ju tänka sig hur det funkar i t.ex. Grekland.

Det allra smidigaste och säkraste vore väl att alla slakterier blev tvugna att göra en provtagning av köttet för att avgöra ifall det var OK eller ej. Då skulle man slippa all denna onödiga byråkati som bara kostar pengar och ställer till med besvär.

Håller med. Jag har varit på välrennomerade kliniker och aldrig har nåt annat än vaccination fyllts i.

 

[a1agnlju]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Man får inte gå mot röd gubbe heller....

Jo, det får man, men jag förtår vinken. Man får inte köra mot rött kan man ju säga istället

 

[HannaZ]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Jo, det får man, men jag förtår vinken. Man får inte köra mot rött kan man ju säga istället

Nej, man får faktiskt inte gå mot röd gubbe, men det finns ingen straffsats om man gör det.

http://lawline.se/answers/3979

 

[HannaZ]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Nej, det hade varit enklare om kravet bara fanns vid veterinärbesök och slakt etc. Dock kvarstår problemet att det för närvarande är krav på att passen ska vara där hästen är, oavsett om det är en korkad regel eller ej.

Veterinären ska skriva in i passet om hästen behandlas med viss antibiotika. Om veterinären inte bryr sig om att göra det så kan man ju påminna veterinären om det anser jag. Om det skulle vara så att jag skickade min häst till slakt med avsikten att hästen skulle användas till livsmedel, så vill i alla fall jag kunna visa att köttet är av livsmedelskvalité och inte innehåller substanser som gör köttet otjänligt som föda.

Grejen med "livstids karens" är att i de flesta fall handlar det inte om att substansen finns kvar i köttet resten av hästens liv utan att det är för dyrt att testa och få preparatet godkänt och därför väljer man att sätta livstids karens. Så köttet är sannolikt av livsmedelskvalitet ändå.

 

[a1agnlju]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Nej, man får faktiskt inte gå mot röd gubbe, men det finns ingen straffsats om man gör det.

http://lawline.se/answers/3979

Jahaja, där ser man...

 

[Trix]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Vet förklarade för mig att han skrev livstids karens på narkosen av den anledningen att ingen visste hur det påverkade.

I det ena passet skrev ju vet att hästen inte skulle gå till livsmedel, i den andra hästens pass har jag fyllt i det själv, så jag behöver inte bry mig om vad vet för in eller inte.

Jag har inget emot om någon äter upp min häst när den väl är död, däremot så vill jag inte hålla på och trassla med foder- eller medecinjournaler, så jag har valt den enklaste vägen

Jag tror inte att södra Europa har lika stor koll faktiskt, trots att det är de som mest använder häst som föda.

 

[a1agnlju]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Jag tror inte att södra Europa har lika stor koll faktiskt, trots att det är de som mest använder häst som föda.

Jag tror precis som du!

 

[Kallebus]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

kl

En fundering:
Ska inte alla hästar chippas nuförtiden?
Då skaffar man ju bara en databas där all info om hästarna finns, kontrollanten scanar hästen och kollar i databasen vilken häst det är.

Halvblodet har konturdiagram i sitt pass, härstamning och chipnummer, dessutom registrerad i ASVH.
Shettisen har bara chipnummret i sitt pass-hur kan dom veta att han är just han och ingen annan?
Jag kan visa upp en nordsvensk med det passet och dom kan inget veta om dom inte scanar chippet.

 

[wrangler]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

För att det inte funkar som det är tänkt nu behöver ju inte betyda att man förkastar hela idén för det, eller? Det är ju ett mål som EU strävar mot (säker mat).

Andra länder inom EU föder upp hästar till slakt, och vi ska komma ihåg att det är en EU-förordning i grunden, inte något svenskt påhitt.

Jag har inte förkastat något men man får väl kritisera? Man får väl säga att det inte funkar? Det är ju vi som hästägare som "drabbas" om passen kommer bort, eller vi blir stoppade (och vad det nu skulle bli för påföljd om så bara en utskällning eller varning) helt i ONÖDAN om vi inte har passet med oss på en träning.

Uppenbarligen är detta en korkad regel som inte funkar och då är det väl bättre att reagera? En större reaktion börjar alltid med sådana här diskussioner så jag tycker det är jättebra! Särskilt som målet (säkrare mat i EU) missas helt!

Hoppas detta prövas i domstol snart av någon stackare som inte kunnat trolla fram sitt pass omedelbart så vi får veta exakt vad som gäller för som det är nu verkar det ju föreligga en stor risk att duktiga Sverige har missuppfattat eller någon har översatt en mening fel, och om inte bör det definitivt prövas ändå.

 

[a1agnlju]

Sv: Pass - värdehandling eller inte?

Jag har inte förkastat något men man får väl kritisera? Man får väl säga att det inte funkar? Det är ju vi som hästägare som "drabbas" om passen kommer bort, eller vi blir stoppade (och vad det nu skulle bli för påföljd om så bara en utskällning eller varning) helt i ONÖDAN om vi inte har passet med oss på en träning.

Uppenbarligen är detta en korkad regel som inte funkar och då är det väl bättre att reagera? En större reaktion börjar alltid med sådana här diskussioner så jag tycker det är jättebra! Särskilt som målet (säkrare mat i EU) missas helt!

Hoppas detta prövas i domstol snart av någon stackare som inte kunnat trolla fram sitt pass omedelbart så vi får veta exakt vad som gäller för som det är nu verkar det ju föreligga en stor risk att duktiga Sverige har missuppfattat eller någon har översatt en mening fel, och om inte bör det definitivt prövas ändå.

Tyvärr är det ofta så här på Buke att folk tycker: Puckade regler, därför skiter jag i dem. Antagligen något som du känner igen också. Nu menar jag inte att jag heller tycker att det här med hästpass i stallet är någon strålande idé precis. Såna här frågor måste upp i EU om det ska bli någon förändring, och då har lilla Sverige inte mycket muskler att komma med jämfört med Frankrike, Tyskland och de andra stora drakarna. Vi får nog helt enkelt finna oss i en del för oss opassande regler och försöka lägga krutet där det verkligen är viktigt. T ex. att bibehålla en strängare djurskyddslagstiftning än vad EU tycker. men som du säger... Ibland blir man inte så lite trött på "duktiga" Sverige...