Påkörd, vad gör man sedan?

[mamman]

Så det är fritt fram att köra på människor på övergångsställen?

Det finn väl en risk att det är ett trafikbrott?

Polisanmälan om vårdslöshet i trafik skrivs i regel då det blivit personskador. Även rapport till Strada.
Sen är det upp till en utredare om utredningen ska fortgå eller läggas ner, men det skrivs ofta polisanmälan vid olyckor. Särskilt vid personskador då.
Och skrivs det inte vårdslöshet, så skrivs det en anmälan om Trafikolycka utan misstanke om brott.

Vad jag menar är att det i EFTERHAND är helt omöjligt att utreda vad som hänt. Det kan vara nog så svårt om polis är på platsen (vilket det ju faktiskt verkar ha varit). Om någon ringer till polisen och säger att den har blivit påkörd, hur ska polisen då veta omständigheterna ikring? Det kanske inte ens har hänt? Ts har kanske gått mot rött eller bara klivit rakt ut i gatan? Och om ts inte har namnet på föraren - vem ska de misstänka (reg nr räcker inte, kan vara någon annan än föraren som körde).

 

[mamman]

Det finns ett polisvittne, och han tyckte att jag skulle anmäla det om jag upplevde problem idag.

Om polis varit på platsen så har den säkert gjort de anteckningar som behövs för en olycksrapport till STRADA. Men rapporterar inte in den om det inte konstateras personskada. Det hade varit skillnad om random person ringde till polisen och sagt att den blivit påkörd. Då finns i princip inga pålitliga uppgifter att rapportera in. Eller något uppslag till brottsutredning

 

[mamman]

Av försäkringsskäl kan det vara viktigt att det finns en polisanmälan även om anmälan i sig inte leder till något mer.

Skulle kunna vara så - men då borde väl rekommendationen vara att kontakta försäkringsbolaget för att få veta vad som gäller (gäller även det här med att uppsöka vård för att dokumentera skador)?

 

[Riru]

Om någon ringer till polisen och säger att den har blivit påkörd, hur ska polisen då veta omständigheterna ikring? Det kanske inte ens har hänt?

Men så är det ju med alla brott i så fall. Ska man tänka på det sättet så blir ju inget anmält då det knappast står en polis här och där för att dokumentera just vid händelseförloppet.

 

[MiaMia]

Vad jag menar är att det i EFTERHAND är helt omöjligt att utreda vad som hänt. Det kan vara nog så svårt om polis är på platsen (vilket det ju faktiskt verkar ha varit). Om någon ringer till polisen och säger att den har blivit påkörd, hur ska polisen då veta omständigheterna ikring? Det kanske inte ens har hänt? Ts har kanske gått mot rött eller bara klivit rakt ut i gatan? Och om ts inte har namnet på föraren - vem ska de misstänka (reg nr räcker inte, kan vara någon annan än föraren som körde).

Och vad som går att utreda eller hur man gör det är igen inte TS som behöver avgöra, utan polisen som tar ställning till när de får anmälan.

Som du resonerar så skulle man först behöva försäkra sig om en åklagare kommer att kunna de riva saken till fällande dom och sedan om man vet det, då göra polisanmälan.
Har det ens skett en stöld? Sakerna kanske aldrig fanns i huset från början? Kanske jag krossat rutan själv? (kanske finns solklara tekniska spår, kanske inga spaningsuppslag alls, men det ska ju inte jag behöva göra en egen privatspaningsutredning av först)

Vissa saker som trafikolyckor och oklara dödsfall anmäls för att polisen ska ta ställning till OM det finns mer de behöver utreda vidare.

http://www.ntf.se/konsument/lagar/trafikanter/default.asp?RecID=49956
I trafikförordningen anges vilka skyldigheter du som trafikant har om du ”med eller utan egen skuld haft del i en trafikolycka". Om en person genom olyckan har fått mer än obetydliga skador skall du snarast underrätta polisen.

 

[Mia_R]

Skulle kunna vara så - men då borde väl rekommendationen vara att kontakta försäkringsbolaget för att få veta vad som gäller (gäller även det här med att uppsöka vård för att dokumentera skador)?

Det har jag ju redan skrivit flera ggr.
Vård, polis och försäkringsbolag.

 

[Sasse]

Jag kan uppdatera lite till. En anmälan är upprättad nu, ett solklart fall enligt polisen som var vittne. Jag tror t.o.m. han var mer skärrad än vad jag var/är, för det var tydligen en läskig olycka som kunde ha slutat mycket värre om jag inte lyckats hoppa undan så pass som jag gjorde.

Har varit hos läkare nu också, och de ansåg inte att skadorna jag ådrog mig var av allvarligare slaget.

 

[kryddelydd]

Nej, är det nödvändigt?

Självklart ska det polisanmälas!
Det är ju betydligt viktigare än att hasta till sjukvården av försäkringsskäl.

 

[kryddelydd]

Väldigt allmän betraktelse.

Jag förstår "allmänhetens" vilja att söka akut sjukvård efter även lindriga trafikolyckor utifrån ett dokumentationsönskemål.

Men det är ganska "synd om" sjukvården, som mer eller mindre tvingas ge hög prioritet till mindre medicinskt angelägna ärenden, framför de människor som har svåra och/eller allvarliga sjukdomssymtom.

På min önskelista finns att alla de som vill ha dokumentation för försäkringsbolag skulle vända sig till privata vårdgivare för att inte konkurrera om den offentliga sjukvårdens många gånger otillräckliga resurser.

 

[mandalaki]

På min önskelista finns att alla de som vill ha dokumentation för försäkringsbolag skulle vända sig till privata vårdgivare för att inte konkurrera om den offentliga sjukvårdens många gånger otillräckliga resurser.

Men nog måste du kunna ha en liten gnutta patientperspektiv? Skadar man sig vid en olycka så ska man självklart ha rätt att vända sig till den offentliga vården - även om resultatet inte blir annat än värktabletter och ett läkarintyg.

Det är ju en skada det handlar om (vars omfattning man själv inte kan bedöma) - även om det ur vårdens synvinkel inte är en allvarlig skada eller något som alls behöver behandlas. Är man inte skadad behöver man inget läkarintyg ---> inget läkarbesök.

När jag har gått hos privata läkare utan vårdavtal har det kostat 1200 - 1500 per besök. Läkarbesök efter olyckor ska inte vara en sådan klassfråga.

 

[Sleepan]

Vad jag menar är att det i EFTERHAND är helt omöjligt att utreda vad som hänt. Det kan vara nog så svårt om polis är på platsen (vilket det ju faktiskt verkar ha varit). Om någon ringer till polisen och säger att den har blivit påkörd, hur ska polisen då veta omständigheterna ikring? Det kanske inte ens har hänt? Ts har kanske gått mot rött eller bara klivit rakt ut i gatan? Och om ts inte har namnet på föraren - vem ska de misstänka (reg nr räcker inte, kan vara någon annan än föraren som körde).

Men en polisanmälan kan man ju skriva ändå? Det var det jag satte mig emot, att du säger att det bara förs in i Strada, och det är ju inte sant. Alla olyckor har ju inte vittnen utan det är bara ord mot ord som gäller, och självklart ska de anmälas ändå. I synnerhet när det gäller personskada.

 

[kryddelydd]

Men nog måste du kunna ha en liten gnutta patientperspektiv? Skadar man sig vid en olycka så ska man självklart ha rätt att vända sig till den offentliga vården - även om resultatet inte blir annat än värktabletter och ett läkarintyg.

Det är ju en skada det handlar om (vars omfattning man själv inte kan bedöma) - även om det ur vårdens synvinkel inte är en allvarlig skada eller något som alls behöver behandlas. Är man inte skadad behöver man inget läkarintyg ---> inget läkarbesök.

När jag har gått hos privata läkare utan vårdavtal har det kostat 1200 - 1500 per besök. Läkarbesök efter olyckor ska inte vara en sådan klassfråga.

Jo, jag förstår patientperspektivet.
Och det är därför jag poängterat i mitt inlägg att de gånger behovet är av DOKUMENTATION så är det lämpligt med privata alternativ.
Dokumentationen önskar man ju för att eventuellt senare kunna få pengar från försäkringsbolaget; det handlar alltså om en ekonomisk transaktion.

De flesta som varit med om lindrigare trafikolyckor behöver ingen sjukskrivning och ingen receptbelagd medicin.
De flesta klarar sig utmärkt med receptfria läkemedel i normal dos.

Då hade rådgivning och/eller kontakt med sjukgymnast varit det som är bäst för patienten - om det inte vore för det där med DOKUMENTATION.

Jag har inte skrivit att de som har behov av vård, inte ska få det.

Snälla, läs inlägget (bokstavligt) innan du reagerar på det.

 

[mandalaki]

Snälla, läs inlägget (bokstavligt) innan du reagerar på det.

Eftersom det var ditt sista stycke jag citerade så borde du väl kunna betro mig med förmågan att läsa ditt inlägg till punkt?

Jag vet att det handlar om DOKUMENTATION. Men det ändrar inte min åsikt. Så länge försäkringsbolagen kräver DOKUMENTATION så har den skadade inget val, hen behöver DOKUMENTATIONEN från vården. Och då blir det en klassfråga om bara de som har råd med 1500-kronorsdoktorerkan få sin DOKUMENTATION.

Alternativet vore att den som krävde DOKUMENTATIONEN också tillhandahöll läkare. Men om jag skulle begära ersättning från försäkringsbolaget efter en olycka skulle jag definitivt inte känna mig trygg med en läkare som bolaget betalade. Det säger ju sig självt.

 

[kryddelydd]

Det är ju en skada det handlar om (vars omfattning man själv inte kan bedöma) - även om det ur vårdens synvinkel inte är en allvarlig skada eller något som alls behöver behandlas. Är man inte skadad behöver man inget läkarintyg ---> inget läkarbesök.

.

Var går gränsen för vad du anser som skada och/eller behov av vård?
Går gränsen på samma ställe?
Kan man tänka sig att Egenvård är något som "normalsvensson" borde ägna sig åt?
Eller ska man ha sjukvårdsbedömning även vid mycket lindriga besvär?

Uppriktigt nyfiken.

 

[kryddelydd]

Eftersom det var ditt sista stycke jag citerade så borde du väl kunna betro mig med förmågan att läsa ditt inlägg till punkt?

Jag vet att det handlar om DOKUMENTATION. Men det ändrar inte min åsikt. Så länge försäkringsbolagen kräver DOKUMENTATION så har den skadade inget val, hen behöver DOKUMENTATIONEN från vården. Och då blir det en klassfråga om bara de som har råd med 1500-kronorsdoktorerkan få sin DOKUMENTATION.

Alternativet vore att den som krävde DOKUMENTATIONEN också tillhandahöll läkare. Men om jag skulle begära ersättning från försäkringsbolaget efter en olycka skulle jag definitivt inte känna mig trygg med en läkare som bolaget betalade. Det säger ju sig självt.

Jo och ett problem är ju att försäkringar - som sagt - handlar om en ekonomisk transaktion.
Medan den allmänna skattefinansierade hälso- och sjukvården ska ge vård efter vårdbehov, inte utifrån ekonomiska önskemål (och ja, ordvalet är avsiktligt; att eventuellt få ersättning av ett försäkringsbolag handlar inte om ekonomiskt behov i första hand).

Sjukvårdens uppgift är - också - att prioritera utifrån medicinskt behov, inte att prioritera efter hur starkt önskemålet om insatsen är.

Det är klart att det vore fantastiskt om vår skattefinansierade verksamhet räckte till allt åt alla men det gör den ju inte.

 

[kryddelydd]

Eftersom det var ditt sista stycke jag citerade så borde du väl kunna betro mig med förmågan att läsa ditt inlägg till punkt?

Läsa till punkt, ja. Det har du gjort.
Men däremot är det tydligt utifrån hur du uttryckte dig att du inte förstått det bokstavliga innehållet: dokumentation är inte medicinskt brådskande; ekonomiska transaktioner är inte allmänna sjukvårdens uppdrag (egentligen men efterfrågan är stor).

Med tanke på att du anklagade mig för att missunna människor den vård de behöver, när jag skrivit om dokumentation, så måste ju min tolkning vara att du inte förstått innehållet i det jag skrivit.

Och nej, för att kommentera ett av dina andra inlägg, jag ser inga problem med att det blir skillnader i vem som skaffar sig underlag för senare ekonomisk ersättning från försäkringsbolag.
Man köper en försäkring för att senare, under förutsättning att vissa villkor är uppfyllda, kunna få ekonomisk ersättning.
Jag ser inte att den saken är något som ska finansieras offentligt / med skattemedel.

 

[mandalaki]

Var går gränsen för vad du anser som skada och/eller behov av vård?
Går gränsen på samma ställe?
Kan man tänka sig att Egenvård är något som "normalsvensson" borde ägna sig åt?
Eller ska man ha sjukvårdsbedömning även vid mycket lindriga besvär?

Uppriktigt nyfiken.

Jag skrev: Är man inte skadad behöver man inget läkarintyg ---> inget läkarbesök. I det stycke du citerade.
Men är man skadad så att man tänker kontakta försäkringsbolaget och behöver ett läkarintyg - då ska alla ha samma ekonomiska möjligheter att skaffa ett sådant.
Det du frågar om handlade inte mitt inlägg om alls.

 

[dobbis]

Jo och ett problem är ju att försäkringar - som sagt - handlar om en ekonomisk transaktion.
Medan den allmänna skattefinansierade hälso- och sjukvården ska ge vård efter vårdbehov, inte utifrån ekonomiska önskemål (och ja, ordvalet är avsiktligt; att eventuellt få ersättning av ett försäkringsbolag handlar inte om ekonomiskt behov i första hand).

Sjukvårdens uppgift är - också - att prioritera utifrån medicinskt behov, inte att prioritera efter hur starkt önskemålet om insatsen är.

Det är klart att det vore fantastiskt om vår skattefinansierade verksamhet räckte till allt åt alla men det gör den ju inte.

Lätt att säga att man ska välja ett privat alt. här har vi inte ens det.

 

[kryddelydd]

Jag skrev: Är man inte skadad behöver man inget läkarintyg ---> inget läkarbesök. I det stycke du citerade.
Men är man skadad så att man tänker kontakta försäkringsbolaget och behöver ett läkarintyg - då ska alla ha samma ekonomiska möjligheter att skaffa ett sådant.
Det du frågar om handlade inte mitt inlägg om alls.

Då missuppfattade jag dig.
Jag uppfattade det som att du anser att alla som önskar, ska till sjukvården för att få dokumenterat.

Vi är i så fall eniga: de som har behov av läkarvård, ska självklart få det.
De som inte är behov av vård, ska heller inte träffa någon läkare.
De flesta av dem som önskar besök för dokumentation har faktiskt inte behov av vård, och den andel av dem som önskar dokumentation och som inte har behov av vård, bör då alltså inte bokas till läkare?

 

[mandalaki]

Läsa till punkt, ja. Det har du gjort.
Men däremot är det tydligt utifrån hur du uttryckte dig att du inte förstått det bokstavliga innehållet: dokumentation är inte medicinskt brådskande; ekonomiska transaktioner är inte allmänna sjukvårdens uppdrag (egentligen men efterfrågan är stor).

Med tanke på att du anklagade mig för att missunna människor den vård de behöver, när jag skrivit om dokumentation, så måste ju min tolkning vara att du inte förstått innehållet i det jag skrivit.

Medicinskt brådskande? Jag har inte sagt att någon ska gå till akuten. Och vårdcentralen blir väl knappast mindre belastad om Stina kommer dit ett halvår efter sin olycka, än om hon kommer dagen efter. De har säkert lika mycket att göra om ett halvår.
Jag skulle också vilja se den läkare som skriver ett intyg på skador som någon säger sig ha fått för flera månader sedan.