P3 idag vid lunchtid..

[Inte_Ung]

Varför inte? är inte hunden en accepterad samhällsmedlem?

Nej det är den inte. Den är ett HUSDJUR. Samhällsmedlemmar är MÄNNISKOR. Det är OLIKA.

Hunden är en ägodel som man måste sköta och hålla reda på och som inte får störa andra. Som att man inte får spela stereo för högt så att det stör grannarna eller sparka en boll i huvudet på folk.

 

[Tux]

Jag måste säga att om en hundägare går över någons tomt har man ju som tomtägare ett guldläge jämfört med om folk går utan hund. Man fångar snabbt in hunden och sedan talar om för hundägaren vad som gäller eller kör hunden till polisen. Likaså om den jagar, oavsett vad.

När det gäller badplatsen så är det först och främst markägaren som skall säga till. Men man kan faktiskt prata med hundägare och säga att man vill inte att ens barn skall behöva bada samtidigt som hunden. Det går ju att turas om....

 

[Inte_Ung]

För att du kan stimulera DINA barn, innebär det att alla kan det? Var finns empatin och omsorgen om andra? Är du normen, Inte_Ung?

Barn däremot är MÄNNISKOR och fullvärdiga samhällsmedborgare. Och skall därför tas om hand av oss alla i samhället.

 

[Tux]

Så du menar då att hundägare inte är människor och fullvärdiga samhällsmedborgare? Och därmed inte bör ha samma rättigheter som övriga medborgare?

 

[clipsie]

Det hänger faktiskt inte ihop.
Privat ägande och respekt för detta är inte på något sätt en motsats till ett Förenat Europa med ett Förenat Världen som mål. Enskilda markägare i världen äger fortfarande sin mark.

Ja, och markägandet orsakar i många avseenden orättvisor, svält och t o m krig. Respekt för ägandet i all ära, men det innebär inte att man kan bortse ifrån andras behov. Därför tycker jag mig skönja en mostättning i ditt argument.

Varför stödja Portugal (som har mindre resurser) i ett förenat Europa - om man resonerar som du? Var och en skall ju ansvara för sin del - eller har jag missförstått dig?

Jag kan inte hjälpa att jag tycker att dina argument är väl hårda och drastiska och jag undrar var all denna bitterhet kommer ifrån?

För att återgå något mer till ämnet så diskuteras att hundar skall hållas kopplade och att lagen enligt dig måste följas i alla avseenden, i alla situationer och STÄNDIGT. Har jag rätt?

Varför är du så kategorisk? Min erfarenhet av människor utan flexibilitet eller förståelse för andra är att de många gånger själva bär sorger inom sig. Är det så?

 

[clipsie]

Har du katt?

 

[Inte_Ung]

För många och åter många skulle det vara en katastrof om deras barn inte fick tillång till lekplatser, parker mm. Det finns väldigt många människor som bor i lägenhet (du vet där höga husen inne i stan).

Det brukar finnas lekplatser på den mark som hör till hyreshusen. Dessa är inte kommunala och inte öppna för mig. De är till för dem som bor i dessa hus.

Ingen har begärt att du skall sysselsätta någons hund. Däremot vill vi har möjlighet att sysselsätta våra hundar, även om man inte har gård eller villa. Det kanske tom är viktigare för människor som bor i lägenhet att få möjlighet att ha hund.

Om man inte har en stallplats så kan man inte ha häst. Om man inte har plats för hund, så kan man inte ha hund. Jag tycker inte att det är svårare än så. Så om man inte har en bra plats att sysselsätta sin hund på så har man ju inte det.

Sen ska du inte inbilla mig att du inte medvetet bryter mot lagar om du vet att du ändå inte gör någon skada.

Så du menar på fullt allvar att det "inte gör någon skada" när människor eller vilt blir störda av hundar.

Jag tror att det är fråga om makt från din sida som markägare, du vill demonstrera din makt och du njuter till fullo av kunna hoppa på folk...

Nej jag lider av att bli störd. Skulle jag inte ha några som helst rättigheter som markägare? Är ägandet för dig bara en kråka på ett papper? Gäller det bara mark, eller gäller det annat också? Mina hästar, mitt stall, mitt hus och min bil, vilken rätt till det har jag då?

 

[Inte_Ung]

När det gäller badplatsen så är det först och främst markägaren som skall säga till.

När det gäller just den badklippan där jag badar så vill markägaren inte ha hundar alls. Och det den markägaren kan hävda, rent juridiskt, är att hunden skall vara kopplad. Markägaren kan inte avhysa hunden från platsen.

 

[Inte_Ung]

Så du menar då att hundägare inte är människor och fullvärdiga samhällsmedborgare? Och därmed inte bör ha samma rättigheter som övriga medborgare?

Jo hundägaren har det, men inte hunden. Att ha hund kan däremot inte anses som en rättighet och inte heller att få ta med sig hunden där det inte passar.

 

[Inte_Ung]

För att återgå något mer till ämnet så diskuteras att hundar skall hållas kopplade och att lagen enligt dig måste följas i alla avseenden, i alla situationer och STÄNDIGT. Har jag rätt?

Ja!

Varför är du så kategorisk? Min erfarenhet av människor utan flexibilitet eller förståelse för andra är att de många gånger själva bär sorger inom sig. Är det så?

Nej, att följa lagen är ett sätt att visa andra människor hänsyn. Man har en lag för att alla skall veta vad som gäller och på ett rättvist sätt visa varandra hänsyn. Lagen är nämligen lika för alla.

 

[Inte_Ung]

Har du katt?

Ja flera stycken, som jag inte vill att besökande hundar skall jaga. Och jag har hästar också, som jag inte heller vill att hundarna skall jaga.

Min mark har jag köpt för att mina djur skall kunna vara på den.

 

[Tux]

Det brukar finnas lekplatser på den mark som hör till hyreshusen. Dessa är inte kommunala och inte öppna för mig. De är till för dem som bor i dessa hus.

Ibland ja, men väldigt ofta inte. Sedan har vi alla parker och idrottplatser mm och det är verkligen i undantag fall de ägs av fastighetsägaren. Så jo det skulle vara en katastrof för föräldrar om kommunen drog allt sådant.

Om man inte har en stallplats så kan man inte ha häst. Om man inte har plats för hund, så kan man inte ha hund. Jag tycker inte att det är svårare än så. Så om man inte har en bra plats att sysselsätta sin hund på så har man ju inte det.

Jo, det skall man visst då. Hund är trevligt och nyttigt. Hundägare är lyckligare än andra människor. Du är verkligen en missunnsam typ.

Så du menar på fullt allvar att det "inte gör någon skada" när människor eller vilt blir störda av hundar.

En lydig hund gör inte större skada än vad du gör när är ute och rider, snarare mindre för vi skadar inte marken.

Nej jag lider av att bli störd. Skulle jag inte ha några som helst rättigheter som markägare? Är ägandet för dig bara en kråka på ett papper? Gäller det bara mark, eller gäller det annat också? Mina hästar, mitt stall, mitt hus och min bil, vilken rätt till det har jag då?

Det är väl ingen här som har sagt att det är okej att gå in i stall, jaga hästar, korsa tomten, ta din bil? Det enda folk vill är att få kunna ta en promenad eller träna sin hund i naturen under förutsättning att den är lydig. Det är inte konstigare än att en ryttare vill rida ut med sin häst.

Det du vill är att alla hundägare skall lida för de som uppför sig illa. Jag tycker som sagt att det är farlig väg att gå. Vill du representera alla hästägare som inte uppför sig som de skall? Tycker du det är okej att detta kan komma att begränsa din ridning till endast den plätt du äger?

Gör något åt de hundägare som uppför sig illa men dra inte alla över en kam.

 

[Inte_Ung]

Svar till:
--------------------------------------------------------------------------------

Det brukar finnas lekplatser på den mark som hör till hyreshusen. Dessa är inte kommunala och inte öppna för mig. De är till för dem som bor i dessa hus.



--------------------------------------------------------------------------------


Ibland ja, men väldigt ofta inte. Sedan har vi alla parker och idrottplatser mm och det är verkligen i undantag fall de ägs av fastighetsägaren. Så jo det skulle vara en katastrof för föräldrar om kommunen drog allt sådant.

I min kommun så är det inte riktigt så trångt. Inne i byn så finns idrottsplats, simhall och kommunal badplats med hundförbud. Samt många lekplatser och skolgårdar att leka på efter skoltid.

Det är väl ingen här som har sagt att det är okej att gå in i stall, jaga hästar, korsa tomten, ta din bil? Det enda folk vill är att få kunna ta en promenad eller träna sin hund i naturen under förutsättning att den är lydig. Det är inte konstigare än att en ryttare vill rida ut med sin häst.

Nu så är det ju så att det alltid finns en ägare till denna "naturen" som som hundägare vill träna sin hund i och ryttare vill rida i. Har dessa ägare till marken där "naturen" befinner sig alltså ingen talan?

Tycker du det är okej att detta kan komma att begränsa din ridning till endast den plätt du äger?

Egentligen så är det ju så redan i dag, då man inte regelmässigt får ta väg över annans mark. Och ridningen i naturen ju för det mesta sker i direkt anslutning till det stall där hästen står. Uthyrare av stallplatser FÅR INTE hänvisa ryttare till att rida på annans mark utan lov. Ty det anses som att yrkesmässigt och för vinning utnyttja annans mark. Prejudikat finns i form av det s.k. "Kanotmålet".

Så det blir ingen direkt skillnad faktiskt, jag måste fråga om lov och få ett ja. Ett nej, redan i dag med de lagar som vi har, skulle hänvisa mig till egen mark och vägar som antingen är allmänna eller enskilda med statsbidrag.

 

[Grana]

Varför undviker du många frågor? Jag har märkt at du gör det ofta när du är med i en diskussion. Är det för du skälper dig själv genom att svara?

Så hur är det nu? Kan du varenda lag och regel när det gäller bilkörning (om du har körkort), jordbruk, hästhållning, katthållning mm??
Följer du alla lagar till punkt och pricka?
Om inte så tycker jag du ska lägga ner denna diskussionen.

För några år sedan fanns en regel där katter inte fick springa fritt och springa på andras tomter mm (tror den regeln är borta nu). Men hur gjorde du då med dina katter? Hade du dom i band eller var de innekatter? För dina katter vet nog inte vart dina tomtgräns går.

 

[Grana]

Jag tar hänsyn till min omgivning när jag har med min hund. Jag får ofta höra att jag har en trevlig och väluppfostrad hund.
Men träffade jag på en som dig som gnäller, då skulle jag fullständigt strunta i dig och ditt gnäll. För vet jag att jag får vara där med min hund så tänker jag också vara där.

Och du, dina inlägg i denna debatten behövs inte. Du börjar bli patetisk. Och framförallt har jag förståt att du är en person som vill att alla ska behaga dig.

För övrigt skrev jag att jag får vara på många ställen med min hund, jag skrev inte att det handlande om din gård. Nu tar du till vad som helst för att komma med pekpinnar.

 

[Inte_Ung]

Så hur är det nu? Kan du varenda lag och regel när det gäller bilkörning (om du har körkort), jordbruk, hästhållning, katthållning mm??

Om man har körkort så har man skyldighet att kunna alla trafiklagar. Så det ser jag noga till att hålla mig uppdaterad om. Jag har många bokstäver på mitt körkort och därför ett stort ansvar i trafiken. Visst kan det hända att jag missat någon litan ny pyttelag någon gång, men om någon påpekar den för mig så ser jag omedelbart till att ta reda på vad som gäller för mig. Jag börjar inte att käfta emot och säga att det inte alls är så. Men jag kan väl erkänna att jag kan ha en litet väl tung gasfot ibland. Men mina medtrafikanter skulle nog bli galna om jag alltid låg och såsade exakt på hastighetsgränsen på motorvägen. Vid skolor så åker jag däremot alltid 30km/h om det är gränsen där. Som kuriosa kan jag nämna att mina enda "trafikförseelser" på 24 år med körkort, är 2 jag skriver två parkeringsböter. Och dessa var litet klantiga av mig.

Just i trafiken är det mycket viktigt att man vet vad man kan vänta sig av andra medtrafikanter. Eftersom trafiken är så pass farlig som den är.

Jag ser också till att kunna och följa alla de jordbrukslagar som gäller för mig. Hästhållning och betesvallar och litet skog. Spannmålsodling ägnar jag mig inte åt, så där är jag inte helt insatt. Men jag vet ganska mycket ändå.

För några år sedan fanns en regel där katter inte fick springa fritt och springa på andras tomter mm (tror den regeln är borta nu). Men hur gjorde du då med dina katter? Hade du dom i band eller var de innekatter? För dina katter vet nog inte vart dina tomtgräns går.

Där jag bor nu så är markerna så stora att reviren håller sig inom min mark och den stora skog som ligger intill. Och i den skogen som ägs av grannen med badklippan, kunde jag utan vidare få ha katterna. Så här är det inga problem. Där jag bodde före dess med katter. Så talade jag med grannarna på det första stället och vi kom överens. De ville inte heller ha råttor och möss bland sina sopor. Och på det andra stället så var det kutym att alla hade katter. Där så hyrde vi hus och halvt stall, och hyresvärden ägde all marken som katterna sprang på förutom en villatomt. De i villan var väl införstådda med att det innebär lösa katter att bo granne med ett stall.

Så jag gjorde det som jag tycker att man skall göra. Jag frågade om lov. Och jag visste att katterna inte fick löpa vind för våg.

 

[Egot]

Jag har blivit attackerad av lösa hundar i joggingspåret. Folk har hundar som är så ouppfostrade att jaktbeteenden utlöses av att andra springer förbi. Motionsspåren är till för att människor ska springa inte för att hundar ska rastas där. I mina ögon vore det helt OK att ha med hunden med - om den klarar av att andra människor och hundar springer förbi, hålls kopplad och ägaren plockade upp efter den.

På Gärdet i Stockholm spelar folk amerikansk fotboll och Brännboll bland drivor av hundskit - och Gärdet är ändå uppdelat i två delar. Varför kan inte hundägarna låta bli att släppa sina hundar på Sportfältsdelen? För att de måste gå 100 m till för att nå själva Gärdet? Eller kunde de åtminstone plocka upp skiten där?

Tror du verkligen att föräldrarna själva vill att deras barn ska spela fotboll med fem till åtta lösa hundar på plan? (11 barn per lag, två lag, 22 familjer) En sportanläggning är en lekplats - hundar ska inte förorena på lekplatser.

Varför ska det vara så svårt att visa hänsyn och städa upp efter sig?

 

[Inte_Ung]

Jag tar hänsyn till min omgivning när jag har med min hund. Jag får ofta höra att jag har en trevlig och väluppfostrad hund.
Men träffade jag på en som dig som gnäller, då skulle jag fullständigt strunta i dig och ditt gnäll.

Om din hund är trevlig och uppför sig väl, och du inte har den på ett ställe där den inte får vara, så skulle du aldrig märka att jag var jag. För då så skulle jag ju inte ha någon anledning till att gnälla.

För övrigt skrev jag att jag får vara på många ställen med min hund,

Vilka ställen menar du då?

Och du, dina inlägg i denna debatten behövs inte.

Där så är jag av en annan åsikt. Jag tycker att de verkar att behövas då det tydligen finns många hundägare som inte vet vilka lagar de har att följa när det gäller hundhållning.

Och framförallt har jag förståt att du är en person som vill att alla ska behaga dig.

Jag vill bara att den lag som skall skydda mig och andra efterföljs. Det har inte med att behaga mig att göra, det har med att följa de regler som är demokratiskt beslutade att göra. Och de gäller lika för alla.

 

[Jadzia]

Där råder delade meningar. Du må anse att enbart människor är samhällsmedlemmar, men det gör inte jag.
Detta är det tråkiga med den fortsatta urbaniseringen av samhället. Människan inser inte längre djurens värde och sätter sig själv på en pedistal. Förståelsen för annat levande minskar och det är enbart de egna behoven som räknas. Mycket tråkig utveckling.

Du ensam sätter inte normen och det är en minoritet av människorna i Sverige som är så oförstående inför hunden som du är.

 

[Jadzia]

Varför ska vi ta hand om andras barn?
Jag kan se nyttan av det ur ett rent ekonomiskt och egoistiskt perspektiv, men inte annars.
De är i mina ögon inte alls fullvärdiga samhällsmedborgare. De kan bli, men de är det inte ännu.

Innan du påpekar att det är naturligt att värna om artens fortlevnad och att man därför bör dra omsorg om alla barn, så kontrar jag med att säga att det finns många arter där så inte är fallet. Lejonhanar dödar andras avkommor, många fågelarter befattar sig inte med andras ungar och många fler exempel finns. Där är det viktiga att föra sina egna gener vidare.
Andras barn för inte mina gener vidare.