Överklagad dom

[gul_zebra]

Jag var i tingsrätten under hösten där gärningsmannen dömdes, jag var målsägande.
Nu fick jag hem en dom från hovrätten som inte ändrar på tingsrättens dom.

Tilltalad hade överklagat, åklagaren har inte överklagat utan motsatt sig. Själv har jag inte haft en aning om att något överklagande skett förrän nu när domen damp ner i brevlådan. Har det här verkligen gått rätt till?
Jag ser i slutet på den här domen att man vid överklagande har rätt att göra en anslutningsöverklagan. Gäller det även när man överklagar från tingsrättsdomen och borde jag då inte ha meddelats om att en överklagan har skett?

Hovrätten konstaterar att tingsrätten har gjort fel kring påföljden men då det bara är den tilltalade som överklagat går det inte att ändra. Det är så jävla frustrerande

 

[Lillgrådis]

Man får antingen klaga självständigt eller anslutningsöverklaga (en vecka efter ordinarie överklagandetid) om man är missnöjd med tingsrättens dom. Detta om man är part (om jag ser rätt hade du ett skadeståndsanspråk som inte bifölls).

Jag misstänker att det var åklagaren som förde din skadeståndstalan i tingsrätten? Åklagaren verkar då ha accepterat den bedömningen och valt att inte klaga. Det finns en teoretisk möjlighet att själv överklaga som målsägande men det är mycket ovanligt. Det innebär också en risk att man får stå för sina egna och den misstänktes rättegångskostnader om hovrätten inte ändrar bedömningen. Det säkraste är därför att en målsägande, som är missnöjd med domen i tingsrätten, kontaktar åklagaren innan överklagandetiden går ut och resonerar med den om något ska överklagas.

Men det enklaste är att du kontaktar åklagaren som hade ditt ärende och frågar hur hen har resonerat.

 

[gul_zebra]

Man får antingen klaga självständigt eller anslutningsöverklaga (en vecka efter ordinarie överklagandetid) om man är missnöjd med tingsrättens dom. Detta om man är part (om jag ser rätt hade du ett skadeståndsanspråk som inte bifölls).

Jag misstänker att det var åklagaren som förde din skadeståndstalan i tingsrätten? Åklagaren verkar då ha accepterat den bedömningen och valt att inte klaga. Det finns en teoretisk möjlighet att själv överklaga som målsägande men det är mycket ovanligt. Det innebär också en risk att man får stå för sina egna och den misstänktes rättegångskostnader om hovrätten inte ändrar bedömningen. Det säkraste är därför att en målsägande, som är missnöjd med domen i tingsrätten, kontaktar åklagaren innan överklagandetiden går ut och resonerar med den om något ska överklagas.

Men det enklaste är att du kontaktar åklagaren som hade ditt ärende och frågar hur hen har resonerat.

Ja alltså jag hade inte tänkt överklaga just för att jag inte vill riskera att sitta och betala nånting, och för att han trots allt dömdes (även om orsaken till att jag inte fick skadestånd stör mig). Att tingsrätten dömt fel när de lagt straffet i befintligt fängelsestraff visste jag inte då.

Men jag borde ändå ha fått reda på att den tilltalade överklagat tänker jag? Jag kan ju inte anslutningsöverklaga när jag inte vet att överklagan har gjorts menar jag. Eller tänker jag helt fel där? Är det standard att man lite hipp som happ får en hovrättsdom i brevlådan utan att ha fått veta att en överklagan skett?