överdriver jag ?

[Hambo]

Min Kompis ska ta en häst på foder, en 4-åring .
Hon ska ha den på obestämd tid och skriver självfallet på ett fodervärds avtal.
Men ingen besiktning är gjord på Hästen . Jag sa att hon MÅSTE besiktiga den. Bla står i avtalet att all veterinärvård ska min kompis stå för, tänk om den har nåt fel som uppdags efter några veckor......
Eller överdriver jag ?? Om ni anser att den behöver besiktigas, hjälp mig med mer argument !

Hej från Hambo

 

[Lovisaleonora]

Sv: överdriver jag ?

I värsta fall blir hon ersättningsskyldig för hästen, säg att den är dålig och ägaren kräver att den ska återställas. Trots att hästen haft problemet innan fodervärdstiden. Hästen går inte att få frisk, trots att fodervärden lägger ner 10 000-tals kronor på en häst som inte är dennes.

Nej, självklart besiktning innan. Varför vill man stå med en häst som kanske är dålig och dessutom inte får bestämma om den ska tas bort eller fortsätta behandlas. Mardröm

 

[Korven]

Sv: överdriver jag ?

Tvinga henne till besiktning!

 

[Ramona]

Sv: överdriver jag ?

Jag tycker nog att du överdriver lite grann. I värsta fall kan hon bli ersättningsskyldig, men risken är väldigt liten.

Står det i kontraktet att hon ska lämna tillbaka hästen i det skicket hon fick hästen i? Annars är det ju bara att lämna tillbaka hästen ifall den inte visar sig vara frisk. Akut veterinärvård måste man ta omhand, men hältutredningar etc skiter man i och låter ägaren ta hand om. Då säger man upp avtalet helt enkelt.

Däremot är det ju alltid bra att veta innan man rider igång en häst ordentligt ifall det finns någonting någonstans.

 

[fjordtokan]

Sv: överdriver jag ?

Jag skulle aldrig våga lämna ut en häst till dig. Klart man tar hand om hälturedningar på en foderhäst om det står i kontraktet att man ska göra så. Dessutom kan det ju vara en själv som ridit sönder hästen. Därför är det extra viktigt med besiktning både före och efter lånetiden.

 

[WBanna]

Sv: överdriver jag ?

hältutredningar etc skiter man i och låter ägaren ta hand om. Då säger man upp avtalet helt enkelt.

Usch & fy! Så gör man väl inte!

 

[ricca]

Sv: överdriver jag ?

Du överdriver absolut inte. Självklart ska hästen genomgå en ordentligt klinikbesiktning innan några papper skrivs på.

 

[Highcat]

Sv: överdriver jag ?

Tycker inte att du överdriver. Vad jag undrar över är varför inte ägaren är intresserad av att ha hästen veterinärbesiktigad innan överlämnandet.. Som ägare skulle jag vara mkt mån om att få det på pränt att hästen är i felfritt skick vid överlämnandet.

 

[Hambo]

Sv: överdriver jag ?

Svarar alla :
Hon/dom skiter i vetbesiktning

Hon får skylla sig själv om det blir nåt fel.......
Jag hoppas att jag slipper säga: vad var det jag sa !
Tack alla

Hej från Hambo

 

[Dialhard]

Sv: överdriver jag ?

Jag skulle aldrig våga lämna ut en häst till dig. Klart man tar hand om hälturedningar på en foderhäst om det står i kontraktet att man ska göra så. Dessutom kan det ju vara en själv som ridit sönder hästen. Därför är det extra viktigt med besiktning både före och efter lånetiden.

Exakt vad jag också tänkte.

 

[Ramona]

Sv: överdriver jag ?

Jag skulle aldrig våga lämna ut en häst till dig. Klart man tar hand om hälturedningar på en foderhäst om det står i kontraktet att man ska göra så. Dessutom kan det ju vara en själv som ridit sönder hästen. Därför är det extra viktigt med besiktning både före och efter lånetiden.

Man får ju ha någon typ av proportion och rimlighetsbedömning. Blir hästen halt efter att fodervärden haft den en längre tid så är det klart att hästen ska utredas. Men det får liksom vara måtta på tokigheterna!

Jag hade aldrig vågat ha kvar min häst för större hältutredning hos en fodervärd! Då hade jag plockat hem den till mig som äger.

Det är inte meningen att en fodervärd ska stå för saker och ting som går utanför vad som anses vara en normal hältutredning. Blir hästen halt ska den givetvis till veterinär och kollas. Men hittar man inte felet inom en rimlig tid så tycker jag absolut att ägaren får ta tillbaka hästen och fortsätta utredningen. Det är trots allt ägaren som står på försäkringen och som äger hästen. Felet kan ju lika gärna vara medfött som orsakat på annat håll.

Det är ju inte meningen att fodervärden ska ta 2 år att hältutreda hästen, prova behandlingar etc! Så funkerar inte världen. Det är få fodervärdar som vill hålla på så. Det tar flera år att göra en ordentlig utredning ifall problemet är vagt eller kommer och går.

Jag är ägare (skulle aldrig ta en häst på foder), och jag hade lätt plockat hem en häst som är halt hos fodervärden. Varför ska en person som egentligen bara bryr sig halvhjärtat om hästen göra en större utredning som har med hela hästens framtid att göra?

Är det så att fodervärden orsakat skadan så kommer det fram och då får jag väl begära ersättning från fodervärden för den skada som uppkommit. I värsta fall får jag väl gå till domstol och få mitt ärende prövat. Det kostar 450:- att lämna in en stämningsansökan och det är en droppe i havet när det gället stora hältutredningar.

Man tar som ägare ansvar för sin häst, det ansvaret och den ekonomiska bördan lämnar man inte över på någon som bara är fodervärd. Det är högst orättvist! Har fodervärden orsakat skadan får denne betala för det.

 

[Raderad medlem 94602]

Sv: överdriver jag ?

Tyvärr är det en utopi att ägare tar hem sjuka/halta hästar. Många är de oseriösa och fattiga ägare som dumpar problemhästar hos fodervärdar. Fodervärdar får ofta ta mycket skit här på buke men det finns tyvärr lika många oseriösa ägare. Kontrakten som skrivs i fodersammanhang lämnar många gånger stort utrymme för fria tolkningar. Ser man bara på alla trådar här som handlar om fodervärdskontrakt så märker man att många faktiskt inte förstår vad de förbinder sig med. När man dessutom skriver om i kontrakt för att få det anpassat efter sina egna önskemål så kan vissa juridiska grejjer bli något helt annat. För den som är lite slipad är det rätt lätt att krångla till ett kontrakt för en ivrig fodervärd som bara är eld och lågor över att få en häst. Det går inte att vara nog så försiktig och prio ett är väl en simpel besiktning. En så billig "försäkring" och grund att stå på.

Jag är både hästägare som lämnat ut på foder och fd fodervärd. En sak som jag lärt mig den tråkiga vägen är att ska det funka någorlunda säkert för alla parter så ska hästen besiktas ordentligt med båda parter helst närvarande, ett riktigt bra kontrakt upprättas och hästen skall besökas av ägaren och en regelbunden kontakt finnas människorna emellan. Ganska enkelt och självklart att genomföra egentligen.

Till TS

Hoppas verkligen inte din vänn får problem för detta är en generaltabbe enligt mina erfarenheter. Likväl som man inte köper obesiktat ( okej inte jätteunga hästar kanske..) så lånar man inte ut /lånar häst obesiktat. Låter oseriöst av ägaren och ogenomtänkt av fodervärden.


Mvh Voff

 

[Dressyr]

Sv: överdriver jag ?

Jag tycker inte alls du överdriver.Förstår inte detta att människor inte besiktar hästar dom tar hem

 

[Skogstrollet]

Sv: överdriver jag ?

Man får ju ha någon typ av proportion och rimlighetsbedömning. Blir hästen halt efter att fodervärden haft den en längre tid så är det klart att hästen ska utredas. Men det får liksom vara måtta på tokigheterna!

Om om fodervärden och ägaren har olika syn på vad som anses vara proportion och rimlighet så är det värt guld att ha en häst som är besiktat före och efter fodervärdperioden, annars riskera man att stå i en väldigt knepig (kostsam) sits.

 

[Arwyn]

Sv: överdriver jag ?

Jag vet inte vad du har för erfarenheter, men jag håller nog med massan om att jag inte skulle vare sig vilja låna eller låna ut en häst till dig. För några år sedan blev min foderhäst mystiskt halt. I samråd med ägaren åkte jag till klinik där han utreddes. Nu blev inte den här hästen behandlad eftersom de inte kunde lokalisera hältan, utan man misstänkte en sträckning i bogen och ordinerades vila. Allt som allt tog det (om jag inte missminner mig) sex veckor och två klinikbesök. För mig var det inget snack om att det var jag som skulle bekosta utrdening och eventuell behandling. Hade det visat sig vara något allvarligare som krävde längre konvalesens eller omfattande behandlingar hade såklart jag och ägaren fått diskutera igenom hur det skulle lösas.

Jag hade inte en tanke på att skicka hem honom halt, ägaren litade på att jag gjorde vad som var bäst för hästen och jag kan garantera dig, att hon INTE var oansvarig på något sätt.

Just den här hästen besiktigade vi faktiskt inte av någon anledning, det kom nog aldrig ens upp för diskussion. Idag skulle jag vilja ha hästen besiktigad, oavsett om jag var ägare eller fodervärd och jag skulle vilja ha den besiktigad "i båda riktningar", om jag inte som ägare kände såpass stor tillit till fodervärden att jag ansåg detta överflödigt.

 

[Ramona]

Sv: överdriver jag ?

Man ni läser ju inte vad jag skriver. Jag skriver ju att givetvis ska hästen till veterinär och om det går att åtgärda snabbt så är det ju ingen fara. Men en längre utredning som tar flera år och som kanske leder fram till att hästen döms ut tycker inte jag att en fodervärd ska ha ansvaret över.

Jag har heller aldrig någonstans skrivit att det inte är bra med en veterinärbesiktning. Men jag tycker nog att TS som bekant överdriver och förstorar saken. Ibland måste man låta människor göra sina egna misstag!

 

[Hambo]

Sv: överdriver jag ?

Jag låter henne göra sitt eget misstag !!
Men jag är jäkligt trött på energitjuvar som ska ha tips och råd och sen inte följer dom, jag vet att jag är mer insatt i Hästvärlden än min kompis .
Jag kan bara önska dom lycka till !

Hej från Hambo

 

[Lovisaleonora]

Sv: överdriver jag ?

Jag blir alltid nyfiken på VARFÖR man inte vill försäkra sig om skicket innan man plockar hem en häst som faktiskt kan kosta rejäla summor. Är det en häst jag köper vet jag ju att jag alltid kan ta bort den och då "bara" förlora inköpssumman. Med någon annans häst kan jag ju bli skyldig att rehablilitera i flera år och kanske behandla för summor som inte täcks av försäkringen. Kan kosta riktigt mycket.

Är det för att det är jobbigt att köra in hästen till klinik? I så fall är det ju ännu jobbigare om den är sjuk och man själv får stå för fiolerna. Är det för att det kostar pengar? I så fall är det ju ännu kostsammare om den är sjuk och man själv ska stå för fiolerna.

Jag kan inte låta bli att fundera lite över hur man tänker när man väljer att inte förvissa sig om skicket. Hade fodervärden t ex varit intresserad om hästen haft en hälta för två månader sedan som inte behandlats och inte heller friskförklarats?

 

[Skogstrollet]

Sv: överdriver jag ?

Man ni läser ju inte vad jag skriver. Jag skriver ju att givetvis ska hästen till veterinär och om det går att åtgärda snabbt så är det ju ingen fara. Men en längre utredning som tar flera år och som kanske leder fram till att hästen döms ut tycker inte jag att en fodervärd ska ha ansvaret över.

Inte ens om det är fodervärden som är orsaken till skadan? Vilket du ju inte kan veta utan att göra en besiktning innan du lämnar ut hästen.

 

[Hambo]

Sv: överdriver jag ?

Gud vet hur hon tänker.......
Vad hon säger är att om det funkar ska hon ev köpa hästen och DÅ besiktiga .
Hon verkar inte fatta vd jag menar och jag lägger min energi i stället på folk som lyssnar !!

Hej från Hambo