Ord ni inte står ut med?

[honung]

Fast att det skulle vara mindre nyheter stämmer inte alls. Både Aftonbladet och Expressen har massor av journalistik i tunga ämnen. Det är bara att lyfta blicken från skvallret.

Jag säger bara en sak, ett namn: Sveriges i särklass bästa journalist: Carina Bergfeldt.

 

[GardenAngel]

vad säger du om Asseptera då?
Assepterar du det? Eller accepterar du inte det?

Svaret här måste vara givet

 

[nexxa]

@sweep Min farfar lyckas aldrig säga acceptera och säger alltid asseptera. Fast jag tycker det är lite sött när han säger det

@Trani Många som säger bäbis, jag som tröttnat på det efter 9 månaders ganska så frekvent statusuppdateringar av kompisen: "Har en bäääbis i magen!" "Bäbisen sparkar!" "Nu kommer bäbisen om 2 månader!" osv. I oändlighet

 

[mandalaki]

Men ingen kan neka till att mängden skvaller i kvällspressen har ökat ordentligt, vilket ger en mindre andel nyheter, även om mycket av det är bra (och en hel del är mest bara tjafs). Och detta ser man som läsare och reagerar på.

Nu föreslår jag att vi lämnar detta ämne och återgår till trådens ursprung.

Skvaller är också nyheter. Och de behöver inte ha mindre tyngre nyheter för det. Mängden innehåll är inte konstant, i synnerhet inte på webben. Där kan de lägga ut i princip hur mycket som helst.

Kvällspress är både bra och dålig. Det är bara liiite tröttsamt att så många klagar på den - samtidigt som de oavbrutet läser den. Och de hade inte haft en rad skvaller om de inte sett vilka klickraketer det kan vara.

 

[mandalaki]

Nu blir det lite off topic, men utöver att jag håller med dig fullkomligt i detta så är jag också grymt imponerad över den medieplattform som Aftonbladet byggt upp. Jag skulle säga att som tabloid är de typ internationellt unika genom att ha en sådan otrolig onlinenärvaro och omfattande nyhetsbevakning. Där kan man snacka om att tänka innovativt och rädda sig undan tidningsdöden!

Ja, det är dem hela branschen tittar avundsjukt på, de har ju lyckats ta ordentligt betalt på webben.

Vad gäller journalistiken så går de väl fortfarande med blysänke i förtroendemätningarna och det är synd att de inte försöker göra något åt det för SÅ dåliga är de faktiskt inte.

 

[Manza]

Vad gäller journalistiken så går de väl fortfarande med blysänke i förtroendemätningarna och det är synd att de inte försöker göra något åt det för SÅ dåliga är de faktiskt inte.

Jag satt och funderade lite på det här... Jag tänker att trots lågt förtroende verkar de fortfarande vara många människors (sett till upplaga/klick) primära nyhetskälla. Behöver de verkligen göra något åt förtroendesiffror när de ändå har så stor genomslagskraft? Jag upplever inte att Aftonbladet publicerar så mycket mer direkta felaktigheter än någon annan nyhetskanal, snarare handlar det väl om vinkling och ton. Kort sagt: lågt förtroende är bara ett problem om folk slutar läsa. Och varför gör man inte det (slutar läsa alltså) om det nu finns ett så lågt förtroende för nyhetskällan?

Detta kan eventuellt vara en av mina grundare analyser, men: Jag tror att folk gillar Aftonbladet. Det är lättillgängligt, går snabbt och är lättsmält samtidigt som man ändå får koll på det viktigaste och kan hänga med i diskussionerna kring fikabordet. Samtidigt är det lite "fult" att gilla kvällspressen, och därför legitimerar man sitt läsande genom att visa att man ändå är medveten om att det inte är The Economist man konsumerar. Och sen, jag vet inte... Jag tycker ändå att väldigt många verkar köpa allt de läser med hull och hår? Det ser man ju till och med här på Buke, där folk orerar kring en artikel som sedan visar sig ha missuppfattats eller hårdvinklats. Apropå förtroende för källan, alltså...

 

[mandalaki]

Jag satt och funderade lite på det här... Jag tänker att trots lågt förtroende verkar de fortfarande vara många människors (sett till upplaga/klick) primära nyhetskälla. Behöver de verkligen göra något åt förtroendesiffror när de ändå har så stor genomslagskraft? Jag upplever inte att Aftonbladet publicerar så mycket mer direkta felaktigheter än någon annan nyhetskanal, snarare handlar det väl om vinkling och ton. Kort sagt: lågt förtroende är bara ett problem om folk slutar läsa. Och varför gör man inte det (slutar läsa alltså) om det nu finns ett så lågt förtroende för nyhetskällan?

Detta kan eventuellt vara en av mina grundare analyser, men: Jag tror att folk gillar Aftonbladet. Det är lättillgängligt, går snabbt och är lättsmält samtidigt som man ändå får koll på det viktigaste och kan hänga med i diskussionerna kring fikabordet. Samtidigt är det lite "fult" att gilla kvällspressen, och därför legitimerar man sitt läsande genom att visa att man ändå är medveten om att det inte är The Economist man konsumerar. Och sen, jag vet inte... Jag tycker ändå att väldigt många verkar köpa allt de läser med hull och hår? Det ser man ju till och med här på Buke, där folk orerar kring en artikel som sedan visar sig ha missuppfattats eller hårdvinklats. Apropå förtroende för källan, alltså...

Om inte annat så älskar folk att hata den. Och precis som du säger, märkligt nog verkar den vara mångas främsta nyhetskälla trots att de säger sig inte tro på den. Jag vet inte hur ofta jag läst "Nu är väl Aftonbladet inte den bästa källan men har ni SETT vad de skriver om XYZ?"

Det är synd att man inte gör lite basic källkritik i ett sådant läge. Läser man artikeln framgår det ju oftast vilken källan är, då kan man gå vidare och kolla istället för att bara döma ut artikeln som "kanske" inte trovärdig när man ändå är intresserad av själva innehållet i den. T ex är Folkhälsoinstitutet en trovärdigare källa än Föreningen mot kolhydrater. Dessutom kan man ju själv kolla om påståendena verkar belagda eller inte. Har de ett citat av Reinfeldt eller Schyman i den så kan man räkna med att det är korrekt återgivet. Risken med det är att det KAN vara ryckt ur sitt sammanhang. Men det lär man få veta isåfall, för då skulle Reinfeldt eller Schyman kräva att få det publicerat.

Men det är synd att kvällstidningarna ändå inte lägger mer krut på att bli just trovärdiga. Med tanke på hur bra de är ibland är det synd om folk inte tror på det de skriver.

Och det finns inte många journalister som inte någon gång, i sociala sammanhang, fått starka reaktioner när de talat om att det är journalister. Alltid är det någon som berättar om något som de visste minsann var fel. Och frågar då journalisten var de läst det så är det i 98 proc av fallen i kvällstidningarna. Det får journalisten stå till svars för oavsett om hen jobbar på lokalradion på Gotland eller på DN.

 

[zassoo]

Konfundersam

 

[Tass]

Då säger jag samma sak som jag säger till sambon när denne klagar på/skrattar åt att jag säger bäbis och inte bebis: Det är faktiskt dialektalt! (Mitt universalsvar när någon klagar på hur jag pratar. )

Precis!
Bäbis är rikssvenska och bebis är stockholmsdialekt

 

[Tass]

@sweep Min farfar lyckas aldrig säga acceptera och säger alltid asseptera. Fast jag tycker det är lite sött när han säger det

@Trani Många som säger bäbis, jag som tröttnat på det efter 9 månaders ganska så frekvent statusuppdateringar av kompisen: "Har en bäääbis i magen!" "Bäbisen sparkar!" "Nu kommer bäbisen om 2 månader!" osv. I oändlighet

Fast det skulle vara lika jobbigt om hon skrev "Har en beeebis i magen!"
Nä förresten, värre!!!

 

[Manza]

Och det finns inte många journalister som inte någon gång, i sociala sammanhang, fått starka reaktioner när de talat om att det är journalister. Alltid är det någon som berättar om något som de visste minsann var fel. Och frågar då journalisten var de läst det så är det i 98 proc av fallen i kvällstidningarna. Det får journalisten stå till svars för oavsett om hen jobbar på lokalradion på Gotland eller på DN.

Jag är utbildad journalist men jobbar inte som det, mycket p.g.a. ovanstående. Jag ORKAR liksom inte. Och jag tycker att det var något liknande som @Gimlan möttes av i den här tråden, möjligtvis kanske inte medvetet riktat mot henne personligen.

Sen tycker jag ändå att exempelvis Aftonbladet har ambitioner, de skriver artikelserier, mer djuplodande reportage och har en hel del skarpa krönikörer. Och som @honung nämnde här ovan så har de erkänt duktiga Carina Bergfeldt som vunnit Stora Journalistpriset (Årets Berättare). Ett större problem upplever jag i så fall är att dagspressen, t. ex DN, kompromissar med analys och djup till förmån för mer bilddrivna artiklar. Därför att det är det människor (generellt sett) vill ha, lättillgänglighet och utan för mycket krav på koncentration och reflektion. Det ska gå snabbt.

Jaja, slut på ältandet av OT

 

[mandalaki]

Idealet vore ju kombinationen av snabbhet och djup - snabb webb och djup i print. Men papperstidningen verkar ju vara på väg mot sin undergång

Ja, journalist är ett av de där yrkena vars företrädare a) får ta mycket skit, b) måste inse att "allmänheten" alltid vet bättre hur jobbet går till. Det finns ju rätt många sådana yrken - läkare, polis m fl.

 

[morgaine]

Bytat och bytade!! Uäää! Det heter bytt och bytte

 

[mandalaki]

Bytat och bytade!! Uäää! Det heter bytt och bytte

Men inte BÖT!

 

[cirkus]

Imon, urs, brosan
Och sen alla dessa jävla särskrivningar. Det är lite pinsamt men jag retar mig varenda jävla gång

 

[Mia_R]

Men inte BÖT!

Byta, böt, bytte, sådetså!

 

[honung]

Ord nämnt (i pluralisform i och för sig) i seriöst sammanhang i tråden: klickraket. Jag kan inte läsa det utan att tänka på både glidmedel och rakhyvel.

 

[Mia_R]

Ord nämnt (i pluralisform i och för sig) i seriöst sammanhang i tråden: klickraket. Jag kan inte läsa det utan att tänka på både glidmedel och rakhyvel.

Klick-raket?

 

[mandalaki]

Klick-raket?

Annat ord för för tidig sädesavgång.

 

[mandalaki]

Bara skoja. En artikel på en webbtidning som är väldigt läst = drar många klick.

@Mia_R