Omhändertagande av djur

[stjarnhimmel]

Ok.. Just nu pågår några diskussioner på Facebook bland vänners vänner och vissa djurgrupper.
Då jag inte är insatt skulle jag vilja höra vad Buke säger. Diskussionerna på Facebook är upprörda och starka känslor så där orkar jag inte delta.

Vad kag förstått handlar det om att vissa är kritiska till Länsstyrelsen och säger att djurskyddet inte är rättssäkert. Vidare menar vissa att Länsstyrelsen inte följer lagen, tar död på djurhållningen och att det följer personliga tragedier pga omhändertagandet av djur.

Jag är inte så insatt i hur det fungerar i praktiken men har sett det som positivt att det finns möjlighet att omhänderta djur där det finns brister i skötseln. Sen tänker jag att det säkert kan bero på många tragiska omständigheter som gör att vissa inte klarar att ta hand om sina djur. Men djuren måste ju få ha det bra.

Vad säger Buke? Finns det någon sanning i kritiken?

 

[athena_arabians]

Rättssäkert är det inte. Det är tjänstemän som tar besluten utan att någon prövning gjorts i domstol, dvs det går inte att överklaga. Det är skrämmande.

Många på Länsstyrelsen gör givetvis ett bra jobb men ja, det finns rötägg där också som har en personlig agenda mot enskilda djurägare. Just därför behövs det ett system med specialdomstolar just för att det ska bli en rättvis bedömning och en enhetlighet över hela landet. Jag är inte övertygad om att alla tjänstemän som är inblandade har en nödvändig kompetens för att granska djurhållning.

Enligt min mening behöver systemet helt klart göras om så det blir rättssäkert och enhetligt.

 

[a1agnlju]

Ok.. Just nu pågår några diskussioner på Facebook bland vänners vänner och vissa djurgrupper.
Då jag inte är insatt skulle jag vilja höra vad Buke säger. Diskussionerna på Facebook är upprörda och starka känslor så där orkar jag inte delta.

Vad kag förstått handlar det om att vissa är kritiska till Länsstyrelsen och säger att djurskyddet inte är rättssäkert. Vidare menar vissa att Länsstyrelsen inte följer lagen, tar död på djurhållningen och att det följer personliga tragedier pga omhändertagandet av djur.

Jag är inte så insatt i hur det fungerar i praktiken men har sett det som positivt att det finns möjlighet att omhänderta djur där det finns brister i skötseln. Sen tänker jag att det säkert kan bero på många tragiska omständigheter som gör att vissa inte klarar att ta hand om sina djur. Men djuren måste ju få ha det bra.

Vad säger Buke? Finns det någon sanning i kritiken?

Det är det som är svårt i det här. Många skriker ut sin ilska, sorg och rädsla men har ofta inte riktigt koll på hur saker och ting går till. Besluten går visst att överklaga och överklagas då till förvaltningsrätten, som är en domstol. Jag skulle vilja se fler som överklagade beslut för att just få en rättssäkerhet. I och med att man inte överklagar beslut som man anser är felaktiga får man aldrig några prejudikat som länsstyrelserna får lov att förhålla sig till.

 

[Sol]

Rättssäkert är det inte. Det är tjänstemän som tar besluten utan att någon prövning gjorts i domstol, dvs det går inte att överklaga. Det är skrämmande.

Många på Länsstyrelsen gör givetvis ett bra jobb men ja, det finns rötägg där också som har en personlig agenda mot enskilda djurägare. Just därför behövs det ett system med specialdomstolar just för att det ska bli en rättvis bedömning och en enhetlighet över hela landet. Jag är inte övertygad om att alla tjänstemän som är inblandade har en nödvändig kompetens för att granska djurhållning.

Enligt min mening behöver systemet helt klart göras om så det blir rättssäkert och enhetligt.

Det går att överklaga (till Förvaltningsdomstolen) men då är djuren redan omhändertagna och i värsta fall avlivade. Jag har dock svårt att se hur man ska lösa det utan att djuren riskerar att fara illa.

 

[athena_arabians]

Det går att överklaga (till Förvaltningsdomstolen) men då är djuren redan omhändertagna och i värsta fall avlivade. Jag har dock svårt att se hur man ska lösa det utan att djuren riskerar att fara illa.

Just därför behövs det en specialdomstol, jag är bekant med hur lång tid det kan ta i förvaltningsdomstolen.

Givetvis ska djuren skyddas men som det är nu är det på vissa ställen för godtyckligt och jag är som sagt tveksam till att alla tjänstemän som jobbar med det verkligen har den kompetens som krävs.

 

[ameo]

I många fall är det välskötta, fullt friska och välmående djur som omhändertas, där det ser ut som att djurförbudet används som bestraffning för att djurägaren vägrar rätta in sig i ledet.

Ett annat problem är att djurrättsaktivister söker sig till djurskyddsinspektöryrket. Såna som anser att lantbrukets djurhållning alltid är dålig, typ. Då blir det orimliga krav på djurägare, för det är svårt att göra såna inspektörer nöjda.

 

[cirkus]

I många fall är det välskötta, fullt friska och välmående djur som omhändertas, där det ser ut som att djurförbudet används som bestraffning för att djurägaren vägrar rätta in sig i ledet.

Ett annat problem är att djurrättsaktivister söker sig till djurskyddsinspektöryrket. Såna som anser att lantbrukets djurhållning alltid är dålig, typ. Då blir det orimliga krav på djurägare, för det är svårt att göra såna inspektörer nöjda.

Vilket led menar du att djurägaren inte rättar in sig i menar du?

Det finns ju lagar och regler som man ska följa när man har djur. Att inte följa lagen får konsekvenser. Det tycker jag inte är så konsigt.

Det är ungefär som att köra bil utan körkort - man kan köra jättebra, men det är ändå olagligt om man inte har ett körkort.

 

[Pancakes]

Länsstyrelsens kontrollanter beslutar inte huxflux om omhändertagande av djur. Det dyker inte bara upp en snubbe eller två och säger att djurägaren blir av med djuren utan det kommer andra åtgärder innan dess.

"Länsstyrelsen kan också skriva ett föreläggande om det finns allvarliga brister eller om djurägaren inte vill åtgärda bristerna frivilligt. Om djurägaren låter bli att följa föreläggandet kan Länsstyrelsen besluta om ett föreläggande med vite, det vill säga att det kostar pengar om bristen inte åtgärdas. Om djurägaren struntar i att följa förelägganden vid flera tillfällen kan Länsstyrelsen utreda om djurägaren ska få djurförbud eller djurbegränsning." från http://www.lansstyrelsen.se/vastrag...urskydd/djurskyddskontroll/Pages/default.aspx

 

[Mia_R]

Vallentuna hade för många år sedan en inspektör som dömde godtyckligt efter eget huvud och inte efter mått eller rekomendationer. Efter mycket om och men så fick hon ny tjänst någon annanstans. Ska man slå ner på måtten är det väl en förutsättning att man har tumstock med sig och inte enbart kör på ögonmått, när man dessutom inte ens kan reglementet?

 

[Fraggel_Tess]

Tyvärr finns det rötägg inom alla kategorier. Jag har haft med ett att göra dock inte i händelse av mina egna djur utan i händelse av att jag reagerade på annans djurhållning. Det gjordes inte ett dugg för rötägget hade jobbat för djurägaren i fråga som personen i fråga även förklarade för mig i telefon. Dock några år senare tog en annan inspektör hand om det och det slutade med en dom, men som djurhållaren överklagade och gick fri. Nu är det återigen samma visa med djuren. Och naturligtvis finns det inspektörer som är helt underbara precis som i alla andra kategorier också

 

[Bubbla]

Ok.. Just nu pågår några diskussioner på Facebook bland vänners vänner och vissa djurgrupper.
Då jag inte är insatt skulle jag vilja höra vad Buke säger. Diskussionerna på Facebook är upprörda och starka känslor så där orkar jag inte delta.

Vad kag förstått handlar det om att vissa är kritiska till Länsstyrelsen och säger att djurskyddet inte är rättssäkert. Vidare menar vissa att Länsstyrelsen inte följer lagen, tar död på djurhållningen och att det följer personliga tragedier pga omhändertagandet av djur.

Jag är inte så insatt i hur det fungerar i praktiken men har sett det som positivt att det finns möjlighet att omhänderta djur där det finns brister i skötseln. Sen tänker jag att det säkert kan bero på många tragiska omständigheter som gör att vissa inte klarar att ta hand om sina djur. Men djuren måste ju få ha det bra.

Vad säger Buke? Finns det någon sanning i kritiken?

Som flera skrivit så finns det säkerligen personer som jobbar inom djurskyddet som är på fel plats. Att det skulle vara rättsosäkert håller jag dock inte med om. Rätt att överklaga finns, isf är hela det svenska rättsystemet lika rättsosäkert.

Det är sällan inspektörerna på plats som har mandatet att fatta de mer ingripande besluten.

Mitt tips är källkritik åt alla håll och att gärna begära ut material (handlingar, bilder, domar) i de fall som diskuteras. Ofta ger de en annan bild än den som kommer fram i media.

 

[kryddelydd]

Det är väl som med allt annat där människor är inblandade:

Oftast går det rätt till men ibland blir det fel.

 

[Trani]

I många fall är det välskötta, fullt friska och välmående djur som omhändertas

Är det verkligen så? Jag känner inte till något fall. Tvärtom verkar det snarare som att det finns problem med att djurförbud inte kontrolleras osv. Det du påstår, särskilt att det handlar om många fall, skulle jag vilja se belägg för.

Ett annat problem är att djurrättsaktivister söker sig till djurskyddsinspektöryrket.

Är inte det också en myt? Oavsett ideologi måste ju inspektörerna följa regelverket.

Jag känner ingen som har oförtjänt problem med länsstyrelsen vad gäller djurhållning. Däremot vet jag att djurskyddet går på knäna och har gjort i många år. Därför är jag väldigt tveksam till den här negativa bilden som går ut på att de är för "hårda" mot djurägare. Min uppfattning är att länsstyrelsen snarare har problem med att göra minsta möjliga av det de ska. Därmed inte sagt att de aldrig gör fel men att det skulle vara ett generellt problem tror jag är mytbildning och överdrifter.

 

[ameo]

Vilket led menar du att djurägaren inte rättar in sig i menar du?

Det finns ju lagar och regler som man ska följa när man har djur. Att inte följa lagen får konsekvenser. Det tycker jag inte är så konsigt.

Det är ungefär som att köra bil utan körkort - man kan köra jättebra, men det är ändå olagligt om man inte har ett körkort.

Jag menar att djurförbud, beslutat av tjänstemän på lst är fel väg att gå och att det är rättsosäkert. Djurförbud borde vara en följd av oförmåga att sköta sina djur så att det blir djurplågeri av det. Kan man sköta djuren väl men exempelvis envisas med att inte åtgärda för låg takhöjd i ligghallen, så kan man få djurförbud av länsstyrelsen. De säger att det är "en åtgärd" och inte ett straff. Och det är också därför oerhört svårt att bevisa att man förändrar sin syn på det hela och därmed kan återfå sin rätt att ha djur.
Och eftersom det inte är jurister som avgör detta och djurägaren inte på något sätt har möjlighet att försvara sig innan "åtgärden" (typ rättegång) så blir det enbart den enskilda inspektörens ord som är avgörande för om djurförbud ska delas ut eller inte.

Kör du bil utan körkort får du ett straff (indraget körkort/lämp), men möjlighet att ta körkort (igen) när straffet är avtjänat. Djurförbud är i praktiken ett livstidsstraff. Och livstid, i meningen "resten av livet" har vi ju inte ens för mord i Sverige...

 

[ameo]

Är det verkligen så? Jag känner inte till något fall. Tvärtom verkar det snarare som att det finns problem med att djurförbud inte kontrolleras osv. Det du påstår, särskilt att det handlar om många fall, skulle jag vilja se belägg för.

Allt mer än två är, enligt mer än min uppfattning "för många". Jag känner till några fall åtminstone. Och då är jag inte ens särskilt insatt.
Jag vet att det finns en organisation som jobbar för att stötta djurägare som anser sig felbehandlade av djurskyddet. Om man ser till hur många fall de har att jobba med, så finns det nog fler än de jag känner till. Jag har en vän i den organisationen, så jag får lite "skrap på ytan"-info ibland, men det är väldigt mycket mer än det jag känner till, som sagt.

Är inte det också en myt? Oavsett ideologi måste ju inspektörerna följa regelverket.

Såvitt jag har förstått är det tyvärr ingen myt.
Och ja, de borde följa regelverket. Men mycket handlar ju också om att göra bedömningar.

Jag känner ingen som har oförtjänt problem med länsstyrelsen vad gäller djurhållning. Däremot vet jag att djurskyddet går på knäna och har gjort i många år. Därför är jag väldigt tveksam till den här negativa bilden som går ut på att de är för "hårda" mot djurägare. Min uppfattning är att länsstyrelsen snarare har problem med att göra minsta möjliga av det de ska. Därmed inte sagt att de aldrig gör fel men att det skulle vara ett generellt problem tror jag är mytbildning och överdrifter.

Helt oförtjänt är det säkert inte. Det finns ju alltid en anledning till varför djurskyddet kopplas in överhuvudtaget, det säger jag inte emot. Men ibland tar det orimliga proportioner.

Min uppfattning är att dels det du säger, att de inte hinner med att göra det de ska. Men samtidigt finns det alldeles för många exempel på extremt konstiga ingripanden och djurförbud. Det känns som att man lägger krutet på fel ställen i en hel del fall.

Jag tycker absolut att man ska ha djurförbud om man låter djur svälta ihjäl eller stå i skit upp till knäna. Men inte nödvändigtvis för att man har en välfungerande ligghall som är aningen för låg i takhöjd eller nåt liknande.

 

[cirkus]

Jag menar att djurförbud, beslutat av tjänstemän på lst är fel väg att gå och att det är rättsosäkert. Djurförbud borde vara en följd av oförmåga att sköta sina djur så att det blir djurplågeri av det. Kan man sköta djuren väl men exempelvis envisas med att inte åtgärda för låg takhöjd i ligghallen, så kan man få djurförbud av länsstyrelsen. De säger att det är "en åtgärd" och inte ett straff. Och det är också därför oerhört svårt att bevisa att man förändrar sin syn på det hela och därmed kan återfå sin rätt att ha djur.
Och eftersom det inte är jurister som avgör detta och djurägaren inte på något sätt har möjlighet att försvara sig innan "åtgärden" (typ rättegång) så blir det enbart den enskilda inspektörens ord som är avgörande för om djurförbud ska delas ut eller inte.

Kör du bil utan körkort får du ett straff (indraget körkort/lämp), men möjlighet att ta körkort (igen) när straffet är avtjänat. Djurförbud är i praktiken ett livstidsstraff. Och livstid, i meningen "resten av livet" har vi ju inte ens för mord i Sverige...

Väljer man att inte åtgärda det som är emot lagen, dvs åtgärda de brister som finns så har man ju gjort valet att också ta konsekvensen därav. Jättetråkigt att få djurförbud, men det är helt och hållet det egna valet.

 

[Migo]

Ok.. Just nu pågår några diskussioner på Facebook bland vänners vänner och vissa djurgrupper.
Då jag inte är insatt skulle jag vilja höra vad Buke säger. Diskussionerna på Facebook är upprörda och starka känslor så där orkar jag inte delta.

Vad kag förstått handlar det om att vissa är kritiska till Länsstyrelsen och säger att djurskyddet inte är rättssäkert. Vidare menar vissa att Länsstyrelsen inte följer lagen, tar död på djurhållningen och att det följer personliga tragedier pga omhändertagandet av djur.

Jag är inte så insatt i hur det fungerar i praktiken men har sett det som positivt att det finns möjlighet att omhänderta djur där det finns brister i skötseln. Sen tänker jag att det säkert kan bero på många tragiska omständigheter som gör att vissa inte klarar att ta hand om sina djur. Men djuren måste ju få ha det bra.

Vad säger Buke? Finns det någon sanning i kritiken?

Väldigt många av de upprörda historierna är folk som saknar självinsikt i sin bristande djurhållning. Sen är det klart att det finns en massa horribla historier om maktmissbruk och tjänstemän på helt fel plats.

Min erfarenhet är snarare att de är tandlösa och borde ingripa oftare... (magra får, hästar med fastvuxna grimmor och dyl som inspektören rycker på axlarna åt).

 

[Migo]

Som flera skrivit så finns det säkerligen personer som jobbar inom djurskyddet som är på fel plats. Att det skulle vara rättsosäkert håller jag dock inte med om. Rätt att överklaga finns, isf är hela det svenska rättsystemet lika rättsosäkert.

Det är sällan inspektörerna på plats som har mandatet att fatta de mer ingripande besluten.

Mitt tips är källkritik åt alla håll och att gärna begära ut material (handlingar, bilder, domar) i de fall som diskuteras. Ofta ger de en annan bild än den som kommer fram i media.

Det har ju förekommit fall där rättssäkerheten satts ur spel med nödavlivningar av djur som i efterhand inte ens visat sig sjuka osv. (Hästägaren i Askersund som kom hem och hittade sin hingst under en presenning och en lapp i brevlådan om att länsveterinär nödavlivat pga akut lidande. Den obducerades och visade sig ha en hovböld...Där förflyttades djurskyddsinspektören och veterinären varnades. Hästen var ju dock redan död...) Även en del fall där jävsituationer och liknande lett till olycklig särbehandling.

 

[Trani]

Väldigt många av de upprörda historierna är folk som saknar självinsikt i sin bristande djurhållning.

Jag tänker mig att det i grova drag finns två typer som får påpekande av brister/ålägganden av länsstyrelsen: den största gruppen utgörs av folk som pga svårigheter (sjukdom, missbruk etc) inte lyckas sköta djuren som de egentligen vet att de borde skötas. Den andra gruppen är de som helt enkelt anser att de har rätt och länsstyrelsen har fel. Där handlar det om en skev syn på djurhållning och det är de som blir arga och vrålar att inspektörerna är korkade djurrättsaktivister eftersom dessa i deras ögon har en extrem syn på djurhållning.

 

[Migo]

Jag tänker mig att det i grova drag finns två typer som får påpekande av brister/ålägganden av länsstyrelsen: den största gruppen utgörs av folk som pga svårigheter (sjukdom, missbruk etc) inte lyckas sköta djuren som de egentligen vet att de borde skötas. Den andra gruppen är de som helt enkelt anser att de har rätt och länsstyrelsen har fel. Där handlar det om en skev syn på djurhållning och det är de som blir arga och vrålar att inspektörerna är korkade djurrättsaktivister eftersom dessa i deras ögon har en extrem syn på djurhållning.

Typ så ja. "Lantrasfår ska faktiskt leva naturligt och behöver inget foder på vintern, de ska gå ner i vikt då. Dumma dumma inspektören tycker att de ska få kraftfoder men då rubbar man ju balansen!"