Nypa i rumpa ok men inte örfil?

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

då går vi ner på teknikaliteter.
det tar väl ca 1/2 sekund att genomföra ett sådant nyp...
sedan finns ingen kroppskontakt kvar och nödvärnsrätten är förverkad.

det tar sedan 1 till 2 sekunder att reagera och då kombattanterna gick i motsatt riktning så har väl ett avstånd på upp mot en meter uppstått.
Hon tvingas alltså vända, gå ifatt för att utdela slaget.

Är väl oväsentligt i sammanhanget men var har du läst att de gick i motsatt riktning?

 

[Borttaget konto]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

det är nog bara att acceptera rättens beslut....

Och jag tycker du kan hålla dig till den info vi har tillgång till om fallet istället för att slänga in egna små fiktiva detaljer när det passar.

Men nog om det.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Och jag tycker du kan hålla dig till den info vi har tillgång till om fallet istället för att slänga in egna små fiktiva detaljer när det passar.

Men nog om det.

Vilka fiktiva detaljer?
Rättens beslut?
Att vi ska som icke berörda finna oss i rättens beslut
eller vad?

Så vitt jag förstod konstaterade rätten örfilen och kommentaren gällande det ev. "nypet" var "om det ägt rum.."

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Är väl oväsentligt i sammanhanget men var har du läst att de gick i motsatt riktning?

Ren chansing med 50% sannolikhet
"Det var i november förra året som kvinnan gick förbi en lokalvårdare i gallerian. Hon säger att han tog henne på rumpan och att hon då gav honom en örfil."

Han jobbade där och sannolikheten för att han skulle hinna ge henne ett nyp om hon kom bakifrån är betydligt mindre än om de mötte varandra...

 

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ren chansing med 50% sannolikhet
"Det var i november förra året som kvinnan gick förbi en lokalvårdare i gallerian. Hon säger att han tog henne på rumpan och att hon då gav honom en örfil."

Han jobbade där och sannolikheten för att han skulle hinna ge henne ett nyp om hon kom bakifrån är betydligt mindre än om de mötte varandra...

Det var ett himla säkert uttalande för att vara en chansning.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det var ett himla säkert uttalande för att vara en chansning.

Att han jobbade på platsen som lokalvårdare, när det hela hände, den infon hämtade jag från tidningen.
så så stor chansning var det nu inte...

 

[Borttaget konto]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Vilka fiktiva detaljer?

Syftar på det här:

Om en människa genom kroppskontakt kränks, så är det inte ok!
Men det är inte heller ok om den kränkta människa flera minuter senare som hämnd eller varför inte genom själv-justis tar lagen i egna händer och örfilar upp kränkaren.

Du hittar även på egna detaljer här:

det tar sedan 1 till 2 sekunder att reagera och då kombattanterna gick i motsatt riktning så har väl ett avstånd på upp mot en meter uppstått.
Hon tvingas alltså vända, gå ifatt för att utdela slaget.

Vilket du erkänner här:

Ren chansing

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Syftar på det här:



Du hittar även på egna detaljer här:


Vilket du erkänner här:

Om du ser till detaljerna så specificerade jag inte att det gällde det aktuella fallet "Om en människa" och "om den kränkta människa flera minuter senare som hämnd "

Och såvitt jag förstår så arbetade mannen, han var lokalvårdare, när det konstaterade slaget utdelades.Rätten skrev i sin argumentation för domen "OM" när man lyfte fram kvinnans anklagelse om rumptag. Där stod ord mot ord.

Alltså, bevisligen utdelades örfilen, rumptaget, ja där var rätten tveksam...

Så det är självklart och naturligt att jag för fram egna detaljer när jag beskriver egna åsikter, till skillnad från fakta när jag för fram information,,,

 

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Att han jobbade på platsen som lokalvårdare, när det hela hände, den infon hämtade jag från tidningen.
så så stor chansning var det nu inte...

Fast det var ju inte att han jobbade som städare som jag menade att du chansade på.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Fast det var ju inte att han jobbade som städare som jag menade att du chansade på.

Ok du har väl liksom jag sett hur det ser ut när en städare jobbar på ytor liknande ett köpcentrum. Han/hon jobbar i direkt anslutning till sin vagn.
Vem,,rent sannolikt tror du ser vem först?
Kvinnan som vet att han jobbar där som städare eller städaren som ser en civilklädd kvinna bland tusentals andra den dagen?

Sorry, jag chansar på att hon såg honom först och valde konfrontation.

 

[lulski]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Grundregeln i all rättshantering är och måste vara, att så länge du inte överbevisas om skuld och vilja skada så ska du inte dömas för det.
Du ska inte dömas för mord om det är en olyckshändelse eller ett agerande i affekt, då döms dråp eller vållande till annans död. Samma sak med en våldtäkt, kan det råda starka tveksamheter om uppsåt så ska domen avspegla detta.

Nej, precis!

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Nej, precis!

nej precis??
Vad i mitt påstående är nej och vad är precis?

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ren chansing med 50% sannolikhet
"Det var i november förra året som kvinnan gick förbi en lokalvårdare i gallerian. Hon säger att han tog henne på rumpan och att hon då gav honom en örfil."

Han jobbade där och sannolikheten för att han skulle hinna ge henne ett nyp om hon kom bakifrån är betydligt mindre än om de mötte varandra...

Jag förstår att det är svårt att greppa för dig att tänka dig in i situationen, men det är rätt lätt att nypa någon i rumpan när man går förbi någon, speciellt om man får väja eller stanna någrasekunder till för andra människor, bara att slänga ut handen och nypa till.
Du skrev i en annan tråd att du har sambo- testa på henne! Men akta så du inte får en örfil, du kan skadas av det!

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ok du har väl liksom jag sett hur det ser ut när en städare jobbar på ytor liknande ett köpcentrum. Han/hon jobbar i direkt anslutning till sin vagn.
Vem,,rent sannolikt tror du ser vem först?
Kvinnan som vet att han jobbar där som städare eller städaren som ser en civilklädd kvinna bland tusentals andra den dagen?

Sorry, jag chansar på att hon såg honom först och valde konfrontation.

Nej generellt sätt kan man inte säga att städare jobbar i direkt anslutning till sin vagn. Man kan inte asa med den för varje cm av golvet.

Du vet väl inte om hon vet att mannen jobbar där? Eller har jag missat den infon? Jag tolkade dock infon i aftontidningen att det blev ett gräl och sedan nöp han henne i rumpan.

 

[Lobelia]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Du har tolkat fel, om nypet överhuvudtaget uttelades är osäkert parterna är inte eniga på den punkten.

KL, alla som raljerar övrer örfilars skadlighet, min morfar fick en örfil som ung, den skadade hans hörsel permanent.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

http://www.brottsrummet.se/sv/misshandel


Precis

Har kollat runt lite och vart jag än kollar så är det brukliga att en örfil, dvs slag med öppen hand räknas som ringa misshandel. Så fallet är ganska unikt. Här beskrivs ringa misshandel som örfil, spark osv medan misshandel av normalgraden är om man bryter ett ben, slår ut en tand osv.

Polismannen kunde dömts till upp till två års fängelse men kom undan med vilkorligt och böter här jämfördes det med att misshandel mot kvinnor vanligtvis ger 2-3 månader.

Många kvinnor som misshandlats av sin man uppger att de ifrågasätts om allvarlighetsgraden, om de tillfogat sig själv skadan och till ovh med i fall där mannen erkänner läggs åtalet ner. Jag ifrågasätter alltså om en örfil mot en kvinna om det ens leder till åtal hade setts som misshandel av normalgraden även om hon kräkt. Eftersom män ofta frias trots lälarintyg.

Det är sådant här som gör mig arg. En örfil borde ju inte vara annat än en ringa misshandel. Detta eftersom det inte går att bevisa att mannen hade väldigt ont eller varit illamående. Det går att bevisa att han hade en rodnad, men det får man väl nästan alltid eller? De anser att hans ord är mer värd en kvinnans ord.

Jag har inte sett någon som kommenterat fallet där 15 åringen fick en örfil av sin styvpappa. Det ansågs av tingsrätten att det var en befogad tillrättavisning. Men en kvinna som ger en man som nyper henne på rumpan får inte utdela en örfil som en befogad tillrättavisning.

Sedan när blev det ok att slå på barn? Om det är ok att aga barn i uppfostringssyfte enligt tingsrätten borde det ju således vara ok att tillrättavisa en man som nyper en kvinna i rumpan. Eller?

 

[Lobelia]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är sådant här som gör mig arg. En örfil borde ju inte vara annat än en ringa misshandel. Detta eftersom det inte går att bevisa att mannen hade väldigt ont eller varit illamående. Det går att bevisa att han hade en rodnad, men det får man väl nästan alltid eller? De anser att hans ord är mer värd en kvinnans ord.

Det är bevisat att man en hade väldigt ont och var illamående, han har läkarintyg på det. Om du inte tror på läkaren är det upp till dig men rätten trodde uppenbarligen på det. Menar du att läkaren ljuger?

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är bevisat att man en hade väldigt ont och var illamående, han har läkarintyg på det. Om du inte tror på läkaren är det upp till dig men rätten trodde uppenbarligen på det. Menar du att läkaren ljuger?

Läkaren litar på vad mannen säger och han kan ju ha ljugit för läkaren. Det går liksom inte att bevisa på annat vis än att tro på mannen. Men samtidigt kan rätten inte tro på kvinnan att rumgreppet ägt rum. Varför tror de på mannens version men inte kvinnans. Det går trots allt att BEVISA hur ont mannen hade oh om han mått illa. Rodnaden går att bevisa.

Rätten tror på män trots att bevisen anses vara vad mannen uppgivit.
Rätten tror inte på kvinnor eftersom det inte går att fysiskt att bevisa att det hon säger faktiskt har hänt.

För att kunna hävda att mannen utsatts för mer än ringa misshandel borde man ju kunna bevisa det rent fysiskt. Det går inte.

 

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Nej generellt sätt kan man inte säga att städare jobbar i direkt anslutning till sin vagn. Man kan inte asa med den för varje cm av golvet.

Du vet väl inte om hon vet att mannen jobbar där? Eller har jag missat den infon? Jag tolkade dock infon i aftontidningen att det blev ett gräl och sedan nöp han henne i rumpan.

Både mannen och vittnet har angett att mannen gick bakom sin vagn respektive stod bakom sin vagn när de bråkade.

Kvinnan har angett i polisförhöret att mannen var i gallerian för att arbeta. (Men detta var iofs i den i historien som hon sedan har ändrat och menar under rättegången att hon inte kom ihåg vad hon sa under polisförhöret).

Du måste ha tolkat aftonbladets historia väldigt tokigt, alternativt så skriver aftonbladet väldigt tokigt.

Kvinnan anger (i sin andra version av historien) att hon gick med sin man och barn i gallerian. Det var mycket folk. Hon känner att någon tar henne på rumpan. Det var mannen som gjorde det. Som en reflex ger hon honom en örfil. Hon säger till mannen att han borde ringa polisen. Hon kommer inte ihåg ifall mannen sa något tillbaka.

Vittnet har dock angett att mannen och kvinnan stod och skrev åt varandra. Kvinnan var den som var drivande i argumentationen och hytte med näven åt mannen. Hon sa något hotfullt på ett språk vittnet inte förstod. Kvinnans man stod en meter bakom. Mannen sa att hade blivit slagen och verkade chockad.

 

[LadyCovergirl]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Att använda TR-domen med 15-åringen som fick en örfil av sin plastpappa som argument är tämligen onödigt eftersom det väl är fallet där HovR ändrade på domslutet.