Nypa i rumpa ok men inte örfil?

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är sådant här som gör mig arg. En örfil borde ju inte vara annat än en ringa misshandel. Detta eftersom det inte går att bevisa att mannen hade väldigt ont eller varit illamående. Det går att bevisa att han hade en rodnad, men det får man väl nästan alltid eller? De anser att hans ord är mer värd en kvinnans ord.

Jag anser att det ska vara skadornas grad som anger hur grov misshandeln är. Hur man misshandlar spelar väl mindre roll.

Att det mannens skador inte går att bevisa är din egen tolkning så det kan ju inte användas som sanning. Hur vet du exempelvis att mannen inte kräktes framför fötterna på läkaren?

Nej rätten anser inte att hans ord är värda mer än kvinnan. De skriver i domen att den ena inte anses vara mer trovärdig än den andra.

 

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Läkaren litar på vad mannen säger och han kan ju ha ljugit för läkaren. Det går liksom inte att bevisa på annat vis än att tro på mannen. Men samtidigt kan rätten inte tro på kvinnan att rumgreppet ägt rum. Varför tror de på mannens version men inte kvinnans. Det går trots allt att BEVISA hur ont mannen hade oh om han mått illa. Rodnaden går att bevisa.

Rätten tror på män trots att bevisen anses vara vad mannen uppgivit.
Rätten tror inte på kvinnor eftersom det inte går att fysiskt att bevisa att det hon säger faktiskt har hänt.

För att kunna hävda att mannen utsatts för mer än ringa misshandel borde man ju kunna bevisa det rent fysiskt. Det går inte.

Det blir väldigt svårt att argumentera när du vrider och vänder på historien hela tiden.

Tingsrätten utgår från att kvinnans berättelse stämmer. Var har du läst att de inte tror att rumpgreppet har ägt rum?

Att man inte kan bevisa det fysiskt att mannen har utsatts för mer än ringa misshandel är ju något som du har hittat på. Det är ju just det som tingsrätten anser att man kan och därför dömer till mer än ringa misshandel.

 

[Pegasus63]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Om jag inte misstar mig, så stod det väl i något referat (i tråden) att kvinnan vid det första polisförhöret hade uppgett att rumpnypet hade skedd några dagar tidigare....

Att då utdela en örfil när de träffas i gallerian kan absolut inte ses som nödvärn.

Oavsett vilket så är båda handlingarna förkastliga.

 

[Rina]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

"Högsta domstolens praxis avseende gränsen mellan ringa misshandel och misshandel av normalgraden, kan följande sägas (se rättsfallen NJA 1967 s 237 samt NJA 1996 s 782):

•Slag med öppen hand i ansiktet innebar ringa misshandel.
•Oprovocerat slag med knuten näve i ansiktet som träffade munnen och föranledde 3 stygn i läppen innebar misshandel av normalgraden.
•Provocerat slag med knuten näve i ansiktet (ej munnen) vilket föranledde syning av 3 cm långt sår innebär ringa misshandel."


http://lawline.se/answers/om-gransen-mellan-ringa-misshandel-och-misshandel-av-normalgraden

 

[mandalaki]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Vad som står är ju Om man söker utkristallisera några riktlinjer i Högsta domstolens praxis avseende gränsen mellan ringa misshandel och misshandel av normalgraden, kan följande sägas

Det jag fetat markerar en osäkerhet: om man försöker utkristallisera. Det säger oss nog att det inte är skrivet i sten var gränserna går.

I det här fallet verkar det vara mannens skador, som framgår av journal och läkarintyg, som gör att rätten bedömer misshandeln som varande av normalgraden.

 

[Lobelia]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Läkaren litar på vad mannen säger och han kan ju ha ljugit för läkaren. Det går liksom inte att bevisa på annat vis än att tro på mannen. Men samtidigt kan rätten inte tro på kvinnan att rumgreppet ägt rum. Varför tror de på mannens version men inte kvinnans. Det går trots allt att BEVISA hur ont mannen hade oh om han mått illa. Rodnaden går att bevisa.

Rätten tror på män trots att bevisen anses vara vad mannen uppgivit.
Rätten tror inte på kvinnor eftersom det inte går att fysiskt att bevisa att det hon säger faktiskt har hänt.

För att kunna hävda att mannen utsatts för mer än ringa misshandel borde man ju kunna bevisa det rent fysiskt. Det går inte.

Så går det inte riktigt till, länkaren går på klinisk bevisning och erfarenhet. Man får inte ett läkarintyg bara för man ber om det och läkaren skriver inte vad patienten vill utan utgår från skadan i fråga.

 

[Rina]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Nej det är inte skrivet i sten men det ger en fingervisning om att man i fallet med örfilen har bedömmt den som såpass allvarlig att den räknas som misshandel av normalgraden vilket är ovanlig för en örfil. Dessutom har men inte tagit så stor hänsyn till provokationen att den graderar ner örfilen till ringa misshandel. Fängelse under ett år leder ofta till vilkorlig dom så att kvinnan fick vilkorligt och böter behöver alltså inte alls bero på att man tagit hänsyn til provokationen det var snarare väntat.

Jämför man då med polisen som grovt misshandlar sin fru med upprepade slag och flertalet fysiska skador så är det mycket märkligt att de får samma påföljd och jag anser att det är skevt.
Jag anser att dommen mot kvinnan som gav mannen en örfil är ovanligt hård när den räknas som misshandel av normalgraden men påföljden är fullt rimlig. Däremot anser jag att dommen mot polismannen är orimligt mild för så pass grovt våld. Att sätta dessa båda fall i samma straffskala och dessutom utdömma samma straff är inte rimligt. Det finns ju trots allt ett visst intervall innom misshandel av normalgraden som påverkas av hur grov misshandeln varit och hur allvarliga skadorna var och hur situationen sett ut och där har man laggt sig i nederkant i båda fallen.

 

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jag har inte läst domen mot polismannen men jag håller med om att den utifrån referaten verkar ovanligt mild.

Dessutom tycker jag att motiveringen att han riskerar att bli av med sitt jobb som oerhört märkligt. Jag tycker också att provokationen i det avseendet (bli av med jobbet eller ej) snarare ska ses som en graverande omständighet än en förmildrande. Om man låter sig provoceras till misshandel av någon som spelar hög musik kan man ju fråga sig om man verkligen är lämplig som polis. Oavsett vad domen blev i rätten.

 

[Breaktown]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Om jag inte misstar mig, så stod det väl i något referat (i tråden) att kvinnan vid det första polisförhöret hade uppgett att rumpnypet hade skedd några dagar tidigare....

Att då utdela en örfil när de träffas i gallerian kan absolut inte ses som nödvärn.

Oavsett vilket så är båda handlingarna förkastliga.

Nej så var det inte, i kvinnans första version så ingår inget rumpnyp alls.

 

[Enya]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jag har inte läst domen mot polismannen men jag håller med om att den utifrån referaten verkar ovanligt mild.

Dessutom tycker jag att motiveringen att han riskerar att bli av med sitt jobb som oerhört märkligt. Jag tycker också att provokationen i det avseendet (bli av med jobbet eller ej) snarare ska ses som en graverande omständighet än en förmildrande. Om man låter sig provoceras till misshandel av någon som spelar hög musik kan man ju fråga sig om man verkligen är lämplig som polis. Oavsett vad domen blev i rätten.

Jag håller med där.
Jag skulle nog också vilja säga att det vore förtjänt ett något hårdare straff just eftersom han är polis. Han är ju inte lämplig som polis och han borde ju verkligen kunna behärska sig utan att ta till våld just efterosm han är polis. Om du hänger med på hur jag menar?


Jag har svårt att se några förmildrande omständighet överhuvudtaget för att någon spelar hög musik. Det är liksom en sådan typisk anledning till kvinnomisshandel. Det är ju som att säga att det är hennes eget fel och att hon får skylla sig själv.

Lite som att säga att hon flirtade med mannen några timmar tidigare på krogen och förtjänade att bli våldtagen på vägen hem.

 

[mandalaki]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Ja, domen mot polismannen kan jag hålla med dig om men skulle behöva läsa den för att våga säga något mer konkret.

Känslomässigt reagerar man naturligtvis mer på bilderna av polismannens sönderslagna sambo än att bara läsa ordet "örfil" om mannen i den aktuella domen. Av vad tingsrätten läst i journaler och läkarintyg verkar han ju såpass skadad att hon bör ha dragit till allt vad hon orkade.

Jag tycker alltså inte att vi har information nog för att jämföra de båda domarna.

 

[mandalaki]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Dessutom tycker jag att motiveringen att han riskerar att bli av med sitt jobb som oerhört märkligt. Jag tycker också att provokationen i det avseendet (bli av med jobbet eller ej) snarare ska ses som en graverande omständighet än en förmildrande. Om man låter sig provoceras till misshandel av någon som spelar hög musik kan man ju fråga sig om man verkligen är lämplig som polis. Oavsett vad domen blev i rätten.

Åtminstone då Katarina Wennstam skrev det var kvinnomisshandel polisers vanligaste fritidsbrott. För mig är det självklart att en polis som spöar kvinnan han lever/levt med inte borde få behålla jobbet alls. Hur ska han bemöta en kvinna som blivit misshandlad och, för den delen, en man som misshandlat?

Här är en debattartikel som Wennstam skrev 2008, där hon berättar om misshandlande poliser som fått behålla jobbet. Varning för hjärnblödning

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Jag förstår att det är svårt att greppa för dig att tänka dig in i situationen, men det är rätt lätt att nypa någon i rumpan när man går förbi någon, speciellt om man får väja eller stanna någrasekunder till för andra människor, bara att slänga ut handen och nypa till.
Du skrev i en annan tråd att du har sambo- testa på henne! Men akta så du inte får en örfil, du kan skadas av det!

1 han var stationär, det var hans arbetsplats..hon gick förbi och hade då bevisligen möjlighet att klappa till...resten är ju spekulationer...

2 tror inte jag skulle skadas...eftersom fysiskt våld överlämnas till tokstollarna i världen......

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Nej generellt sätt kan man inte säga att städare jobbar i direkt anslutning till sin vagn. Man kan inte asa med den för varje cm av golvet.

Du vet väl inte om hon vet att mannen jobbar där? Eller har jag missat den infon? Jag tolkade dock infon i aftontidningen att det blev ett gräl och sedan nöp han henne i rumpan.

Tidningen struntar jag i men rätten konstaterade ju att hon klappat till och de var oense sedan tidigare...det var väl allt...

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det är sådant här som gör mig arg. En örfil borde ju inte vara annat än en ringa misshandel. Detta eftersom det inte går att bevisa att mannen hade väldigt ont eller varit illamående. Det går att bevisa att han hade en rodnad, men det får man väl nästan alltid eller? De anser att hans ord är mer värd en kvinnans ord.
Rapporten från läkaren övertygade rätten
Jag har inte sett någon som kommenterat fallet där 15 åringen fick en örfil av sin styvpappa. Det ansågs av tingsrätten att det var en befogad tillrättavisning. Men en kvinna som ger en man som nyper henne på rumpan får inte utdela en örfil som en befogad tillrättavisning.
Hovrätten ändrade väl den domen till fällande, så vad finns att diskutera?
Sedan när blev det ok att slå på barn? Om det är ok att aga barn i uppfostringssyfte enligt tingsrätten borde det ju således vara ok att tillrättavisa en man som nyper en kvinna i rumpan. Eller?

Eftersom hovrätten ändrade tingsrättens dom så , med dina egna argument...är det inte OK att tillrättavisa en man med en örfil

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Läkaren litar på vad mannen säger och han kan ju ha ljugit för läkaren. Det går liksom inte att bevisa på annat vis än att tro på mannen. Men samtidigt kan rätten inte tro på kvinnan att rumgreppet ägt rum. Varför tror de på mannens version men inte kvinnans. Det går trots allt att BEVISA hur ont mannen hade oh om han mått illa. Rodnaden går att bevisa.
Rätten tror på män trots att bevisen anses vara vad mannen uppgivit.
Rätten tror inte på kvinnor eftersom det inte går att fysiskt att bevisa att det hon säger faktiskt har hänt.

För att kunna hävda att mannen utsatts för mer än ringa misshandel borde man ju kunna bevisa det rent fysiskt. Det går inte.

Så du menar att en kvinna som bevisligen våldtagits inte får skadestånd för psykiskt lidande...den syns ju inte och kan därför enligt ditt sätt att argumentera inte bevisas...

 

[landsbygdsbo]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Att använda TR-domen med 15-åringen som fick en örfil av sin plastpappa som argument är tämligen onödigt eftersom det väl är fallet där HovR ändrade på domslutet.

Hear,hear

 

[CillaW]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Läkaren litar på vad mannen säger och han kan ju ha ljugit för läkaren. Det går liksom inte att bevisa på annat vis än att tro på mannen. Men samtidigt kan rätten inte tro på kvinnan att rumgreppet ägt rum. Varför tror de på mannens version men inte kvinnans. Det går trots allt att BEVISA hur ont mannen hade oh om han mått illa. Rodnaden går att bevisa.

Rätten tror på män trots att bevisen anses vara vad mannen uppgivit.
Rätten tror inte på kvinnor eftersom det inte går att fysiskt att bevisa att det hon säger faktiskt har hänt.

För att kunna hävda att mannen utsatts för mer än ringa misshandel borde man ju kunna bevisa det rent fysiskt. Det går inte.

Båda illamående och smärta kan ta sig tydliga fysiska uttryck. Läkare får inte intyga något hen inte är säker på. Om patienten bara säger att hen har ont eller mår illa utan att läkaren kan hitta några fysiska bevis (grönblekt ansikte, kallsvett, kräkningar, blåmärken, reflexmässig avvärjning vid beröring) så får läkaren faktiskt bara intyga att patienten säger att hen mår illa, har ont etc. Annars anger en de fysiska uttrycken i intyget.

 

[Jeffery]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

KL.
Den här krönikan berör ämnet - skriven av den allt som oftast läsvärde Oisín Cantwell.
Sanningen om "Nyp i rumpan-domen"

 

[DanTheMan]

Sv: Nypa i rumpa ok men inte örfil?

Det måste ha varit en rejäl smäll och inte någon vanlig örfil. För mig känns det mer sannolikt att det är ett handkantslag med en rejäl sving som träffat honom över örat vilket är något helt annat än ett slag med öppen handflata.

"Att slaget var hårt råder det ingen tvekan om: journalen från sjukhuset han uppsökte talar om yrsel, kräkningar och illamående. Ännu en vecka senare hade han problem med balansen".