Sv: NY Times om läkemedelsbolagens uppblåsning av ADHD
Det är väl ingen som anser att ADHD är hittepå. Däremot är många väldigt kritiska till att man har breddat diagnosen till att omfatta väldigt många (tidigare) normala beteenden..
Jodå, det finns uppenbart väldigt många som tror att det är ett påhitt. Många tycker att det är en personlighet eller "typ", men inte ett funktionshinder - i alla fall inget som borde medicineras, istället borde problemet lösas genom att folk skärper sig.
Jag väntade mig med en sån artikel ("uppblåsning av ADHD"), men den var väldigt nyanserad. Så det som står håller jag med om. Lobbyverksamhet från läkemedelsföretag är skrämmande. Reklam direkt till allmänheten är förstås olämpligt (men förekommer inte i Sverige så vitt jag vet, åtmintone inte för sådant härnt). Exemplen de ger är dessutom vedervärdiga:
"A magazine ad for Concerta had a grateful mother saying, “Better test scores at school, more chores done at home, an independence I try to encourage, a smile I can always count on.” A 2009 ad for Intuniv, Shire’s nonstimulant treatment for A.D.H.D., showed a child in a monster suit taking off his hairy mask to reveal his adorable smiling self. “There’s a great kid in there,”.
Jag är däremot lite misstänksam mot påståendet om serietidningsreklam, det skulle kunna vara en vinkling av målgruppspaketerad information till barn som man redan bestämt ska medicineras. Man kan i alla fall hoppas.
I vilket fall som helst tycker jag inte man ska titta på statistiken för antalet förskrivningar och tänka "oj, det här är utspårat!" (eller än värre "oj, tre med ADHD-diagnos mitt barns klass!"). Man måste ställa det i relation till forskningen. Kanske borde alla medicineras, kanske ingen, kanske 2%, kanske 5%, kanske 20%. Det är möjligt att utskrivningarna är för höga. Lobby och reklam är oacceptabelt, men man får se upp med reaktionära känslor baserat på "innan vi förstod ADHD och inte kunde behandla det så skrev vi minsann inte ut en massa preparat, så varför gör vi det nu helt plötsligt?".
Den oetiska marknadsföringen artikeln talar om, som dessutom var direkt lögnaktig i vissa fall, är usel, och det är mycket möjligt att överdiagnostisering förekommer.
Jag antar att vad jag försöker säga är "Heja riktig vetenskap!" och "Blä läkemedelsreklam+fejk-vetenskap" samt beklaga ödet för de som bara kommer kasta ett öga på artikeln (eftersom de har odiagnostiserad ADHD) och anta att den bekräftar det de redan visste, att ADHD är ett påhitt för att skyla över dålig barnuppfostran.
