Sv: Ny hovtrend. När blir naturligt skadligt?
Fast... Nu ska jag vara krånglig
Om vi (människor) låser in våra fötter i skor som inte tillåter tår och fotsulor att interagera med marken så förlorar vi mycket av deras funktion. Jag själv har skor som är tunna och som tillåter mig att känna underlaget jag går på, det mår hela min kropp bäst av. Jag märker tydligt när jag gått länge (tex på vintern) i skor som låser mina fötter. Jag får spänningar och låsningar som jag annars lyckas hålla någotsånär i schack.
Likadant med hästarna. De ska ha en hovform som tillåter hoven att fungera på bästa sätt. Jag har min häst barfota och tycker det funkar bäst på honom. Men som Carola säger, skulle han må dåligt av det skulle jag självklart sätta på skor (eller något annat som hjälper honom, tex boots).
Vi och hästarna har dock haft helt olika strategier för att anpassa oss till det nordliga/europeiska klimatet. Vi har tagit hudar från djur att klä in oss i, hästarna tillverkar själv sin päls och de hästar som har tvåskiktspäls klarar sig utmärkt i vårt klimat fastän de blir svettiga då och då. Vad som är bäst, utan eller med täcke, kan man orda om länge och väl och allt hänger nog på individen.
Men var drar man gränsen som sagt?
Allt som gagnar individen och gör att den mår bättre i sin kropp tycker jag är "tillåtet". Men dessa personer som då tror att hästarna mår bra av att inte verkas och skyller allt på veterinärers okunskap? När kan man lita på sin känsla/kunskap och när kan man det inte?
Om jag för ett sekel sedan skulle erkänna en aborigin som medmänniska men alla ni andra sagt att h*n vore ett djur (de löd under viltlagen till in på mitten av 1900-talet), ska jag lita på det ni säger eller ska jag gå på vad min känsla och samvete säger?
