Nu vill jag diskutera försäkringskassan.

[monster1]

fast jag tycker ju att @sjoberga är rätt duktig på att påpeka att skatter är bra. Och verkar ha en god betalningsvilja, även om han har synpunkter på hur stor ersättning som ska utgå till dem som inte jobbar (av olika skäl).

Själv kan jag tycka, om man nu ska tänka högt och avvika från hur verkligheten ser ut, att man kan fundera på om inte ersättningen borde vara densamma oavsett vilken avsändare den har.
Som det ser ut idag verkar det ju som om det är väldigt viktigt för många individer att det är just försäkringskassan/sjukpenningen som är avsändare. Många personer verkar bli väldigt skrämda över tanken att ersättningen just därifrån sinar, och verkar glömma att det finns andra system för ekonomisk försörjning i Sverige för dem som inte jobbar.

Visst är det en "påver" ersättning.
Visst är det så att en person som inte jobbar, kanske måste finna sig i att byta ner sig i boende, överväga om bil verkligen behövs - eller åtminstone byta ner sig till sämre bil - med flera standardsänkningar.

För egen del tänker jag att jag klarar en övergående period utan stadig inkomst, eller med låg ersättning, eftersom jag lagt undan en tillräcklig buffert. Med övergående period menar jag då ett knappt år utan att behöva ändra, och då helt utan inkomst. Men då skulle jag behöva lägga mig på enbart nödvändigheter i form av mat till hästar och mig själv.
Blir det mer långvarigt så måste jag ändra livsstil och då ligger det väldigt nära till hands att sälja hästar. Och sälja utrustning (har lite vagnar och sadlar som inte är nödvändiga, men de sakerna är väl i och för sig inte så lättrealiserade).
Genom de åtgärderna skulle jag samtidigt få in kapital, även om mina hästar inte är dyrgripar (mer än känslomässigt), och samtidigt sänka mina månadskostnader. Därmed skulle jag kunna klara mig betydligt längre tid med betydligt lägre inkomster än de jag har idag.

Men jag bor billigt trots att jag äger mitt boende, även inräknat räntekostnader.

Det var han själv som fick skattebetalandet att låta som något negativt i inlägget jag svarade på.

Byta ned sig i boende? Det blir ju ett väldigt otryggt boende om man lever så på kanten hela tiden att en renovering av fastigheten riskerar att göra att man måste leta nytt lågkvalitativt boende. Det blir ju en jakt på orenoverade hyreslägenheten, problemet är bara att någon gång måste fastighetsägaren renovera, en hyresbostad får inte innebära vilka olägenheter som helst och då måste man flytta igen till någon annan lågkvalitativ bostad som ligger på en ort där ingen annan vill bo. Det blir ju en helt bisarr situation. Ska alla som blir för sjuka för arbete flytta till östra Småland eller Norrlands inland, för det är där de har råd att bo ett tag?

Buffertsparandet orkar jag inte ens kommentera. Men självklart, med en hög lön och att du äger din egen bostad så lämnar det ju såklart utrymme för sparande i stor omfattning.

 

[Alexandra_W]

Fast du skriver att dom inte förstår skillnaden på olika löner. Det är ju inte detsamma som du skriver i detta inlägg.

Jag skrev att vissa inte förstår skillnad på om det kommer in sjukersättning eller lön på kontot. Att vissa inte ens förstår konceptet konto. Ja? Jag skrev inte alla. Men än har jag nog inte mött någon gravt utvecklingsstörd som klarar sköta sin ekonomi själv övht.

Lindrig utvecklingsstörning däremot är något helt annat. Därav mitt ”glöm inte graden”.

Det jag vände mig emot var att gravt och måttligt utvecklingsstörda skulle ha någon egenförsörjningsförmåga på reguljära arbetsmarknaden.

 

[Lilla]

Jag skrev att vissa inte förstår skillnad på om det kommer in sjukersättning eller lön på kontot. Att vissa inte ens förstår konceptet konto. Ja? Jag skrev inte alla. Men än har jag nog inte mött någon gravt utvecklingsstörd som klarar sköta sin ekonomi själv övht.

Lindrig utvecklingsstörning däremot är något helt annat. Därav mitt ”glöm inte graden”.

Det jag vände

Jag skrev att vissa inte förstår skillnad på om det kommer in sjukersättning eller lön på kontot. Att vissa inte ens förstår konceptet konto. Ja? Jag skrev inte alla. Men än har jag nog inte mött någon gravt utvecklingsstörd som klarar sköta sin ekonomi själv övht.

Lindrig utvecklingsstörning däremot är något helt annat. Därav mitt ”glöm inte graden”.

Det jag vände mig emot var att gravt och måttligt utvecklingsstörda skulle ha någon egenförsörjningsförmåga på reguljära arbetsmarknaden.

mig emot var att gravt och måttligt utvecklingsstörda skulle ha någon egenförsörjningsförmåga på reguljära arbetsmarknaden.

Du skrev även lindrigt förståndshandikappade för den delen (eller ngt liknande)

 

[Alexandra_W]

Vad jag är det få som inte har tillgång till dricksvatten, något att äta och tak över huvudet. Som lider av löss, ohyra och andra problem som har med sanitet att göra.

Gruppen bostadslösa ökar stadigt. Jag möter sådana relativt ofta. De är sällan hemlösa i meningen sover under en bro. Men de har inte och har ingen möjlighet få en egen bostad. Utan de sover på soffan hos kompisar, har föräldrar som låter dem bo där etc. Men välfärdssystemet hjälper dem inte. Inte ens soc - för soc har inga lägenheter ens för akuta perioder.

Och är du 25, har någon form av ersättning från FK eller AF eller försörjningsstöd och saknar bostad. Då har du nästan ingen möjlighet alls att själv skaffa en bostad.

Jag möter människor som är folkbokförda på kommunhuset, för de helt enkelt saknar adress.

 

[Alexandra_W]

Du skrev även lindrigt förståndshandikappade för den delen (eller ngt liknande)

Då skrev jag fel och ber om ursäkt. Svårt och måttligt var vad som skulle inkluderas.

 

[monster1]

Vad jag är det få som inte har tillgång till dricksvatten, något att äta och tak över huvudet. Som lider av löss, ohyra och andra problem som har med sanitet att göra.

Jag skrev MODERNA fattigjon, dvs människor som behandlas som andra klassens medborgare, som inte har samma rättigheter som andra och som ska gå runt och bara tacksamma över att andra människor bekostar deras tillvaro. Som inte har rättighet att klaga eftersom jag minsann bekostar ditt leverne.

 

[escodobe]

Nja så är det inte riktigt definiterat. Socialtjänstlagen trycker mycket på jämlikhet, trygghet och möjlighet till ett aktivt deltagande i samhällslivet. Det här ingår i försöjningstödet:

3 § Försörjningsstöd lämnas för skäliga kostnader för
1. livsmedel, kläder och skor, lek och fritid, förbrukningsvaror, hälsa och hygien samt dagstidning, telefon och radio- och TV-avgift,
2. boende, hushållsel, arbetsresor, hemförsäkring samt medlemskap i fackförening och arbetslöshetskassa.

Med det sagt kan man inte hålla häst på de pengarna, men visst ska man ha möjlighet till en fritid, det anser iallafall socialtjänstlagstiftarna, så det borde ju även de som går på sjukersättning ha möjlighet till.

Grejen är att försörjningsstödet ligger på 4000 kr när tex hyra och el är betalt.
Hur man då lyckas hålla en häst för 3000kr månaden någon längre tid är nog en ruskig utmaning.
1000 kr i månaden för mat, hygien, mediciner som inte ingår i högkostnadsskyddet, eventuella studielån och andra skulder, ev telefon eller tvlicens osv.

Det är möjligt att det går en kort tid, men i längden så tror jag att det är destruktivt.

Lyckas man så fine, men då har man ju gjort det valet.

 

[monster1]

Gruppen bostadslösa ökar stadigt. Jag möter sådana relativt ofta. De är sällan hemlösa i meningen sover under en bro. Men de har inte och har ingen möjlighet få en egen bostad. Utan de sover på soffan hos kompisar, har föräldrar som låter dem bo där etc. Men välfärdssystemet hjälper dem inte. Inte ens soc - för soc har inga lägenheter ens för akuta perioder.

Och är du 25, har någon form av ersättning från FK eller AF eller försörjningsstöd och saknar bostad. Då har du nästan ingen möjlighet alls att själv skaffa en bostad.

Jag möter människor som är folkbokförda på kommunhuset, för de helt enkelt saknar adress.

Lägger man till lite skulder hos fogden som man inte kan betala av på så är det kört.

 

[monster1]

Grejen är att försörjningsstödet ligger på 4000 kr när tex hyra och el är betalt.
Hur man då lyckas hålla en häst för 3000kr månaden någon längre tid är nog en ruskig utmaning.
1000 kr i månaden för mat, hygien, mediciner som inte ingår i högkostnadsskyddet, eventuella studielån och andra skulder, ev telefon eller tvlicens osv.

Det är möjligt att det går en kort tid, men i längden så tror jag att det är destruktivt.

Det kanske går att hålla den billigare för att ens föräldrar äger en gård etc men man själv står för annan kostnad. Min poäng är att vår lagstiftning menar att man har rätt till ett meningsfullt liv vilket inkluderar en fritid. Inte bara tak över huvudet och mat i magen.

 

[Pontevecchio]

Nej, inte om man sitter på en reell förmögenhet. Har man en 10-miljonersvilla som man kan sälja och få tillräckligt mycket i handen för att köpa en annan bostad så absolut. Men en 10-miljonersvilla som är belånad över taknocken, en död marknad och ett försäljningsvärde på 8 miljoner är ingen förmögenhet. Inte ens en kapitaltillgång. Men tak över huvudet, en bostad dvs. Sen anser jag inte man ska kunna få bidrag för hela kostnaden. Men man ska kunna ha sin villa och få bidrag för vad en rimlig bostad för x personer kostar i hyra. Dvs är man en familj på två vuxna och två tonåringar så vad en 4a kostar i hyra. Och om man har en villa med lån men där lånen kostar lika mycket eller mindre än en rimlig hyresrätt så låt folk behålla sin villa. Även om de skulle kunna få 50 000 i handen om de sålde. För de pengarna hjälper liksom inte om man blir bostadslös. Samma sak så orimligt folk ska sälja en villa som kostar dem 5000 kr i månaden ens om det finns lägenheter, om hyran är 7000 kr i lägenheten. Blir helt knasigt tycker jag.

Jag är för att ersätta rimlig bostadskostnad hellre än haka upp sig på typ av bostad, adress och den teoretiska möjligheten att få loss lite pengar som inte påverkar.

Och jag tycker det är knasigt att ge bidrag till någon som har eget kapital, om än bundet i en fastighet.

 

[escodobe]

Det kanske går att hålla den billigare för att ens föräldrar äger en gård etc men man själv står för annan kostnad. Min poäng är att vår lagstiftning menar att man har rätt till ett meningsfullt liv vilket inkluderar en fritid. Inte bara tak över huvudet och mat i magen.

Det har jag aldrig någonsin argumentera emot. Och kommer inte att göra det heller.
Men att som @Grazing, att inte kunna relatera till att det är en dyr utgift som många faktiskt inte har råd med är verklighetsfrånvänt.

 

[Grazing]

Det har jag aldrig någonsin argumentera emot. Och kommer inte att göra det heller.
Men att som @Grazing, att inte kunna relatera till att det är en dyr utgift som många faktiskt inte har råd med är verklighetsfrånvänt.

Kan visst relatera till att det är dyrt. Varför tror du jag står ut med kläder som är typ 10 år gamla och knappt ens köper mat. Jo, för att det är dyrt med häst. Aldrig skrivit att det inte är dyrt med häst. Men, det är jag som väljer att prioritera så. Att ha häst på så låg inkomst som jag har och ha råd med kläder och ordentlig mat osv går inte. Hade kläder och mat och annat sånt varit viktigt för mig hade jag aldrig klarat av att äga häst ekonomiskt.

 

[Alexandra_W]

Lägger man till lite skulder hos fogden som man inte kan betala av på så är det kört.

Japp.

Och det låter hemskt dåligt på anställningsintervjuer att inte ha en adress med. Dvs de är även om de skulle få arbetsförmåga i en fruktansvärt dålig sits som är extremt svårt att ta sig ur.

 

[Alexandra_W]

Och jag tycker det är knasigt att ge bidrag till någon som har eget kapital, om än bundet i en fastighet.

Om kapitalet kan realiseras och personen med det kan skaffa en annan bostad - absolut. Där är vi eniga.

 

[monster1]

Japp.

Och det låter hemskt dåligt på anställningsintervjuer att inte ha en adress med. Dvs de är även om de skulle få arbetsförmåga i en fruktansvärt dålig sits som är extremt svårt att ta sig ur.

Ja alltså går man på sjukersättning är det ju kört, man kan inte öka sin inkomst så man kan betala av sina skulder och man kan inte få en bostad för man har skulder. Har man ett boende gäller det att hålla hårt i det.

 

[monster1]

Och jag tycker det är knasigt att ge bidrag till någon som har eget kapital, om än bundet i en fastighet.

Vilka bidrag talar du om då?

 

[monster1]

Det har jag aldrig någonsin argumentera emot. Och kommer inte att göra det heller.
Men att som @Grazing, att inte kunna relatera till att det är en dyr utgift som många faktiskt inte har råd med är verklighetsfrånvänt.

Jag tror att problemet är att man använder ordet lyx istället för dyrt. Lyx är ju någon som är lite onödigt, flärdfullt och kostsamt. Dyrt är ju bara något som är kostsamt. T ex tandvård är dyrt, men känns knappast som en lyx.

 

[escodobe]

Jag tror att problemet är att man använder ordet lyx istället för dyrt. Lyx är ju någon som är lite onödigt, flärdfullt och kostsamt. Dyrt är ju bara något som är kostsamt. T ex tandvård är dyrt, men känns knappast som en lyx.

Jag tror nog jag har använt ordet dyrt.

 

[monster1]

Jag tror nog jag har använt ordet dyrt.

Då är vi ense det är sjukt dyrt att ha häst...

 

[landsbygdsbo]

Det var han själv som fick skattebetalandet att låta som något negativt i inlägget jag svarade på.

Byta ned sig i boende? Det blir ju ett väldigt otryggt boende om man lever så på kanten hela tiden att en renovering av fastigheten riskerar att göra att man måste leta nytt lågkvalitativt boende. Det blir ju en jakt på orenoverade hyreslägenheten, problemet är bara att någon gång måste fastighetsägaren renovera, en hyresbostad får inte innebära vilka olägenheter som helst och då måste man flytta igen till någon annan lågkvalitativ bostad som ligger på en ort där ingen annan vill bo. Det blir ju en helt bisarr situation. Ska alla som blir för sjuka för arbete flytta till östra Småland eller Norrlands inland, för det är där de har råd att bo ett tag?

Buffertsparandet orkar jag inte ens kommentera. Men självklart, med en hög lön och att du äger din egen bostad så lämnar det ju såklart utrymme för sparande i stor omfattning.

Skatter är som allt annat. En viss beskattning där resurserna används till landets o befolknings fromma är naturligtvis ok. Men när skattetrycket stiger över en viss nivå blir den en belastning för både privatpersoner och näringsliv. Då kommer nackdelarna. man investerar mindre, konsumerar mindre och skatteutfallet sjunker trots högre skatte% En ond cirkel skapas. Och där är vi idag.
Att det fungerar på det här viset vet vi. och staten agerar med den vetskapen. Skatter på tobak o alkohol, bensin o diesel för att minska konsumtionen...som exempel. Bara tanken att högre skatt på arbete skapar mer jobb, visar ju hur okunniga en del är hur det hela funkar.