Nu klampar vi in igen... på ett personligt plan

[sjoberga]

Ja ditt ändrade stalltips kan mycket väl stämma, ju mer flexibel man är dess bättre chans.

Icke ändrat. Bara kompletterad specifikation på anmodan. Det finns nog tusen andra avgörande och mindre viktiga specifikationspunkter som inte fick plats i den första meningen. Det betyder inte att min uppfattning ändras.

 

[Inte_Ung]

Ja det kontrolleras löpande, och det görs knappast för att experterna anser att det är 100% säkert att det inte framkommer några allvarlig biverkningar i framtiden. Man gör det för att man tror att det kan finnas en möjlighet om än liten, att det framkommer nya biverkningar.

Thalidomide kontrollerades inte löpande.
Det släpptes bara ut vind för våg.

 

[Lobelia]

Thalidomide kontrollerades inte löpande.
Det släpptes bara ut vind för våg.

Jag har ingen aning om vilket, det är ointressant. På något vis upptäcktes biverkningarna och bidrog till att vi numera har noggrann koll och en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå längre fram.

 

[Roheryn]

Jag har ingen aning om vilket, det är ointressant. På något vis upptäcktes biverkningarna och bidrog till att vi numera har noggrann koll och en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå längre fram.

Snarare en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan upptäckas längre fram. Talidomid hade ju sina förskräckliga biverkningar från början, bara att det tog ett tag för läkare att se sambanden - och ännu längre tid för läkemedelsmyndigheter i de berörda länderna!

På samma sätt hade ju t.ex. Astra Zenecas vaccin sina blodpåverkande biverkningar från start, men de var så sällsynta att det tog ett tag att upptäcka dem och sätta dem i samband med vaccinet. Sådant, men ännu mer sällsynt, skulle man säkert kunna upptäcka igen, men jag undrar fortfarande om någon vet någon biverkning från vaccin eller medicin som haft fördröjd verkan?

 

[Hedinn]

Jag har ingen aning om vilket, det är ointressant. På något vis upptäcktes biverkningarna och bidrog till att vi numera har noggrann koll och en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå längre fram.

Så jämförelser är bara intressanta om de passar din agenda? Biverkningarna i form av missbildade barn var inte något som dök upp senare, det skedde omedelbart under graviditeten då läkemedlet intogs. Men det tar ju längre tid att upptäcka en koppling mellan sånt och ett läkemedel som få tar, jämfört med biverkningar av en global pandemi som drabbat miljontals.

Det är mängder av gravida som haft covid, och det tog ju inte alls lång tid innan man kunde koppla sjukdomen med för tidigt födda barn. Så hade exempelvis missbildningar uppstått hade vi med största sannolikhet också upptäckt det redan. Skillnaden mellan ett nytt läkemedel (den aktiva substansen som orsakade missbildningarna och användes i det var ju nytt för just det läkemedlet) och vaccin framtagna för en sjukdom som drabbat extremt många människor är ju att vi redan sett hur sjukdomen drabbar folk, biverkningar och allt, i alla åldrar. Ett vaccin blir inte värre, eftersom det inte innehåller ett okontrollerat virus som kan föröka sig. Det ska skapa antikroppar, inte tillföra en substans som ska påverka något annat i kroppen som andra läkemedel generellt gör.

Dessutom är det inte bara några enstaka som jobbat på det här vaccinet - utan precis hela världens forskare i området. Så jo, det är absolut relevant att kolla vad ett läkemedel innehåller och hur det framställs, om man ska använda det i en sån jämförelse.

 

[Lobelia]

Snarare en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan upptäckas längre fram.

Du skrev detta till svar på

Jag har ingen aning om vilket, det är ointressant. På något vis upptäcktes biverkningarna och bidrog till att vi numera har noggrann koll och en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå längre fram.

Är det inte mest att märka ord? Tror du inte att vi menar samma sak. Egentligen borde det stå både och alltså en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå och/eller upptäckas längre fram.

Man kan inte upptäcka något förrän de uppstått och jag är övertygad om att övervakningen är till för att upptäcka både och att experterna inte utesluter något.

 

[Dentaku]

Deltavarianten som sprider sig är också ett bra tecken på vikten av att så många som möjligt vaccinerar sig för att samhället ska kunna återgå till någon form av normaltillstånd. Dels för att det, med få undantag, är ovaccinerade som blir svårt sjuka och dör, och för att de med all sannolikhet blir mer smittsamma än fullvaccinerade om de får viruset. Dels för att det är i populationer med en för stor andel ovaccinerade som risken är störst för att mutationer uppstår.
Men det är också ett bra tecken på vikten av att ha restriktioner så länge som, och i den grad det behövs, för att minimera smittspridningen. Enbart vaccin räcker inte.

Angående vaccineringsgrad i Sverige så räcker det f ö inte med att titta på riksgenomsnittet. I synnerhet när det kommit smittsammare varianter så är det ännu viktigare att det inte finns områden eller grupper som inte har tillräckligt vaccinskydd. Och det skiljer sig rejält mellan olika kommuner, även när de ligger i samma län. I Vaxholm är nästan 54% färdigvaccinerade nu. Det är en större andel än vad som fått sin första spruta i Botkyrka. Bara 33,5% har fått två sprutor där. Till viss del kan det förklaras med olika åldersfördelning i kommunerna, men det skiljer sig åt i alla åldersgrupper. I gruppen 30-39 år har 34,4% i Botkyrka påbörjat sin vaccinering. Motsvarande siffra för Vaxholm är 59,9%, i Täby är hela 66,9%. Och Botkyrka är(oavsett vad det fås att framstå som ibland) inte en isolerad ö utan kontakt med omvärlden. Detsamma gäller Södertälje, där vaccinationsgraden är nästan lika låg.

Om de som var ovaccinerade, oavsett om det var p g a sjukdom, brist på vaccinationstillfällen, allmän tveksamhet eller ett bestämt val, bodde jämnt utspritt vore det ett mindre problem. Men nu finns det hela kluster där det kan bli värre med både smittspridning och konsekvenser. Lite som att det kan förekomma enstaka fall med mässling i resten av fallet, men blir utbrott med flera smittade i Järna(som f ö ligger i Södertälje...).

 

[Inte_Ung]

Är det inte mest att märka ord?

Jag tycker att du har ägnat hela denna tråd åt att märka ord. Vilket borde innebära att du tycker att den exakt lydelsen av en text är mycket viktig. Då är det rimligt att även dissekera din text.

 

[Hazel]

När det gäller Thalidomide så var dessutom läkarna som förlöste barnen väldigt snabba med att koppla det till läkemedlet, trots allt så var missbildade barn inte något som inträffade i normala fall. Dom var också snabba på att rapportera det men det var bolagets mest sålda medicin och dom hade ingen lust att dra in det från marknaden.

Det föds för övrigt fortfarande Thalidomide barn

 

[Lobelia]

Jag tycker att du har ägnat hela denna tråd åt att märka ord. Vilket borde innebära att du tycker att den exakt lydelsen av en text är mycket viktig. Då är det rimligt att även dissekera din text.

Nej märka ord har jag inte ägnat mig åt. Däremot har jag ägnat halva tråden till att förklara vad jag menar och att dementera missuppfattningar gång på gång. Jag vet inte hur många gånger jag förklarat vad jag med med påtryckning/tvång/press etc för att få börja om i nästa och sen I nästa även i orvälingar med samma anvädare. Det kanske kan tolkas som att märka ord att korrigera missförstånd . Jag fick tidvis känslan att tråden skulle bli hälften så lång om jag sluppit tjat som det. Folk tycktes ha extremt kort minne.

 

[Roheryn]

Du skrev detta till svar på


Är det inte mest att märka ord? Tror du inte att vi menar samma sak. Egentligen borde det stå både och alltså en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå och/eller upptäckas längre fram.

Man kan inte upptäcka något förrän de uppstått och jag är övertygad om att övervakningen är till för att upptäcka både och att experterna inte utesluter något.

Ord har som bekant olika betydelser och just här tycker jag det är jättestor skillnad på något som uppstår längre fram och som upptäcks längre fram. Det som upptäcks längre fram finns redan, och skulle kunna upptäckas med rätt metod, det som uppstår först senare finns inte ännu.

 

[Lobelia]

Ord har som bekant olika betydelsernoch just här tycker jag det är jättestor skillnad på något som uppstår längre fram och som upptäcks längre fram. Det som upptäcks längre fram finns redan, och skulle kunna upptäckas med rätt metod, det som uppstår först senare finns inte ännu.

Jag ser inte det som någon större skillnad här ärligt talat måste jag välja ett av orden så är det min ursprungliga formulering jag skulle valt (nedan), jag inkluderade din formulering med "upptäckas" då det speglar ännu bättre vad jag menar men det är inte den formuleringen jag valt.


"Jag har ingen aning om vilket, det är ointressant. På något vis upptäcktes biverkningarna och bidrog till att vi numera har noggrann koll och en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå längre fram."

 

[Dentaku]

Nej märka ord har jag inte ägnat mig åt. Däremot har jag ägnat halva tråden till att förklara vad jag menar och att dementera missuppfattningar gång på gång. Jag vet inte hur många gånger jag förklarat vad jag med med påtryckning/tvång/press etc för att få börja om i nästa och sen I nästa även i orvälingar med samma anvädare. Det kanske kan tolkas som att märka ord att korrigera missförstånd . Jag fick tidvis känslan att tråden skulle bli hälften så lång om jag sluppit tjat som det. Folk tycktes ha extremt kort minne.

Rätt många inlägg har också gått åt till att olika användare försökt dementera din missuppfattning om att de skulle propagerat för att icke-vaccinerade skulle nekas sjukvård. Där handlade det inte så mycket om kort minne som att du verkade tycka att din tolkning av vad de skrivit hade företräde framför deras egen(och, av vad jag kunde se, även alla andras).

 

[Roheryn]

Jag ser inte det som någon större skillnad här ärligt talat måste jag välja ett av orden så är det min ursprungliga formulering jag skulle valt (nedan), jag inkluderade din formulering med "upptäckas" då det speglar ännu bättre vad jag menar men det är inte den formuleringen jag valt.


"Jag har ingen aning om vilket, det är ointressant. På något vis upptäcktes biverkningarna och bidrog till att vi numera har noggrann koll och en medvetenhet om att oväntade biverkningar kan uppstå längre fram."

Jo, jag har förstått hur du menar, men jag håller inte med, dvs jag tycker det är stor skillnad på ”upptäcks senare” och ”uppstår senare”. Kanske inte för individen som drabbas men absolut för forskningen och framtida hantering av vacciner. Och så är jag fortfarande nyfiken på om det funnits tidigare vacciner med denna typ av fördröjda biverkninga, dvs biverkningar som verkligen uppstår först senare? Vet du?

 

[Lobelia]

Jo, jag har förstått hur du menar, men jag håller inte med, dvs jag tycker det är stor skillnad på ”upptäcks senare” och ”uppstår senare”. Kanske inte för individen som drabbas men absolut för forskningen och framtida hantering av vacciner. Och så är jag fortfarande nyfiken på om det funnits tidigare vacciner med denna typ av fördröjda biverkninga, dvs biverkningar som verkligen uppstår först senare? Vet du?

Fast det är framförallt upptäcks senare jag menar. Det som upptäcks tidigare har man redan koll på då man registrerar uppgifterna efter hand. Anledningen till att jag i första hand väljer uppstår senare om jag måste är att de biverkningar som uppstod under testperioden är både registrerade (och därmed upptäckta) och har uppstått. De som tillkommer senare har varken uppstått eller upptäckts under testfasen utan vid ett senare skede.

Om det funnits vaccin där det funnits biverkningar som uppstår senare eller inte är totalt ointressant, åtminstone för mig. Vi har exempelvis Panderix och AstraZenecas vaccin där biverkningar ovanliga biverkningar inte uppstått under testfasen och därmed inte haft chansen att upptäckas. De var så pass ovanliga att ingen av testpersonerna fått dem och i Panderix fall om jag inte missminner mig så uppstod de inte i samband med vaccineringen utan lite senare.

MRNA-vaccin bygger dessutom en helt ny teknik, det finns inget liknade att jämföra med som man kan använda sig av för att dra slutsatser. Även tekniken som Astra Zeneca/sputnik/Jensen använder är ny om än inte lika ny. Hade det varit ett vanligt vaccin typ det kinesiska med avdödat /försvagat virus så hade möjligheterna för sena biverkningar varit mindre än mikroskopiska, nu är det något helt nytt vi använder. Jag vill inte kalla det experimentellt vissa antivaxxers gör, det är vältestat, men långtidseffekter kan man inte ha studerat. Det kan man aldrig med nya läkemedel/vaccin. Och nej jag tror inte på några allvarliga illasinnade långtidseffekter ska upptäckas/uppstå senare, risken är mycket liten sås om jag bedömer den, men jag är heller inte helt säker på att det inte uppstår. Och myndigheterna är eniga eftersom man alltid är beredda att omvärdera och ändra villkor för godkännande av vaccin/läkemedel eller dra in godkännandet. Inga läkemedel får ett permanent för alltid godkännande som aldrig kan tas tillbaks eller ändras.

 

[Whisperia86]

Det går ju att mäta och få intyg på.
Jag skulle vilja räkna bort dem som har antikroppar efter genomgången covid-19 från de ovaccinerade.
Dels så har de ju ett skydd och dels så vet de säkert hur de klarar av sjukdomen.

Min dotter och de andra som bor i mitt hus norr om Stockholm fick konstaterad covid-19. De blev sjuka som vid en influensa ungefär. Efter det så är det ju över för dem. De vaccinerar sig ändå eftersom att skyddet efter genomgången covid är osäkert och kortvarigt.

Kortvarigt stämmer inte alltid, jag var sjuk i mars 2020 och har fortfarande antikroppar. Var inte speciellt sjuk då men fick långvariga besvär i nästan ett år efter. Ingår i en testgrupp som inte vaccineras utan provtas regelbundet för att kolla hur länge antikroppar kan hålla i sig även efter relativt milda symptom men ändå långtidscovid. Långtidscovid som har varit hanterbart men ändå begränsat en del, främst en enorm trötthet och sen en hel del andra saker. Har träffat folk, däribland min familj, som testat positivt någon dag efter vi setts x antal gånger efter att jag varit sjuk, jobbar på ett jobb med mycket olika folk i rörelse, har fortsatt handla i affärer osv och inte ens varit lite snorig sen mars 2020 så något skydd måste ju även naturliga antikroppar ge

 

[Lingon]

Kortvarigt stämmer inte alltid, jag var sjuk i mars 2020 och har fortfarande antikroppar. Var inte speciellt sjuk då men fick långvariga besvär i nästan ett år efter. Ingår i en testgrupp som inte vaccineras utan provtas regelbundet för att kolla hur länge antikroppar kan hålla i sig även efter relativt milda symptom men ändå långtidscovid. Långtidscovid som har varit hanterbart men ändå begränsat en del, främst en enorm trötthet och sen en hel del andra saker. Har träffat folk, däribland min familj, som testat positivt någon dag efter vi setts x antal gånger efter att jag varit sjuk, jobbar på ett jobb med mycket olika folk i rörelse, har fortsatt handla i affärer osv och inte ens varit lite snorig sen mars 2020 så något skydd måste ju även naturliga antikroppar ge

Så spännande!

 

[Lobelia]

Det går ju att mäta och få intyg på.
Jag skulle vilja räkna bort dem som har antikroppar efter genomgången covid-19 från de ovaccinerade.
Dels så har de ju ett skydd och dels så vet de säkert hur de klarar av sjukdomen.

Min dotter och de andra som bor i mitt hus norr om Stockholm fick konstaterad covid-19. De blev sjuka som vid en influensa ungefär. Efter det så är det ju över för dem. De vaccinerar sig ändå eftersom att skyddet efter genomgången covid är osäkert och kortvarigt.

Jag såg någon undersökning, jag minns inte var, som kommit fram till att genomgången sjukdom gav snäppet sämre skydd än vaccination (2 doser). En Dansk underökning https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext redovisar ca 80,5% skydd mot återinfektion, bättre hos yngre och sämre hos äldre. De så inte att skyddet avtog med tiden. Undersökningen är dock gjord när vi hade färre varianter. Svt har tagit upp den https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ovanligt-att-fa-covid-19-tva-ganger

Karolinska har också gjort en studie när det gäller återinfektion och kommit fram till att covidantikroppar finns kvar minst 9 månader (så länge studien pågått) och skyddar väl. https://www.svd.se/guide-sa-tolkar-du-nya-ronen-om-antikroppar

Logiken säger också att genomgången infektion ger ett bra skydd även efter längre tid och när det gäller varianter. Om inte så hade andelen återinfekterade i Sverige varit stor och det är den inte. Vaccinet verkar dock ge bättre skydd.

Jag undrar hur du kommit fram till att skyddet mot covid är osäkert och kortvarigt efter sjukdom, finns det någon studie som visar det? Att man vaccinerar sig för att få ännu bättre skydd är fullt förståeligt, det borde ge det bästa tänkbara skyddet.

 

[bettysmatte]

Jag såg någon undersökning, jag minns inte var, som kommit fram till att genomgången sjukdom gav snäppet sämre skydd än vaccination (2 doser). En Dansk underökning https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00575-4/fulltext redovisar ca 80,5% skydd mot återinfektion, bättre hos yngre och sämre hos äldre. De så inte att skyddet avtog med tiden. Undersökningen är dock gjord när vi hade färre varianter. Svt har tagit upp den https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ovanligt-att-fa-covid-19-tva-ganger

Karolinska har också gjort en studie när det gäller återinfektion och kommit fram till att covidantikroppar finns kvar minst 9 månader (så länge studien pågått) och skyddar väl. https://www.svd.se/guide-sa-tolkar-du-nya-ronen-om-antikroppar

Logiken säger också att genomgången infektion ger ett bra skydd även efter längre tid och när det gäller varianter. Om inte så hade andelen återinfekterade i Sverige varit stor och det är den inte. Vaccinet verkar dock ge bättre skydd.

Jag undrar hur du kommit fram till att skyddet mot covid är osäkert och kortvarigt efter sjukdom, finns det någon studie som visar det? Att man vaccinerar sig för att få ännu bättre skydd är fullt förståeligt, det borde ge det bästa tänkbara skyddet.

Min släkting har haft corona. En mild variant, där han nog inte hade mer än max 38 grader feber. När han testade sig efter 4,5 månader hade han inga antikroppar. Jag undrar hur vanligt det är att det blir så?

 

[Lobelia]

Min släkting har haft corona. En mild variant, där han nog inte hade mer än max 38 grader feber. När han testade sig efter 4,5 månader hade han inga antikroppar. Jag undrar hur vanligt det är att det blir så?

Ingen aning, men enligt undersökningarna jag refererar till är det ganska ovanligt, med det är ju inte bara antikropparna som spelar roll för immuniteten.

Jag kan också tänka mig att det kan variera hur känslig mätningen av antikroppar är och hur bra metod man använder och hur resultatet redovisas.