NH folk och anti-NH folk

[DixieC]

Jag har länge läst trådar på "Buke" utan att vara medlem. Och i många trådar under kategorin Hästhantering så finns/fanns det lite fientligheter mellan de s.k. "NH folket och anti-NH folket. Om ni förstår vad jag menar

Jag är inte så insatt i just NH så det första jag undrar är vad NH i stort handlar om/innebär?

Och det andra jag undrar är vad har folk egentligen har emot NH?

Och vad har folk emot det "vanliga" sättet (alltså inte NH)?

Bara lite jag sitter och funderar på

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Definitionen av "NH" är det många som har åsikter om, personligen är det för mig ett sätt att se på hästen och dess samvaro med människan. Hur jag kan underlätta kommunikationen oss emellan, och hur jag kan få hästen att leva ett så bra "naturligt" liv som möjligt.
För mig innebär det att jag i största möjliga mån ska förmå hästen att vilja vara med mig och göra det jag ber om, istället för att jag med våld eller hot om våld ska få hästen att lyda.
Om hästen ska vilja vara med mig och lyda mig så måste den förstå vad jag ber om, och jag måste förstå hur jag ska "lägga fram mina ideer" för min häst så att h*n tycker att det är bra ideer.

Enligt min egen personliga erfarenhet så har den "klassiska" ridningen inte kunnat ge mig den förståelsen för hästen som jag hittat inom NH.
Jag har då både ridit på tre olika ridskolor, varit medryttare, tagit privatlektioner och haft egen häst många år.
Jag har också träffat på några olika "NH-tränare" varav jag inte varit nöjd med alla, vissa "linjer" inom NH tycker jag mindre bra om än andra.

Jag tror att i de flesta fallen där man tycker mindre bra om det ena eller det andra, så är det för att man träffat/sett dåliga exempel.

Jag tränade tex för en islandstränare som även lärt sig NH(av annan islandstränare). Efter demonstration av dennes NH-kunskaper kunde jag bara konstatera att det var vääääldigt långt ifrån den NH jag lärt mig och tränat med mina hästar. Om jag aldrig sett "bra NH" innan, hade jag kanske kunnat dra slutsatsen att "NH är bara nått repviftande där man skrämmer hästen och jagar den tills den ger upp", för det var väl på den nivån det låg.

Skulle tro att många anti-NH-människor här inne sett liknande dåliga exempel, men tyvärr inte fått möjligheten att se bra NH. Jag kan personligen tycka att det är lite trångsynt att bestämma sig för att hata-hetsa-förtala-trycka-ner bara på grund av detta.

Helt ok om man inte har lust att sätta sig in i någon NH-filosifi för att man är nöjd med det man gör själv.
Jag gör ju så själv nu, jag är nöjd med vad PNH ger mig, jag är inte intresserad av att lära mig "andra sorters" NH, då jag sett en del mindre trevliga exempel och läst lite som jag inte tycker passar min filosofi. På samma vis intresserar mig inte klassisk ridning längre, jag ser inte att det skulle ge mig något jag saknar.
Men det betyder INTE att det är ok att förtala varken de "andra sorterna" NH eller klassisk ridning. En metod/filosofi/synsätt är inte bra eller dålig baserat på hur bra eller dåliga deras utövare är.

Sedan finns det några "bråkstakar" här på Buke som gärna sliter och drar och bråkar med allt de kommer åt, men de är inget att bry sig om

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Något som många anmärker på vad gäller NH är att det "bara är en massa repviftande".
Förmodligen har de då sett någon nybörjarlektion eller något extrem-läge.

För ja, "vi" har långa rep och använder dem i stor utsträckning för att kommunicera med hästen. I början kan det vara så att det blir väldigt yviga rörelser med repet tillslut, man börjar alltid med väldigt små signaler och sedan går man upp i fas tills hästen svarar. Hästarna lär sig fort att svara redan på de små signalerna(om man gör rätt) och sedan kör man förståss inte med en massa yviga reprörelser i onödan.
Sedan finns det säkert både mindre duktiga utbildare och studenter, som inte fattat/orkat förstå hela konceptet, som inte lyckas få till den här fina kommunikationen. Och det är ju inte "NH"s fel, utan snarare utbildningens givande och tagande.

Sedan händer det (tyvärr) ofta att folk får för sig att NH är att "träna" "De sju lekarna" till förbannelse, eller Joinup för den delen.
Man får för sig att man kan lära sig NH genom att fråga lite på ett forum och titta lite på youtube och sedan ska man ut och joina hästen
Jag vet inte varför folk får för sig detta, men om man intresserar sig, tar lektioner, läser, tittar på filmer osv, så fattar man ganska snart att man inte bara kan gå ut och jaga runt hästen på ridbanan tills den "ger sig" och sedan blir det ett "svarta hingsten-moment"

Å ANDRA sidan, så ser jag ju på Ridnings-forumet nästan lika galna frågor om hur man rider in hästar, hur man gör skänkelvikning, hur man tillpassar en sadel osv... Hur kan man tro att man kan lära sig skänkelvikning eller att rida in en unghäst genom att läsa lite inlägg på ett forum??

Så, det finns nog lika goda kålsupare i båda lägren...

 

[Sylvatica]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det finns väl ingen som kan säga exakt vad NH är. Som jag ser det handlar Natural Horsemanship mycket om att lära sig se saker ur hästens perspektiv.

Sedan finns det ju olika skolor som kallar sig NH-skolor, exempelvis Pat Parellis skola, som ju är väldigt populär. Skolorna tycker jag handlar mer om att applicera perspektivet i arbetet med hästen och vad jag sett av nämnda och andra skolor tycker jag den i grunden är bra på att förklara och väva ihop delarna. Det finns förstås sk NH-folk som inte är lika duktiga på den biten och allt bara handlar om övningar. Sedan finns det också många som inte anser sig höra till NH-skaran men ändå har en mycket bra kommunikation med hästar.

Varken "NH-are" eller "icke-NHare" vill väl höra att de gör fel, så att man inte gillar den ena eller andra sidan handlar nog mycket om stolthet.

Det är väl också så med en del "nya" saker som kommer att det kan bli så otroligt populärt i vissa läger att det blir nästan som en sekt med lite av känslan "you're either with us or against us" och att det inte finns något mellanting eller broar mellan olika läger.

Jag tycker att NHs grundide är jättebra, men jag tycker också man med rätt grund kan utföra "NH-applicerande övningar" med vilka verktyg som helst, det viktigaste är att man använder verktyg som inte skadar hästen och som man känner sig trygg med. Exempelvis förespråkas ju ofta repgrimmor i "NH-lägret" och jag tycker teorin bakom låter vettig, men jag tycker verkligen inte att det är det enda rätta. Just att det kan bli så väldigt uteslutande är kanske en viktig anledning till att "icke-NHare" inte tycker om NH-rörelsen.

Hoppas detta inte blev alltför flummigt. Jag har lite svårt att uttrycka mig ibland! :-)

 

[bitingboxfish]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Definitionen av "NH" är det många som har åsikter om, personligen är det för mig ett sätt att se på hästen och dess samvaro med människan. Hur jag kan underlätta kommunikationen oss emellan, och hur jag kan få hästen att leva ett så bra "naturligt" liv som möjligt.
För mig innebär det att jag i största möjliga mån ska förmå hästen att vilja vara med mig och göra det jag ber om, istället för att jag med våld eller hot om våld ska få hästen att lyda.
Om hästen ska vilja vara med mig och lyda mig så måste den förstå vad jag ber om, och jag måste förstå hur jag ska "lägga fram mina ideer" för min häst så att h*n tycker att det är bra ideer.

Enligt min egen personliga erfarenhet så har den "klassiska" ridningen inte kunnat ge mig den förståelsen för hästen som jag hittat inom NH.
Jag har då både ridit på tre olika ridskolor, varit medryttare, tagit privatlektioner och haft egen häst många år.
Jag har också träffat på några olika "NH-tränare" varav jag inte varit nöjd med alla, vissa "linjer" inom NH tycker jag mindre bra om än andra.

Jag tror att i de flesta fallen där man tycker mindre bra om det ena eller det andra, så är det för att man träffat/sett dåliga exempel.

Jag tränade tex för en islandstränare som även lärt sig NH(av annan islandstränare). Efter demonstration av dennes NH-kunskaper kunde jag bara konstatera att det var vääääldigt långt ifrån den NH jag lärt mig och tränat med mina hästar. Om jag aldrig sett "bra NH" innan, hade jag kanske kunnat dra slutsatsen att "NH är bara nått repviftande där man skrämmer hästen och jagar den tills den ger upp", för det var väl på den nivån det låg.

Skulle tro att många anti-NH-människor här inne sett liknande dåliga exempel, men tyvärr inte fått möjligheten att se bra NH. Jag kan personligen tycka att det är lite trångsynt att bestämma sig för att hata-hetsa-förtala-trycka-ner bara på grund av detta.

Helt ok om man inte har lust att sätta sig in i någon NH-filosifi för att man är nöjd med det man gör själv.
Jag gör ju så själv nu, jag är nöjd med vad PNH ger mig, jag är inte intresserad av att lära mig "andra sorters" NH, då jag sett en del mindre trevliga exempel och läst lite som jag inte tycker passar min filosofi. På samma vis intresserar mig inte klassisk ridning längre, jag ser inte att det skulle ge mig något jag saknar.
Men det betyder INTE att det är ok att förtala varken de "andra sorterna" NH eller klassisk ridning. En metod/filosofi/synsätt är inte bra eller dålig baserat på hur bra eller dåliga deras utövare är.

Sedan finns det några "bråkstakar" här på Buke som gärna sliter och drar och bråkar med allt de kommer åt, men de är inget att bry sig om

Vet du hur många det är som sitter och suckar lättat och nöjt och tänker;'... de där två inläggen...jag kunde inte ha sagt det bättre själv...'??? Nä, jag vet inte heller, men säkert en jäkla drös! Tack!

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Sunnansjö? Där har man spenderat en del tid, var förut en "del" av den Öbergska familjen, känner du dem?
(sorry för fullständigt OT)

Tycker du har bra tankar, jag har nog inte upplevt det som att jag "måste" ha viss utrustning, men det beror säkert på vem som "lär upp en". Sedan väljer man ju själv, jag tycker man kan testa nya grejer för att se om de tillför något, gör de inte det så kan man ju bara strunta i det. Tror många, i onödan, hakar upp sig på detta med utrustningen. Vad spelar det för roll att man "förespråkar" annan utrustning? Inom hoppningen förespråkas väl en del annan utrustning än inom dressyr?

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

ja, jag tycker jag fick till det ganska kärnfullt det jag ville säga, kul att du håller med. Annars är det ju du som brukar klämma ur dig pedagogiska beskrivningar som man bara kan skriva under på

 

[Vinja]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Sedan händer det (tyvärr) ofta att folk får för sig att NH är att "träna"

Min favorit är när det i annonser står NH-tränad

Jag tror att ibland båda sidor gör för stor grej av det! NH är inget speciellt samtidigt som det för mig har varit en fantastisk resa. Är så tacksam för allt det jag har fått lära mig av de två horsemanship-instruktörer jag har träffat!

Men hade jag kunnat lära mig samma sak av en hederlig gammal hästgubbe/gumma? Säkerligen, om jag bara hade hittat personen!

Jag tror oavsett vad man kallar det så vill man ju ha en god relation till sin häst där den känner ett förtroende och trygghet i mig som ledare.

 

[Venus_in_Furs]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Läste lite här och en fråga dök upp;

Om NH-utövare strävar efter en kommunikation som är så naturlig som möjlig för hästen, varför fäster man då en lång tung lina i hästens huvud och skakar om när man vill ge hästen ett budskap- hur ofta gör hästar själva något liknande (går mot huvudet) när de vill något??

Jag föredrar Chris Irwins SUPERnatural horsemanship, som han kallar det. Det är en man som faktiskt studerar hur hästens egna, naturliga kommunikation ser ut och utgår från det.

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Min favorit är när det i annonser står NH-tränad

Jag tror att ibland båda sidor gör för stor grej av det! NH är inget speciellt samtidigt som det för mig har varit en fantastisk resa. Är så tacksam för allt det jag har fått lära mig av de två horsemanship-instruktörer jag har träffat!

Men hade jag kunnat lära mig samma sak av en hederlig gammal hästgubbe/gumma? Säkerligen, om jag bara hade hittat personen!

Jag tror oavsett vad man kallar det så vill man ju ha en god relation till sin häst där den känner ett förtroende och trygghet i mig som ledare.

Precis
Det finns säkert "gammalt svenskt hästfolk" (och yngre också förståss) som gör det här helt naturligt. Det som har varit speciellt för mig var att jag hittade "någon" som strukturerat upp och förklarat, så jag har kunnat förstå och ta till mig. Eftersom denna någon var Pat Parelli, så håller jag på med PNH. Hade det varit en hopptränare hade jag antagligen (hemska tanke, är livrädd att hoppa) hållit på med hoppning idag

För NH är som sagt inget hokuspokus, det är ett sätt för oss människor att lära oss förstå hästarna.

 

[sanio]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag har hållt på med vanlig hantering av hästar i hela mitt liv och har nu i ca 6 månader kollat på NH också..

Skillnaden är inte så stor vad jag märker är att personer som är rädd, osäker med sina hästar får hjälp av NH att hitta sin balans med hästen.
Hästen känner energier från rädsla, osäkerhet mm och de styrs av våra energier.
Desto mer man lär sej, så kommer självsäkerheten.

Men man kan hitta den på det vanliga sättet också.. Om man vet om ovastående så är man redan en bit på väg.
Sen mycket som jag läst i NH är mest sunt förnuft som jag lärt mej på det vanliga sättet.
Felet är att ridksolorna har för lite häst vett. De har de ytliga sakerna men inte på djupet.
Exempel första grunden att är du rädd så känner hästen det.
På ridskolorna går man igenom vad man ska ha för foder, träns, sadel mm.

Sen ska man tänka lite på vad amn vill göra. Vill man mest jobba på marken är NH en bra sak att hålla på med. Men vill man rida så kan amn lära sej på det vanliga sättet.

Freestyle som ridningen heter på PNH är att man ska rida utan träns och sadel och få hästen att samla sej genom säte och balans.
Man rider ca 30% med träns sen mest med rep och rep grimma.

Jag har lärt mej samma fast genom Bo Tiblin. Att hitta rätt balans att hästen ska tänka ner framåt. En del annvänder tränset att dra och såga och en del annvänder rätt teknik. Men så är det med allt.

Men grunden är att amn sätter inte ett skarpt bett på en häst som inte kommit en bit på väg. Ett skarpar bett som man kan ännu mer fin lira sina små hjälper till att göra skolorna.
Folk annvänder skarpa bett fel och många som har en viss känsla för djur tycker det känns helt sjukt och över går till NH och drar sen alla över ett streck och har helt missat poängen med den vanliga dressyren.

När jag gemför folk som rider NH och de vanliga så tycker jag hästen går i bättre balans i den vanliga ridningen, kanske för att de siktar mer på muskler på ett annat sätt.

Sen gillar inte jag hur hästarnas energi är i NH. Många av de ser mer ner tryckta ut än tycka det är kul. Mitt sto skulle aldrig tycka det var kul med NH. Hon hade blivit skit tjurig.

Nh är också lite ett shema på olika punkter där man kan pricka in de. Sen är målet att jobba ner instinkter mm för att de ska bli så snälla eller lama som möjligt.

Jag har sldrig behövt göra det. Mitt jobb med mycket LBI hästar innan jag ens visste att det fanns detta systemet har funkat alldeles utmärkt. Genom att ta ledarrollen, jobba fram förtroendet, ha kul ihop och bli bästa vänner har alltid räckt. Att vara över snäll mot hästen och lyssna på denns signaler har räckt.
MAn behöver inte döpa detta till NH..

De männsikor som har känslan söker sej själv till rätt känsla lika mycket på det vanliga sättet. Man behöver inte NH. För mej och min häst funkar frihets dressyren alldeles utmärkt.

Frihets dressyr = vanliga sättet för NH. Men man håller inte på med en hel massa 7 övningar utan man mer stämmer av att hästen följer än och har uppsikt på ledaren... Detta är Tobbe Larssons sätt.

Jag tycker ponny akuten är jätte bra, men tror inte det finns kvar på svt play har jag hört. Där finns experter som Jan Brink, Tobbe Larsson, Maria Gretzer mm. De lär i stort sätt ut det som de missar på ridskolarna med skarpa bett mm.

Men efetrsom jag har lärt mej allt det där på ett helt vanligt sätt så kan man det också. Det gäller att lyssna och lära sej. Sen ska amn sålla det man tycker och inte.

Eftersom jag vill rida skolorna och att jobba hästen till muskler tycker jag NH går för långsamt. Jag vill rida och efetrsom jag och mina hästar funkar alldeles utmärkt utan NH ser jag ingen annledning att ta till det.

Om jag trillar av så stannar min häst hos mej, hon sticker aldrig och hon följer mej lös utan något som helst NH träning.
Inget konstigt med det.

Tvärr blir NH folk lite mer sekt typ eller nåt. För de är det de ända rätta och det finns inget annat. Allt annat är fel.
För mej är att mår hästen bra och trivs så räcker det ovasett vilket sätt du gör det på..
DÅ är alla sätt rätt och inget fel...

 

[Shaggy]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det jag ser som problem med NH idag är att det man anser att man håller på med NH om man köper sig en repgrimma och fäster ett 4 m långt rep i denna, sätter på detta på hästen (gärna felknutet) och går ut och jagar runt hästen på en 4-6m volt (1-2 m av repet används till att vifta med). Detta har oerhört lite att göra med NH men många (de flesta?) ligger tyvärr på detta stadie. Det har helt enkelt gått inflation i begreppet NH på samma sätt som gått inflation i betydelsen av att hästen går på tygeln (ofta= nosryggen lodrät men bakbenen kvar i stallet).
Vad detta beror på vet jag inte säkert men jag misstänker att det är så att det första man får lära sig är just detta med repgrimma och repviftande. Tyvärr är det svårt att lära ut det som NH egentligen handlar om nämligen att kunna läsa hästar så det man gör är att man försöker lära ut sätt att lära sig läsa hästen. Troligen är man otydlig med vad man försöker lära ut och så sätter eleven etiketten NH på paketet som egentligen bara är en läsebok om paketet.
Jag anser att jag lärt min fölunge att gå i grimma genom NH. Hon har inte sett en repgrimma eller ett viftande rep utan jag har hela tiden försökt tänka ut hur jag ska göra mig förstådd hos denna lilla häst. Ofta har jag lyckats och ibland har jag misslyckats. Vid misslyckandena så får man analysera vad man gjort för fel (altså människan inte hästen) och försöka igen på ett annat sätt.

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det man gör FÖRST, fas 1, är att titta på hästen med "örona bakåt", sända ut energin "backa för mig" (vilket är så som en ledarhäst gör).

Eftersom det för många hästar inte är naturligt att svara på "häst"-signaler från en människa, ignoreras ofta fas 1. Eller de "fattar" inte vad man vill.

Då är fas 2 att vicka med ett finger(på den hand som håller repet). Ska motsvara "elakare öra" typ och är en signal till hästen att "nu fasar jag upp, för du lyssnar inte" (vilket är naturligt för hästen, för ledarhästen kommer också att fasa upp innan "attack")

Fortfarande är det inte många hästar som fattat vad man menar, och då fasar man upp vickadet av fingret, till hand och sedan armrörelser. Detta ger en gradvis ökad rörelse i repet, vilket hästen känner tydligt(med ett bra tungt rep och en repgrimma). Det naturliga för hästen, när den känner obehag i ansiktet(dvs den ökande rörelsen i grimman) är att backa undan.
När den gör det ger man omedelbar eftergift och beröm.

Så, uppfasningen och skaket i repet är för att förtydliga vår fas 1. Snart, om utfört rätt, så börjar hästen kolla efter ens små signaler, och följer villigt dem.
Tycker inte att det handlar om ledarskap då, utan snarare att bygga upp ett "språk". När en häst vet att människor "kan" kommunicera på detta vis, så håller den ögonen även på "främlingar" och lyder om den får rätt signal.

 

[Tussinussen]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Man kan sammanfatta budskapet i det som vanligen uppfattas som "NH" som att "hästen ska se dig som sin ledare och respektera dig", och i det säger man sig utgå från vad man menar är hästens naturliga beteende. Det som jag tycker blir problematiskt beror på två saker.

1) Ofta när man skriver om NH utgår man från en massa pseudovetenskapliga teorier om hästars beteende, heirarkier mm som oftast visar sig inte riktigt stämma när folk utan ett finger med i NH-kommersen rapporterar sina iakktagelser av verkliga vildhästflockar. Det finns inga rigida heirarkier. Det finns inte bara en som bestämmer. Med mera med mera. Så det hela bygger på en mycket lös grund. Trots den mycket lösa grunden uttalar folk sig mycket självsäkert ang petitesser typ om det är bättre att vara framför eller bredvid hästen när man leder den för att den ska se en som sin ledare för at "så gör ledaren i hagen" mm mm. För mig blir det så invecklat och krystat att jag undrar om det inte rentav stör vissa personers relation med sin häst. Man ser så mycket här av folk som verkar ha det bra med sin häst men som har blivit åthutad i stallet av någon självutnämnd "NH-expert" som menar att "det och det och det får du inte göra för då respekterar inte hästen dig" och så blir dom plötsligt osäker och undra om dom måste bossa sin häst mer.

2) Detta med "hästen ska se dig som sin ledare" är ett nästan farligt enkelt budskap som var och en lägger sin egen tolkning i. Jag tycker personligen att det ofta verkar gå över styr och gå in i någon sorts patrarkaliskt dominanstänkande som inte ger hästen rätt till sitt beteende som flyktdjur. Jag tycker att det bygger på den redan (i mitt tycke) bristande respekten för hästen i ridvärlden där hästen ska göra som man säger, helt enkelt.

Finns mycket att säga om detta.....det som jag har svårast för egentligen är att det har blivit en otrolig kommers i det hela, och att dessa storheter med decenniers erfarenhet av hästar "paketerar" sin kunskap och inbillar hästägare att det är bara att sätta igång enligt böckerna och DVD filmerna så blir man som dom. Det funkar kanske med vanliga hästar (som tålmodigt står ut med det mesta) men man ser här ibland när folk har rentav farliga hästar och har "kört NH" med dom att det blir ännu värre. A little knowledge is a dangerous thing, som man säger....

Ja det var lite svamligt. I grunden är jag för att man utgår från hästen, men emot att man ska ha ett "recept" för hur man ska bete sig, för att det handlar till syvende och sist att man måste inse att det handlar om två individer, en själv och hästen.

mvh Tussinussen (som just nu läser Bill Dorrance och starkt gillar hur han tar avstånd från dominans)

 

[Tussinussen]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Det jag ser som problem med NH idag är att det man anser att man håller på med NH om man köper sig en repgrimma och fäster ett 4 m långt rep i denna, sätter på detta på hästen (gärna felknutet) och går ut och jagar runt hästen på en 4-6m volt (1-2 m av repet används till att vifta med). Detta har oerhört lite att göra med NH men många (de flesta?) ligger tyvärr på detta stadie. Det har helt enkelt gått inflation i begreppet NH på samma sätt som gått inflation i betydelsen av att hästen går på tygeln (ofta= nosryggen lodrät men bakbenen kvar i stallet).
Vad detta beror på vet jag inte säkert men jag misstänker att det är så att det första man får lära sig är just detta med repgrimma och repviftande. Tyvärr är det svårt att lära ut det som NH egentligen handlar om nämligen att kunna läsa hästar så det man gör är att man försöker lära ut sätt att lära sig läsa hästen. Troligen är man otydlig med vad man försöker lära ut och så sätter eleven etiketten NH på paketet som egentligen bara är en läsebok om paketet.
Jag anser att jag lärt min fölunge att gå i grimma genom NH. Hon har inte sett en repgrimma eller ett viftande rep utan jag har hela tiden försökt tänka ut hur jag ska göra mig förstådd hos denna lilla häst. Ofta har jag lyckats och ibland har jag misslyckats. Vid misslyckandena så får man analysera vad man gjort för fel (altså människan inte hästen) och försöka igen på ett annat sätt.

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Helt rätt, jag kan tänka mig att många tror att NH ska vara en quick-fix, så de tycker att det räcker med en "lektion" eller så, och sedan är det bara att köra på.

Jag känner flera duktiga "problemlösare" som ofta blir tillfrågade om problem med lastning osv, och de säger direkt ifrån, att vill man inte lära sig "hela konceptet" och faktiskt förstå varför lastningen blir ett problem, så blir det inget.
Men jag vet andra "NH-tränare" som gladeligen åker ut och visar hur man kan "snurra på repet" så hästen lastar sig. Att de har en hel del andra grejer för sig förklarar de inte, och sedan står ofta hästägaren hjälplös, när lastningen ändå inte vill funka när man är ensam.
För det handlar kanske 20% om teknik och 70% om tajming och att läsa hästen och veta vad som funkar när och hur.

Det är faktiskt många som lite snabbt och lätt vill "plocka russinen ur NH-kakan" och när russinen bara är skrumpna vindruvor blir de besvikna och tycker att NH är skit.

Jag har träffat många som "bara vill rida och ha kul", de är inte intreserade av att lära sig något om hästen, hur den funkar och varför. Blir det sedan problem ska den lämnas in på verkstad och "lagas" för att sedan fungera problemfritt till allt man vill ha den till.
Dessa människor bör INTE ägna sig åt "NH" för att "korrigera" oönskade beteenden.

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag håller med, jag har aldrig upplevt dominans som något positivt man kan jobba med. Har träffat ett par "NH-tränare" som kört med sånt och det funkar ICKE med vår lilla Baldur. Kanske är det han som lärt mig att vara ödmjuk

Jag upplever det som att PNH inte snackar om dominans alls, iaf inte om man lär sig lite mer än att kika på ett par youtube-klipp.
Inte heller om strikta hierarkier, utan att hästen "följer och litar på" den som framstår som klok, trygg, rolig eller som på andra vis ger hästen en positiv känsla.

Så, för att bli sin hästs "ledare", dvs att hästen vill följa det man ber om, så ska man göra sig rolig och intressant, visa att man förstår och kan läsa av hästen och dess signaler. Man kan be hästen göra något "läskigt", när hästen visar att den är rädd kan man visa att man ser det, att man är beredd att vänta tills hästen samlat lite mod, och när hästen tillslut gör det läskiga, och inget farligt hände, så stiger man i värde som "ledare". Man har på hästens villkor visat, att man aldrig skulle be om något omöjligt eller farligt. Tvingar man däremot hästen, så kan den också göra det, om den är mer rädd för människan än för det farliga, men det gör knappast att man "stiger i rang" som människa.

Jag tror man gärna pratar om ledarskap och ledare för att det känns tydligt och naturligt, men man missar kanske att definiera vad ledarskap ÄR för en häst, hur man får det och hur man kan förlora det.
För det handlar om ledarskap när hästen följer, fast inte "management by fear"(för oss som sett Glen Killing i managen).
Säger man att man ska bli "kompis" med sin häst, så kan det nog också tolkas fel.
Det är svårt att välja rätt människo-ord, när man pratar om hästspråk.

 

[Vinja]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Sen gillar inte jag hur hästarnas energi är i NH. Många av de ser mer ner tryckta ut än tycka det är kul. Mitt sto skulle aldrig tycka det var kul med NH. Hon hade blivit skit tjurig.

Nh är också lite ett shema på olika punkter där man kan pricka in de. Sen är målet att jobba ner instinkter mm för att de ska bli så snälla eller lama som möjligt.

Blir en häst tjurig av en hantering så är det fel hantering oavsett om man kallar det NH eller något annat.

NH för mig är inte ett schema utan handlar om ett förhållningssätt där det gäller att vara konsekvent samtidgt som man är flexibel.

Jag håller annars med i mycket om vad du skriver, NH handlar mycket om sunt förnuft och är en väg, det finns flera andra!

 

[skuggi]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Håller med dig, NH handlar inte om att traggla samma saker tills hästen blir apatisk av uttråkning
Man måste framförallt kunna anpassa sig till olika hästars behov. Jag får jobba otroligt olika med mina hästar, då jag har en LBI och en LBE

Med LBI måste allt ske i hans takt, han måste få tänka innan han testar att följa ett förslag, pressar man honom fryser han fast.
LBE flyyyger omkring och busar och testar olika grejer hela tiden, här kan man pressa lite och vara lite mer fartig, den hästen gillar att köra lite mer on-the-fly och inte tänka så mycket

Har hästen blivit riktigt apatisk, så har man gjort fel. Oavsett "skola".

Men det är skillnad på vad man tycker är apatisk. Folk som är vana vid och "gillar" "vilda" hästar som far omkring med svansen i vädret och frustar med uppspärrade ögon tycker nog att mina hästar är apatiska för att de inte går i taket för minsta löv på stigen. Beror ju på vad man jämför med. Om man istället jämför mina (särskilt LBE) med stallets bruksnordisar, så är mina ganska vilda och spralliga

 

[vanimelde]

Sv: NH folk och anti-NH folk

Jag har länge läst trådar på "Buke" utan att vara medlem. Och i många trådar under kategorin Hästhantering så finns/fanns det lite fientligheter mellan de s.k. "NH folket och anti-NH folket. Om ni förstår vad jag menar

Jag är inte så insatt i just NH så det första jag undrar är vad NH i stort handlar om/innebär?

Och det andra jag undrar är vad har folk egentligen har emot NH?

Och vad har folk emot det "vanliga" sättet (alltså inte NH)?

Bara lite jag sitter och funderar på

Det finns bra och dåligt av allting. Aneldningen till att jag lämnade NH för nästan 10 år sen, ja jag har jobbat med det bl a via Jana, är som någon annan skrev: energin är inte den energin jag vill ha hos min häst. Jag ahr bl. a sett en väldigt känd och vida lovordad tränare bestraffa en häst för dens attityd... Dessutom jobbar NH/PNH utstudert med negativ förstärkning och positiv bestraffning, vilket även den gemena ridningen gör, och jag har numer valt att lägga tyngdpunkten i min träning på positiv förstärkning även om jag använder mig av negativ förstärkning oxå, det kommer man inte ifrån. Jag har i nuläget valt att fokusera på beteendevetenskapen kring hästars/djurs/människors inlärning och ingen speciell disciplin eller filosofi. jag tränar häst helt enkelt och det är otroligt skönt Mycket av det som NH ursprungligen stod för var helt enkelt sunt förnuft och basal kunskap om hästen, men även en hel del "myter" om ditten eller datten.
därmed inte sagt att det inte finns otroligt dukitga människor inom NH som gör det väldigt bra. Och för några är det kanske precis det de behöver för att kunna hantera sin häst säkert och bra. alla är vi olika. Det är bara inte den väg jag vill gå och jag känner att jag klarar mig med mitt sunda förnuft och den kunskap jag har och lär mig vidare. jag kan lära en häst vad jag vill utan att tillhöra någon diciplin, bara jag vet hur hästar lär så är allt möjligt. sen ska man bara ha tiden oxå