Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

[globox]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Jag anser att den moderna hästen måste lättas upp, dels i typen men bli mer i uppförsbacke det gäller både hopphästen och dressyrhästen. Sen tycker inte jag att hopphästen behöver ha den utstrålning och karisma som dressyrhästen verkligen behöver. Där skiljer sig hoppaveln mot dressyren även färgen på dressyrhästarna är viktig.

 

[Sara-Ida]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Jag har en fråga till angående det som du skrev här nedan

Vad tycker du är en nyare hingst kontra en gammal? Är det hingstens födelseår eller är det stammen som avgör om en hingst är "modern" eller "gammal"? Vad är det som gör att en stam är gammal eller modern enligt dig? Andra får gärna svara också, jag tycker att detta är väldigt intressant

Jag skulle egentligen hellre välja en nyare hingst, men jag fegar ur. Bevisad förärvning är den viktigaste faktorn för mig, och den tar tyvärr många år att få kvitto på. Så det får bli en gammal herre åt min unga dam.

 

[Ralda]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

OK, alltså innebär gammal respektive ny hingst för dig vilket år den är född på, så att du kan se vuxna avkommor efter den. Kan en gammal hingst ha en modern stam och tvärtom (alltså kan en ung hingst ha en gammal stam)?

 

[Sara-Ida]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Kan en gammal hingst ha en modern stam och tvärtom (alltså kan en ung hingst ha en gammal stam)?

Absolut! Don Primero har tex en mycket välrenommerad stam som har stått sig länge och som lär stå sig i framtiden också, särskilt om man vill avla vidare. Jag vill gärna ha kända elithingstar, då alla poppishingstar rätt snart blir omoderna ändå, och i slutändan är det prestationen som avgör.

Å andra sidan finns det många individer på bruksprovet som har gamla och rätt tråkiga stamtavlor (Biggles-D-day tycker jag ex.vis låter som en rätt trist kombination, delvis för att Biggles är relativt ung och redan finns tillgänglig, dels för att D-day inte borgar för några åtråvärda egenskaper i mina ögon). Det blir för mig ett steg tillbaka.

 

[Ralda]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Så det är stammens egenskaper som gör att den är gammal eller ny? En son till Biggles (som är ung) i avel borde vara i högsta grad modernt, det skulle bli 5 generationer hingstar i avel samtidigt. Snacka om många snabba generationsbyten. Om man går efter "experternas" åsikt så är varje ny generation bättre än den förra. Se även energy.s inlägg, hon anser att Briar är mycket bättre än Magini för att Briar är en generation yngre.
D-day borde också vara mer attraktiv än Don Primero om man går på att varje generation får fram bättre hästar, D-day har Donnerhall som farfar, Don Primero honom som far.

En fråga till er alla:
Vilka av dessa hingstar anser ni har modernast/omodernast stam?
Rambo
Hertug
Don Schufro
Sack
Corlensky G
Quite Easy

 

[Sara-Ida]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Så det är stammens egenskaper som gör att den är gammal eller ny? En son till Biggles (som är ung) i avel borde vara i högsta grad modernt, det skulle bli 5 generationer hingstar i avel samtidigt. Snacka om många snabba generationsbyten. Om man går efter "experternas" åsikt så är varje ny generation bättre än den förra. Se även energy.s inlägg, hon anser att Briar är mycket bättre än Magini för att Briar är en generation yngre.
D-day borde också vara mer attraktiv än Don Primero om man går på att varje generation får fram bättre hästar, D-day har Donnerhall som farfar, Don Primero honom som far.

En fråga till er alla:
Vilka av dessa hingstar anser ni har modernast/omodernast stam?
Rambo
Hertug
Don Schufro
Sack
Corlensky G
Quite Easy

Tyvärr är det bara i teorin som det sker avelsframsteg i varje generation. De unga individerna kan också vara bättre än sina föräldrar, men nedärver sig sämre, och då får man i a f ingen avelsförbättring. Det blir en ändhållsplats. Av hingstarna du nämner är Sack den enda jag skulle undvika, pga av avsaknad av avkommornas prestation.

 

[poff]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Av hingstarna du nämner är Sack den enda jag skulle undvika, pga av avsaknad av avkommornas prestation.

Du kommer att få se, vänta bara... .

 

[Ralda]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Tyvärr är det bara i teorin som det sker avelsframsteg i varje generation. De unga individerna kan också vara bättre än sina föräldrar, men nedärver sig sämre, och då får man i a f ingen avelsförbättring. Det blir en ändhållsplats. Av hingstarna du nämner är Sack den enda jag skulle undvika, pga av avsaknad av avkommornas prestation.

Men alla avelsförbund håller inte med dig om detta, därav stimulanspaketet för 3-åriga ston här i Sverige och godkännanden av 2-åriga hingstar i en del andra förbund. Snabba generationsväxlingar = snabba avelsframsteg, generellt sett. Sedan finns det naturligtvis undantag (inte är de så få heller). Alla avkommor blir inte bättre än sina föräldrar, men en medveten och riktig avel ska leda till det, generellt.
Det skulle vara väldigt intressant att höra vad ni andra här på buke menar med en gammal stam kontra modern stam, hur definierar ni det? Man hör ofta (eller läser ) om de "gamla svenska stammarna" och de "moderna tyska". Räknas Hertug (Schwadroneur-Donauwind) som modern och Sack (Kaliber-Ceylon) som omodern?
Sara-Ida, om jag har förstått dig rätt så tycker du att en trist stam (dvs en som du inte gillar) är en omodern stam, eller?

 

[Ciazon]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

För mig är en "gammal stam" mer förknippat med typen av häst. Har själv en gammal modell på mitt sto (inte i uppförsbacke, ganska kraftig kompakt modell), så jag skulle nog välja en hingst som är lätt i typen och byggd i uppförsbacke som rör sig super!! Jag tycker om Don Schufro, Roosevelt, Londonderry och Lauries Crusador förstås - är som sagt helt inriktad på dressyravel

 

[ancan]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Det jag brukar "tänka" på är detta.
Vi tar Stanford som exempel. En mkt använd hingst med "gammal" stam Anart (Hartung)- Ravello.
Han fick vid sitt godkännande(4,5 år) poängen 9 9 8 9 8-43 p.
Han godkändes 1985.
OM han hade bedömts med nutidens "ögon", och med den utveckling som skett så är jag inte alls säker på att poängen blivit lika höga nu som då...
Inegn skugga över Stanford ...men en fundering som jag ofta väger in när jag kollar olika hingstar...

Någon mer som funderat i samma banor?

 

[Sara-Ida]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Räknas Hertug (Schwadroneur-Donauwind) som modern och Sack (Kaliber-Ceylon) som omodern?
Sara-Ida, om jag har förstått dig rätt så tycker du att en trist stam (dvs en som du inte gillar) är en omodern stam, eller?

Va?!
Nej, med en modern stamtavla menar jag en som borgar för egenskaper som efterfrågas i dagens avel och sport. Det har alltså inget med hingstens ålder att göra. Ferro är en högst modern hingst, likaså Sandro Hit, Hertug, Don Schufro, m fl, därför att de har gener och egenskaper som man vill se hos en modern dressyrhäst. Hos trakehnern har du också en förädlingseffekt, vilket förstås är mycket begärligt. Därför blir ingen gladare än jag om vi får en godkänd, bra son till Schwadroneur eller Hertug vid årets bruksprov. En intressant stamtavla innehåller också gener som riskerar att annars gå förlorade. Fürst Heinrich är en sådan hingst som är eftersträvansvärd i aveln. Don Primero likaså - det vore tragiskt om vi inte fick en godkänd hingst efter honom innan han går bort.

En trist stamtavla tillför inget nytt. Den har blodslinjer som redan finns representerade i ett stort antal ston, och det är förstå ännu sämre om de inte är bevisat av god kvalitet.

Förstår du hur jag resonerar?

 

[Sara-Ida]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Det jag brukar "tänka" på är detta.
Vi tar Stanford som exempel. En mkt använd hingst med "gammal" stam Anart (Hartung)- Ravello.
Han fick vid sitt godkännande(4,5 år) poängen 9 9 8 9 8-43 p.
Han godkändes 1985.
OM han hade bedömts med nutidens "ögon", och med den utveckling som skett så är jag inte alls säker på att poängen blivit lika höga nu som då...
Inegn skugga över Stanford ...men en fundering som jag ofta väger in när jag kollar olika hingstar...

Någon mer som funderat i samma banor?

Absolut. Standford hade tex inte den elasticitet och typ som skulle ge nior i dagens bedömning.

 

[Ralda]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Misstänkte att det var så du menade
Men då blir användningen av begreppen modern och gammal stam godtycklig. Det är isf tycke och smak som styr vad en modern kontra gammal stam är, och kan alltså skilja sig väldigt mycket åt beroende på vem man frågar. Vem har rätt, vem har fel?
Några av de hingstar som du nämner som moderna anser jag har gammalmodiga gener, både typmässigt och åldersmässigt. Jämför man Stanford med en av de hingstar som du nämner är han både mer högställd (eller mindre lågställd, vilket man nu väljer att uttrycka det som) och har ungefär samma generationsväxlingsintervall som övriga nämnda hingstar. Så varför skulle han vara mindre modern? Han tillhör samma generation som de andra. Ni menar att det skulle skett en deflation av bruksprovspoängen på ca 8% på mindre än 10 år? Är det verkligen så? Men hingstarna får ha lägre poäng nu än vad de behövde förr, eller hur? Nu har jag svarat både Ancan och Sara-Ida i samma röriga inlägg, men ni förstår förhoppningsvis ändå

 

[Sara-Ida]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Några av de hingstar som du nämner som moderna anser jag har gammalmodiga gener, både typmässigt och åldersmässigt. Jämför man Stanford med en av de hingstar som du nämner är han både mer högställd (eller mindre lågställd, vilket man nu väljer att uttrycka det som) och har ungefär samma generationsväxlingsintervall som övriga nämnda hingstar.

Stanford blev aldrig för dressyraveln vad Donnerhall eller Pike Bube 1 har varit. Hans gener kan inte mäta sig med de nämnda hingstarna. Vilka av dem jag nämnde anser du ha en omodern typ? Jag tycker Stanford är alldeles för långsträckt med en stel överlinje. De avkommor jag har sett har också varit väldigt stumma och saknat riktig smidighet och elasticitet.

 

[Görel]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Fast Stanford var ju aldrig tänkt som dressyrhäst, hans skulle bli sin pappas efterträdare hos peter Eriksson. Dock satte en skada stopp för det.

Jga har sett många Stanford-avkommor, allt från smidiga med mycket fullblod på mödernet som Stand by Me till riktiga tröskverk som får våra gamla halvblodshingstar som Abbé och Lansiär att se lätta och nätta ut i jämförelse

 

[pastejja]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Jag har faktiskt aldrig ens funderat på Stanford som en dressyrhingst. Borde kanske gjort det med de poängen han fick på den gamla goda tiden
Ulrika

 

[Sara-Ida]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Fast Stanford var ju aldrig tänkt som dressyrhäst, hans skulle bli sin pappas efterträdare hos peter Eriksson. Dock satte en skada stopp för det.

Nej, det har du rätt i. kanske ett dumt exempel för jämförelse av gångarter och dressyregenskaper.

 

[ancan]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Jag lade inte in Stanford pga enbart hans gångarter, jag ser honom främst som en hopphingst, men jag hade hans poäng i "huvudet" och tyckte det var enkelt att ta han som ett éxempel på en känd "av alla" ngt äldre hingst.

Vad jag försökte lägga fram var att gångarter nuförtiden bedöms ngt annorlunda än för 20-30 år sedan, så om han visats i dagens konkurens så undrar jag om ni tror att hans poäng legat likadant som då?

Luddigt igen- hooppas ni förstår mina funderingar iallfall...

 

[Görel]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Jag såg Stanford göra bruksprov i mars -85, och jämfört med de andra som visades rörde han sig mycket väl. Jag tyckte också om hans exteriör och hoppförmåga.

Jga hade själv tänkt att lägga honom på mitt lätta, högstälda sto med förhoppning att få en fälttävlanshäst. Tyvärr dog han mellan hennes första och andra brunst det året.

 

[Ralda]

Sv: Negativ uppdelning av hopp- och dressyravel?

Stanford blev aldrig för dressyraveln vad Donnerhall eller Pike Bube 1 har varit. Hans gener kan inte mäta sig med de nämnda hingstarna. Vilka av dem jag nämnde anser du ha en omodern typ? Jag tycker Stanford är alldeles för långsträckt med en stel överlinje. De avkommor jag har sett har också varit väldigt stumma och saknat riktig smidighet och elasticitet.

Kanske dumt att börja jämföra enskilda hingstar hit och dit (vet inte vad reglerna här tillåter?), men personligen så tycker jag att exempelvis Don Primero har en sämre typ än tex Stanford. Eftersom Don Schufro är väldigt nära släkt med DP så finns risken att samma lågställdhet poppar upp bland hans avkommor (generna måste komma någonstans ifrån). Nu verkar det faktiskt som att DP nedärver sin typ (korta framben på många hans avkommor, enligt mig) medan DS nedärver sin typ. Om man ser till stammarna rent åldersmässigt så är Stanfords stam helt jämförbar med DPs och DSs. Räknar man 5 generationer bakåt på på DP och DSs hingstlinje hamnar man på år 1938, medan 5 generationer bakåt på Stanfords hingstlinje hamnar på 1933.
Roade mig med att kolla upp även dessa hingstars linjer, 5 generationer bakåt (det som står inom parentes är antal år mellan hingstens födelseår och när hingsten 5 generationer bort föddes. Det ger ett mått på hur snabba generationsväxlingarna varit. Om man dividerar dessa med 5 får man genomsnittliga generationsintervallen):
Rambo, 1944 (47 år)
sonen: Hermes, 1954 (47 år)
Hertug, 1938 (58 år)
Don Schufro, 1938 (55 år)
Stanford, 1933 (48 år)
Sack, 1939 (52 år)
sonen: Saigon, 1944 (54 år)
Corlensky G, 1946 (57 år)
Quite Easy, 1941 (53 år)

Enligt detta skulle alltså Hertug vara den med minst modern stam av dessa hingstar.