Nämndemän

[Svartfot]

Så, Bukefalos, vad tycker ni? Ska det finnas nämndemän i Sveriges domstolar, varför eller varför inte? Ska systemet reformeras eller är det bra som det är?

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker absolut att det ska reformeras.

 

[Svartfot]

Hur? Eller snarare hur tycker du systemet borde se ut?

 

[Lovisaleonora]

Jag är inte helt säker på vad jag tycker om exakt hur systemet ska se ut, men jag har från nära håll lärt känna en del nämndemän och deras inställning (grovt kvinnohat, smygnazister, fullblodsrasister etc) gör mig fullständigt mörkrädd.

Liknande förutfattade meningar hör inte hemma när det kommer till rättskipande.

 

[Tassetass]

Jag är inte emot nämndemannakonceptet som sådant, men jag ser inte att det gör så stor nytta som folkets granskare representant som det skulle kunna göra eftersom nämndemannakåren är så homogen. Vidare tycker jag att alla borde kunna söka nämndemannatjänsterna precis som vilket jobb som helst eftersom jag tror det är snudd omöjligt att öka mångfalden genom det nuvarande systemet.

Rent spontant är jag inte emot att skrota systemet heller, men jag har inte riktigt tänkt igenom vad alternativet skulle vara. Ett upplägg liknande hovrättens, d.v.s. med endast jurister, har fördelar eftersom det är just professionella och inte lekmän som dömer. Möjligheten till "granskning" finns ju ändå i och med att man kan begära överklagan.

Men det är verkligen ingen enkel fråga...

 

[thoora]

Ett upplägg liknande hovrättens, d.v.s. med endast jurister, har fördelar eftersom det är just professionella och inte lekmän som dömer.

Nu är jag inte jätteinsatt i hovrättens system, men visst väljs nämndemän dit från kommunerna på samma sätt som till tings- och förvaltningsrätt?

KL
Jag sitter som nämndeman och tycker principiellt att systemet är bra och fyller en viktig funktion. Tyvärr haltar det en del i praktiken, för precis som flera varit inne på är nämndemännen en ganska homogen grupp som inte alltid speglar samhället så som det är tänkt. Dessutom upplever jag det som att vissa nämndemän är osunt intresserade av sitta i mål, de sitter massa extra och därmed får de som individer ett väldigt stort inflytande. Det är ju inte heller så att det alltid är de mest kompetenta som väljs ut för nämndemannauppdraget, ibland får jag känslan av att det är ett smidigt sätt för partierna att lämpa av individer som annars inte tillför så mycket.

 

[Tassetass]

Nu är jag inte jätteinsatt i hovrättens system, men visst väljs nämndemän dit från kommunerna på samma sätt som till tings- och förvaltningsrätt?

KL
Jag sitter som nämndeman och tycker principiellt att systemet är bra och fyller en viktig funktion. Tyvärr haltar det en del i praktiken, för precis som flera varit inne på är nämndemännen en ganska homogen grupp som inte alltid speglar samhället så som det är tänkt. Dessutom upplever jag det som att vissa nämndemän är osunt intresserade av sitta i mål, de sitter massa extra och därmed får de som individer ett väldigt stort inflytande. Det är ju inte heller så att det alltid är de mest kompetenta som väljs ut för nämndemannauppdraget, ibland får jag känslan av att det är ett smidigt sätt för partierna att lämpa av individer som annars inte tillför så mycket.

Ja, du har självklart rätt i att det finns nämndemän i hovrätterna, jag svamlade till det! Dock är det t.ex. i regel tre lagfarna domare och två nämndemän när brottmål prövas i hovrätten.

 

[nickan1]

Jag tycker nämndemän i grunden är ett bra system men uppdraget borde vara tidsbegränsat. Nu finns det nämndemän som har varit det i både 20 och 30 år, väldigt få unga nämndemän och många pensionärer eller de som börjar närma sig pensionärsåldern. Det är knappast ett tvärsnitt av befolkningen som det är tänkt. Om de har varit nämndemän i 20 år så tror jag att man lärt sig ett och annat om juridik och då kan det ifrågasättas om det är lekmannadomare längre? Det borde vara tidsbegränsat till max 4 år, det är min åsikt, då skulle det bli mer rotation och enklare att få en nämndemannautnämning. Det finns många yngre som vill bli nämndemän men det är nästa helt hopplöst att komma in i systemet då det är många äldre som sitter på dessa utnämningar år efter år.

 

[LadyCovergirl]

Jag, som nästan-färdig-jurist, anser att systemet ska skrotas. Det ska istället krävas juristutbildning för att få tjänstgöra i en domstol.

 

[Sol]

Jag lutar starkt åt avskaffande av nämndemän.

 

[Görel]

Jag var nämndeman i Stockholms tingsrätt i nästan 15 år och tyckte att jag gjorde nytta. När jag valdes tror jag att jag var näst yngst i domstolen. Jag tyckte att jag och mina kollegor många gånger hade mycket att tillföra. Vi hade olika erfarenheter och kunskaper om sådant rättens ordförande inte alla gånger kände till helt.
Visst fanns det de som var olämpliga men till 90% hade jag kloka kollegor som förstod sitt uppdrag och utförde det efter bästa förmåga. Det var vid väldigt få tillfällen som partitillhörighet märktes.

 

[Svartfot]

Jag har successivt gått från att vara positiv till negativ mot nämndemanssystemet.

Ett argument är att när man kommer till domstol vill man ha juridik och absolut ingenting annat än juridik. Är det då inte ganska vettigt att se till att de som sitter där är experter på just juridik.

 

[Saigon]

Jag velar lite i frågan men lutar väl mer åt att avskaffa än behålla. Anledningen till att jag velar är dock att de som är mest positiva i undersökningar till att behålla nämndemännen är domstolspersonalen. Och det får mig att inse att jag som alltid ser dem från "andra sidan" kanske inte är den som är bäst på att avgöra. Att de som faktiskt jobbar med dem anser att systemet ska behållas säger en hel del.

 

[Saigon]

@LadyCovergirl , du får ursäkta, men jag förstår faktiskt inte vad det har med saken att göra att du snart är jurist? Om du snart hade varit färdig med din tingstjänstgöring och därmed hade haft lite erfarenhet av systemet och nämndemännen så hade jag kunnat förstå ditt påpekande. Men nu?

 

[LadyCovergirl]

@LadyCovergirl , du får ursäkta, men jag förstår faktiskt inte vad det har med saken att göra att du snart är jurist? Om du snart hade varit färdig med din tingstjänstgöring och därmed hade haft lite erfarenhet av systemet och nämndemännen så hade jag kunnat förstå ditt påpekande. Men nu?

Genom både utbildning och jobb (som kriminalvårdare) har jag besökt betydligt fler rättegångar än gemene man. Dessutom har jag läst avsevärt fler domar än gemene man genom mitt tidigare jobb på Hovrätten och Förvaltningsrätten/Migrationsdomstolen. Så självklart spelar det roll!

 

[Saigon]

@LadyCovergirl Jag förstår faktiskt fortfarande inte. Såvida inte nämndemannen/männen skrivit sig skiljaktig så förstår jag inte hur du genom att läsa en dom kan veta vilken påverkan personen haft på domen? Ej heller genom att enbart vara närvarande vid en rättegång?

Sitter man med vid ett antal överläggningar så har man en möjlighet att bilda sig en uppfattning. Så länge man inte gör det så spelar det ju nada roll vilken utbildning man har.

 

[Svartfot]

Vad jag menade var att vi har dethär högspecialiserade yrket som det tar 10,5 år att utbilda sig till (juristprogrammet 4,5 år, notarietjänstgöring 2 år och efter det domarutbildningen 4 år). Är det då inte något motsägelsefullt att anse att stora delar av samma jobb kan utföras självständigt utav lekmän? Finns det något annat samhällsområde där vi resonerar likadant.

@Saigon
Det visste jag inte att den samlade domstolspersonalen var positivt inställd. Utifrån min ringa erfarenhet bakom kulisserna hade jag helt klart gissat på det motsatta.

 

[thoora]

[...]Det borde vara tidsbegränsat till max 4 år, det är min åsikt, då skulle det bli mer rotation och enklare att få en nämndemannautnämning. Det finns många yngre som vill bli nämndemän men det är nästa helt hopplöst att komma in i systemet då det är många äldre som sitter på dessa utnämningar år efter år.

Jag tycker det verkar helt vansinnigt att tidsbegränsa det till fyra år. Man utnämns ju för en fyraårsperiod, det vill säga en mandatperiod, och det skulle innebära att alla nämndemän är nya efter varje val. Inte särskilt vettigt väl? Åtminstone i tingsrätten där jag sitter är de måna om att blanda nämndemannagrupperna så att man som ny har någon eller några mer rutinerade att stötta sig mot, det var jag väldigt tacksam för när jag tillträdde för fyra år sen.

I övrigt så tycker jag också att man egentligen borde begränsa hur många mandatperioder man får sitta, men med ett generösare intervall. Tyvärr varierar engagemanget väldigt över landet och här omkring är det inga som helst problem att få uppdraget, tvärtom är det svårt att få folk att ställa upp. När jag var ny så var det en del yngre som också var nya, men vartefter mandatperioden fortskridit har de droppat av och kvar är i princip bara det äldre gardet. Jag antar att uppdraget är lättare att kombinera med pensionärsliv än med familjeliv och/eller yrkesliv, men jag tycker det är tråkigt att det är på det viset. Det speglar väl dock i stort hur den politiska aktiviteten ser ut, det är få yngre människor på valsedlarna också.

 

[thoora]

Vad jag menade var att vi har dethär högspecialiserade yrket som det tar 10,5 år att utbilda sig till (juristprogrammet 4,5 år, notarietjänstgöring 2 år och efter det domarutbildningen 4 år). Är det då inte något motsägelsefullt att anse att stora delar av samma jobb kan utföras självständigt utav lekmän? Finns det något annat samhällsområde där vi resonerar likadant.

För det första vet jag inte om det finns något annat samhällsområde som är så slutet och i så hög grad påverkar människor. Att frihetsberöva någon är väl bland den största inskränkningen man kan göra. Jag är helt för att det krävs insyn från allmänheten, att det inte ska lämnas över helt i juristhänder. Öppna förhandlingar är bra, men även i beslutsprocessen behövs insyn. Jag säger inte nödvändigtvis att systemet behöver se ut som i dag, men idén är väldigt grundläggande tycker jag.

För det andra så är det väl ganska långt från sanningen att säga att vi gör stora delar samma jobb som domaren? Domaren bär ju ett betydligt större ansvar när det kommer till det juridiska. Även om våra röster väger lika tungt när det kommer till beslut om dom så är våra roller helt olika.

 

[Svartfot]

@thoora
Ditt inlägg pekar indirekt på några av de problem jag ser med nämndemanssystemet.

1. Insyn i överläggningen.
Detta kan inte nämndemännen inte erbjuda, eftersom det råder absolut sekretess på det som sägs under en överläggning. Dessa ord får alltså inte yppas eller på något vis föras vidare. Samt om insyn i överläggningen är syftet, är det då inte bättre att göra överläggningen offentlig?

2. Nämndemannens ansvar
Det är så att nämndemannen och juristdomaren agerar i rätten under samma, självständiga, straffansvar. De har alltså samma ansvar för den juridiska korrektheten.

3. Nämndemannens granskande och ifrågasättande funktion
Det kan vidare ifrågasättas om nämndemannen kan på ett effektivt sätt granska och ifrågasätta den jurist som där på plats utbildar nämndemannen i rättsområdet. Juristen styr alltså i mångt och mycket nämndemannens kunskap.


Som sagt jag är inte odelat kritisk även om vågskålen för min del vägt över från positivt till negativt inställd till systemet. En funktion jag värdesätter är möjligheten till återkoppling mellan tillverkningen och tillämpningen av reglerna. Att ngn enkelt kan signalera att detta föll nog inte helt ut som vi tänkt. Å andra sidan så behöver inte nämndemannen ha en voterande funktion för att uppfylla det syftet.