Misshandeln på centralen i Malmö

[LadyCovergirl]

men läs tråden! på riktigt, det har redan nämnts många möjliga sätt. Du beskrev själv två.
Och du har inte besvarat min fråga om du på riktigt skulle anlita en vakt att brotta ned ditt barn och hålla det på marken?

De två alternativ jag skrev (hålla i armen och prata med) har jag redan skrivit är både orimliga och olämpliga. Så nej du, något annat får du allt komma på.

Jag har för övrigt svarat på din fråga. Se inlägg #203.

 

[Pontevecchio]

Varför är det olämpligt eller orimligt?
varför är trycka ned i marken bättre?

 

[LadyCovergirl]

han blev inte omhändertagen, han blev nedtryckt, kränkt och förnedrad.

Han blev omhändertagen. Nedtryckt i golvet, ptja fasthållen mot golvet så visst. Kränkt och förnedrad? Inte alls. Åtminstone inte på pin kiv. Eller du kanske anser att det är kränkande att bli fasthållen för att inte skada sig själv och andra?

 

[Lovisaleonora]

Det är rimligt vett att kunna bedöma en 130cm lång, 30kg tung barn mot en 180lång fullvuxen man. Jag har gott om erfarenhet av barn, även stökiga sådana.

Menar du att ni på självförsvarskursen tränar försvar mot barn?

Det är helt uppenbart INTE rimligt vett att göra den bedömningen du gör, och när du gör den berättar du samtidigt att du aldrig varit i situationen. Bortom allt tvivel.

Det är fullt möjligt för någon som är i storlek med pojken att allvarligt skada en normallång man/kvinna. Det är ju vad hela självförsvarstänkandet går ut på. Med din filosofi är vi alltid chanslösa mot den som är längre. Vilket ju självklart är bullshit. Vilket i sin tur är väldigt lyckligt. De flesta män är ju längre än de flesta kvinnor...

han blev inte omhändertagen, han blev nedtryckt, kränkt och förnedrad.

Han blev omhändertagen, motsatte sig detta och därför fick personalen ta till andra metoder än att prata honom tillrätta. F ö utesluter inte det ena det andra, men det är ju en annan historia.

 

[LadyCovergirl]

Varför är det olämpligt eller orimligt?
varför är trycka ned i marken bättre?

Läser du ens vad någon skriver?

"(Hålla fast i armen är inte smart. Dels kan barnet skada armen och axeln ganska enkelt, dels kan barnet sparka, slå och spotta mot både ordningsvakt och förbipasserande. Att prata lugnande är passerat sedan länge.)"

 

[Pontevecchio]

Jag har bråttom iväg så det blir lite kort: Att behålla lugnet.

Ett aggressivt beteende har fyllt en funktion, kanske t o m i överlevnadssyfte. Det triggas i lägen när man känner sig hotad. Om vi då reagerar med att bli arga tillbaka, då trappas det upp. Om man istället kan bevara lugnet, inte ge igen med samma mynt, och inte kommer för nära så har man en chans att nå igenom. Och det här kan gå fort, det behöver inte ta många sekunder. Sedan kan man agera/kommunicera. Jag har sett det ske många gånger och gjort så själv. De bästa poliserna är suveräna på det här, tycker jag. Imponerande.
QUOTE]

ett fantastiskt bra inlägg som väl beskriver hur man bemöter ett barn. För er som tycker det är ett mysterium.

 

[Lobelia]

(Jag har inte läst hela tråden.)
Jag tror inte att ordningsvakten ville ont. Däremot tycker jag att det blev fel. Är övertygad om att man kommer att komma fram till det i utredningen. Man ska ta särskild hänsyn till barn, oavsett barnets agerande. Man kan inte tänka i samma termer som om det gällde en vuxen.

Kan det ens bli rätt i en liknade situation?

Ska man låta ungen skada andra, sparka och bita andra passagerare?
Ska man bara avvisa/kasta av honom från tåget, ett barn som är på rymmen?
Ska man släppa honom ock låta honom avvika och kanske skada sig själv eller andra? En nioåring på rymmen?
Ska man hålla kvar honom vilket ju inte såg något vidare trevligt ut då barnet slogs för att komma loss?

Eller vad anser du vara okej när man tar med i beräkningen att barnet knappast kommer att samarbeta utan antingen kommer att slåss eller fly/försöka fly?

 

[Mammas]

Det är självklart hemskt. Men du missar poängen, även om ett barn dödar en anann människa så ställer vi inte barnet inför rätta och kastar det i fängelse.

Jag är på riktigt chockerad över att jag behöver försvara mig i denna frågan. Tycker ni detta är ett ok sätt alltså? Ni hade inte reagerat om en pappa i matbutiken tryckte ned sitt barn i marken? Eller om en lärare gjorde et på skolgården? Ni hade bara gått förbi och ryckt på axlarna "ungen förtjänar nog det".

Med alla halmgubbar i det här inlägget undrar jag om du uppriktigt vill diskutera eller om du bara trollar?

 

[Lovisaleonora]

Menar du att ni på självförsvarskursen tränar försvar mot barn?

Jag väljer att tolka denna fråga bokstavligen. Självförsvar är en lära och tekniker för att kunna försvara sig själv mot angrepp. Vare sig det är från män, kvinnor eller barn. Jag blir lite rädd när du inte själv förstår det.

 

[Pontevecchio]

Det är helt uppenbart INTE rimligt vett att göra den bedömningen du gör, och när du gör den berättar du samtidigt att du aldrig varit i situationen. Bortom allt tvivel.

Det är fullt möjligt för någon som är i storlek med pojken att allvarligt skada en normallång man/kvinna. Det är ju vad hela självförsvarstänkandet går ut på. Med din filosofi är vi alltid chanslösa mot den som är längre. Vilket ju självklart är bullshit. Vilket i sin tur är väldigt lyckligt. De flesta män är ju längre än de flesta kvinnor...



Han blev omhändertagen, motsatte sig detta och därför fick personalen ta till andra metoder än att prata honom tillrätta. F ö utesluter inte det ena det andra, men det är ju en annan historia.

jag skulle säga att ytterst få 9åringar är så utbildade inom kampsport att de kan skada en vuxen man. Det scenariot ser jag som orimligt. Detta barn klarade uppenbarligen ine att försvara sig.

 

[Pontevecchio]

Läser du ens vad någon skriver?

"(Hålla fast i armen är inte smart. Dels kan barnet skada armen och axeln ganska enkelt, dels kan barnet sparka, slå och spotta mot både ordningsvakt och förbipasserande. Att prata lugnande är passerat sedan länge.)"

Jag har svårt att hinna läsa alla inlägg som mest bara rapar samma saker.

Jag är också i chock. Ni argumenterar för att barnkonventionen är fel, rädda barnens generalsekretarare är fel, vårt rättssystem är fel

Barn som gör fel förtjänar lite våld tillbaka.
helvete, det gör ont i mitt hjärta att läsa er cynism.

 

[Lovisaleonora]

Återigen bevisar du att du inte vet hur en situation som denna utspelar sig. Jag har sagt det innan, och du har ignorerat det för att billigt kunna hävda din poäng.

Jag säger det igen. I ett trängt läge kommer reaktioner som flykt och slåss för sin flykt automatiskt. I det läget kan en 9-åring mycket väl DÖDA en annan människa. De krafterna finns.

Nej, tack och lov för 9-åringen kunde han inte komma loss. Då hade han med stor sannolikhet förstört livet både för sig själv och för andra.

Han behöver inte försvara sig. Han behöve få alternativ för hur man i hans läge klarar sig i ett samhälle som vårar.

 

[Pontevecchio]

Jag väljer att tolka denna fråga bokstavligen. Självförsvar är en lära och tekniker för att kunna försvara sig själv mot angrepp. Vare sig det är från män, kvinnor eller barn. Jag blir lite rädd när du inte själv förstår det.

Jag har aldrig hört talas om nån som lär sig försvar mot ett barn. Jag har aldrig hört om ett behov av det. Är det nåt du vill integrera i föräldarutbildningen kanske? Lärarutbildningen?

 

[Pontevecchio]

Med alla halmgubbar i det här inlägget undrar jag om du uppriktigt vill diskutera eller om du bara trollar?

Du får gärna svara på min fråga i inlägget. Är det ok?

 

[Lovisaleonora]

Jag är också i chock. Ni argumenterar för att barnkonventionen är fel, rädda barnens generalsekretarare är fel, vårt rättssystem är fel.

Dina svar utgår från en oskyldig 9-åring som leker i sandlådan, rycks ur den av en fullvuxen man och misshandlas svårt.

Så är inte fallet.

 

[Lovisaleonora]

Jag har aldrig hört talas om nån som lär sig försvar mot ett barn. Jag har aldrig hört om ett behov av det. Är det nåt du vill integrera i föräldarutbildningen kanske? Lärarutbildningen?

Jag börjar bli allvarligt oroad för läsförståelsen. Vad är svårt att förstå i begreppet "SJÄLVFÖRSVAR"?

Du inser att det finns 9-åringar med vapen som dödar i krig va? Du inser att du kan bli dödad imorgon av en 9-åring som löper amok på gatorna med en kniv? Spelar det någon roll VARFÖR han löper amok med en kniv? Inte i det läget. I det läget handlar det om att rädda dig och dina barn undan döden.

 

[Pontevecchio]

Återigen bevisar du att du inte vet hur en situation som denna utspelar sig. Jag har sagt det innan, och du har ignorerat det för att billigt kunna hävda din poäng.

Jag säger det igen. I ett trängt läge kommer reaktioner som flykt och slåss för sin flykt automatiskt. I det läget kan en 9-åring mycket väl DÖDA en annan människa. De krafterna finns.

Nej, tack och lov för 9-åringen kunde han inte komma loss. Då hade han med stor sannolikhet förstört livet både för sig själv och för andra.

Han behöver inte försvara sig. Han behöve få alternativ för hur man i hans läge klarar sig i ett samhälle som vårar.

åhå. där kom det "ett samhälle som vårat". Det är inte hans samhälle alltså?

Jag har sett många aggressiva barn, ännu fler aggressiva tonåringar. Att säga att våld krävs för att förhinra död är en kraftig överdrift av detta fall. Det tror jg inte ens vakten såg som en trolig utväg.

 

[Pontevecchio]

Dina svar utgår från en oskyldig 9-åring som leker i sandlådan, rycks ur den av en fullvuxen man och misshandlas svårt.

Så är inte fallet.

Nej, det är ett besvärligt, aggressivt barn. Man bemöter fortfarande inte denna med metoder man använder mot vuxna. Förutom den moraliska aspekten är det heller inte tillåtet. Därför får vakter riktad utbildning i detta (ska få iaf).

Du avfärdar Rädda barnens åsikt?

 

[the_connemara]

jag skulle säga att ytterst få 9åringar är så utbildade inom kampsport att de kan skada en vuxen man. Det scenariot ser jag som orimligt. Detta barn klarade uppenbarligen ine att försvara sig.

Men hur läser du alla inlägg egentligen?

Menar du att om pojken inte tränat kampsport/självförsvar så är det bara på grund av det totalt omöjligt att han kan ens råka skada någon i ett sådant oerhört pressat läge där han verkar slåss för sitt liv mer eller mindre?

 

[L8P8]

Ang att hålla fast någon som är betydligt kortare. Jag hoppas att ni förstår min beskrivning nu... En person som är 30-50 cm kortare än den som ska hålla fast, måste man huka sig ner för att hålla om ordentligt. Du har inte tillräckligt med kraft för att hålla fast någon som kämpar för att komma loss om båda står raklånga, när du har den längdskillnaden. Då blir längdskillnaden mindre och risken att den som vill komma loss skallar dig reell. Det har hänt mig med min son och det var inte kul. Då har du dessutom risken med sparkar kvar...