Måste man ha ett fast jobb?

[abc]

Jobba tycker jag att man ska göra i någon form, så man bidrar till statskassan. Det värsta jag vet är de som inte gör ett skit och lever på bidrag, det tycker inte jag är rätt.

Att tex leva sjukbidrag kan även drabba den bäste.

 

[Brandgul]

Men det var inte just det jag reagerade på På sätt och vis kan det ha genererat skattepengar eftersom det möjliggjorde för maken att arbeta 12 h per dygn och på så vis bidrog han med mer skattepengar.

Finns säkert olika sätt att se det på.

Jag läste i alla fall in ironi i det uttalandet.

 

[Ramona]

Fortfarande inget som genererade skattepengar.

Jo, men det kallas för moms!!

 

[sassiball]

Jag läste i alla fall in ironi i det uttalandet.

Ja , ok, det missade jag .

 

[vallhund]

Det är mycket lättare att ha tillsvidareanställning, tänker när man vill låna, hyra bostad osv, mest för att det finns en garanterad inkomst, men det är inte omöjligt för de som går på timvik, halvtidare att få lån, hyra osv. Möjligen kan det vara lite bökigare, men troligen inte omöjligt. Det finns folk som går runt på att inte vara tillsvidareanställda.
Jobba tycker jag att man ska göra i någon form, så man bidrar till statskassan. Det värsta jag vet är de som inte gör ett skit och lever på bidrag, det tycker inte jag är rätt.

Som @Niyama kanske?
http://www.bukefalos.com/threads/knackt-misslyckad-fk-soc-osv.1435386/

 

[Niyama]

Som @Niyama kanske?
http://www.bukefalos.com/threads/knackt-misslyckad-fk-soc-osv.1435386/

 

[vallhund]

Det var en hint till den jag svarade, allas liv är inte en dans på rosor.

 

[Manza]

Jag tror att det var meningen att använda dig som ett exempel på att man utan egen förskyllan kan hamna i en situation där man behöver "leva på bidrag". Alltså att @vallhund inte menade något negativt riktat mot dig.

Däremot måste jag säga, @vallhund , att jag inte tycker att det var riktigt schysst gjort att dra in @Niyama på det viset, att använda hennes svåra situation för att göra en poäng.

 

[mandalaki]

Däremot måste jag säga, @vallhund , att jag inte tycker att det var riktigt schysst gjort att dra in @Niyama på det viset, att använda hennes svåra situation för att göra en poäng.

Jag håller med. @RedHyuuga skriver om folk som inte gör ett skit och lever på bidrag och @vallhund klipper in @Niyama? Det blir en extremt olycklig syftning där.

 

[vallhund]

Jag håller med. @RedHyuuga skriver om folk som inte gör ett skit och lever på bidrag och @vallhund klipper in @Niyama? Det blir en extremt olycklig syftning där.

Ledsen om det uppfattades fel, tror @Niyama godtagit min ursäkt.

 

[Youma]

Jag begriper inte riktigt varför vissa bidrag är skattefria och vissa inte.

Är det för att man ska kunna få tillbaka mer på skatten (och därmed mer av bidraget) om man tjänar väldigt lite, jämfört om man tjänar bättre?

Annars verkar det ju mest att staten ger 100 kr, men vill genast ha 30 tillbaka, och egentligen innan man ens fått de, vilket blir extra lustigt.

 

[Niyama]

Jag begriper inte riktigt varför vissa bidrag är skattefria och vissa inte.

Vilket bidrag dras skatt på?

 

[Inte_Ung]

Fortfarande inget som genererade skattepengar.

Gårdar med produktion brukar generera skattepengar vad jag vet.

 

[Inte_Ung]

En nackdel med att vara timvik är att du är lätt utbytbar. Händer något som ex. mobbing o våld mot dig så är det i vissa lägen lättare för chefen att byta ut dig (dvs inte boka dig något mer) än det är att ta tag i problemet.

//vis av erfarenhet.

Det hjälper inte med en tillsvidareanställning i ett sådant läge.

//vis av erfarenhet

 

[Inte_Ung]

Älskar att vara ledig!

Tyvärr är jobb för mig ett nödvändigt ont.

Ja då så är det ju tråkigt att arbeta.
Jag för min del tycker att det är roligt att arbeta och det underlättar ju.

 

[Petruska]

Jag begriper inte riktigt varför vissa bidrag är skattefria och vissa inte.

Är det för att man ska kunna få tillbaka mer på skatten (och därmed mer av bidraget) om man tjänar väldigt lite, jämfört om man tjänar bättre?

Annars verkar det ju mest att staten ger 100 kr, men vill genast ha 30 tillbaka, och egentligen innan man ens fått de, vilket blir extra lustigt.

Så är det väl inte. De pengar man kan få från försäkringssystemen beskattas - a-kassa, sjukförsäkring, föräldraförsäkring, pension. Men inte bidragen såsom bostadsbidrag, barnbidrag och försörjningsstöd.

 

[sjoberga]

De går verkligen inte in, @Inte_Ungs pedagogiska förklaringar.
Men kan du hålla med om att följande båda påståenden är i slutändan helt ekonomiskt likvärdiga för både mamma och Kalle?

Mamma ger Kalle 50kr i veckopeng.
och
Mamma ger Kalle 60kr i veckopeng, och Kalle ger tillbaka 10kr till mamma.

Eller är det så att mammas ekonomi blir något bättre i det andra alternativet?

Men @Jeffery ser du inte att vi löst problemen med finansiering av offentlig verksamhet? Att ingen sett det förut?

Vi delar ut 1 miljon i bidrag till varje invånare , tar tillbaka 500.000 i skatt från var och en och har då omedelbart 50.000 miljarder att spendera på offentlig verksamhet samtidigt som alla medborgare får ett ordentligt tillskott i kassan.

Sen kör vi det en gång till! Som Pojken med guldbyxorna. Fast den filmen är ju mer realistisk än det som hävdas stoiskt här.

 

[Jeffery]

Men @Jeffery ser du inte att vi löst problemen med finansiering av offentlig verksamhet? Att ingen sett det förut?

Vi delar ut 1 miljon i bidrag till varje invånare , tar tillbaka 500.000 i skatt från var och en och har då omedelbart 50.000 miljarder att spendera på offentlig verksamhet samtidigt som alla medborgare får ett ordentligt tillskott i kassan.

Genuint skenialiskt!
Varför gör våra politiker det så svårt för sig?

 

[SaraMara]

Men @Jeffery ser du inte att vi löst problemen med finansiering av offentlig verksamhet? Att ingen sett det förut?

Vi delar ut 1 miljon i bidrag till varje invånare , tar tillbaka 500.000 i skatt från var och en och har då omedelbart 50.000 miljarder att spendera på offentlig verksamhet samtidigt som alla medborgare får ett ordentligt tillskott i kassan.

Sen kör vi det en gång till! Som Pojken med guldbyxorna. Fast den filmen är ju mer realistisk än det som hävdas stoiskt här.

På de temat undrar jag om det inte vore dags att uppdatera typ samhällskunskaps- och ekonomi-delarna av i vart fall gymnasieutbildningen. Grundläggande nationalekonomi och kunskap om varifrån pengarna som "man kan få från staten" kommer ifrån verkar liksom inte följa med längre?

Jag tycker ofta man hör "jag vill inte behöva leva på någon annan" vad avser t.ex. argumentet om solidarisk försörjning av familjemedlemmar, vilket är väldigt märkligt när då alternativet är att bli försörjd av random främlingar via bidrag från stat eller kommun. Det gör mig lite beklämd att uppenbara grundläggande ekonomiska basfakta så ofta inte ens förstås, trots pedagogiska försök att förklara. När blev "statens pengar" någon annans pengar? Ser samma typ av argumentation vad gäller föräldraförsäkringen, barnbidrag osv - att så många anser sig ha rätt att värna sin egen familjeekonomi genom en kravlös bidrags/försäkringsförsörjning (jmfr diskussion om krav på lika uttag av föräldrapeng t.ex. där detta många gånger anses vara en så grundläggande personlig frihet att det helt glöms bort att pengarna kommer från ett skattekollektiv). Det tycks ha skett en förskjutning vad avser den inställning till samhällskontrakt och rättigheter/skyldigheter som jag växte upp med under tidigt åttiotal där skolan i hög grad lärde ut varje medborgares del av den sk "staten" och att "staten" är just sina medborgare - varför samhällets resurser är allas att fördelas efter lämpligast sätt t.ex. Att på fullt allvar tycka att man bidrar till samhället genom den skatt som lyfts från min föräldrapeng varje månad är för mig osannolikt märkligt. Länge trodde jag det var en ideologisk/politisk fråga, men börjar tro att det snarare handlar om en grundläggande okunskap?

Kanske vore på sin plats med mer fokus på samhällsfinanserna än typ på valsystem och successionsordningen i skolan?

 

[Petruska]

På de temat undrar jag om det inte vore dags att uppdatera typ samhällskunskaps- och ekonomi-delarna av i vart fall gymnasieutbildningen. Grundläggande nationalekonomi och kunskap om varifrån pengarna som "man kan få från staten" kommer ifrån verkar liksom inte följa med längre?

Jag tycker ofta man hör "jag vill inte behöva leva på någon annan" vad avser t.ex. argumentet om solidarisk försörjning av familjemedlemmar, vilket är väldigt märkligt när då alternativet är att bli försörjd av random främlingar via bidrag från stat eller kommun. Det gör mig lite beklämd att uppenbara grundläggande ekonomiska basfakta så ofta inte ens förstås, trots pedagogiska försök att förklara. När blev "statens pengar" någon annans pengar? Ser samma typ av argumentation vad gäller föräldraförsäkringen, barnbidrag osv - att så många anser sig ha rätt att värna sin egen familjeekonomi genom en kravlös bidrags/försäkringsförsörjning (jmfr diskussion om krav på lika uttag av föräldrapeng t.ex. där detta många gånger anses vara en så grundläggande personlig frihet att det helt glöms bort att pengarna kommer från ett skattekollektiv). Det tycks ha skett en förskjutning vad avser den inställning till samhällskontrakt och rättigheter/skyldigheter som jag växte upp med under tidigt åttiotal där skolan i hög grad lärde ut varje medborgares del av den sk "staten" och att "staten" är just sina medborgare - varför samhällets resurser är allas att fördelas efter lämpligast sätt t.ex. Att på fullt allvar tycka att man bidrar till samhället genom den skatt som lyfts från min föräldrapeng varje månad är för mig osannolikt märkligt. Länge trodde jag det var en ideologisk/politisk fråga, men börjar tro att det snarare handlar om en grundläggande okunskap?

Kanske vore på sin plats med mer fokus på samhällsfinanserna än typ på valsystem och successionsordningen i skolan?

Jag känner i stort sett inte igen att "folk" skulle vilja "leva på bidrag" istället för att arbeta. Däremot känner jag igen att man påstår att det skulle vara ett stort problem och att man påpekar hur upprörande det är.

Det undantag jag kan komma på, är just föräldraförsäkringen som du nämner! Där blir det extremt tydligt hur många som faktiskt verkar se det som något som enbart är till för att maximera familjeekonomin så mycket som möjligt i samband med att man får barn. Varje tanke om att fk kontrollerar att den som får pengarna faktiskt också är den som tar hand om barnet och varje tanke om att det skulle lagstiftas om att ersättningen och ledigheten ska delas lika mellan föräldrarna, möter upprörda protester som om man ville beröva människor deras grundläggande mänskliga rättigheter. Man tycks bli blind för att föräldraledigheten inte är en grundläggande rättighet, utan en ganska exklusiv förmån.