Logisk Ridning

[true_blue]

Det verkar som om det finns en klar skiljelinje mellan dom dom blivit utbildade enligt gamla och nya modellen på Strömsholm. Om man tittar på Hans von Blixens videoband tex, så ser man att det som lärdes ut på Strömsholm fram tom -64 var något helt annat.
Jag kan inte berömma mig av att vara så super-logisk, bara utbildad enligt gamla skolan och sen när jag försöker få hjälp av instruktör undervisade de enligt något annat än det jag var lärd från början. Och något som kändes helt fel. Fanns ingen eftergift där hästen kunde gå bra. Alltid skulle kilon finnas i tygeln. Aggressiv lättridning. Dra ihop hästen och hålla balansen i tyglarna. Flera av mina vänner har upplevt samma sak. Åter till ridningen efter barnafödande mm och det var en helt annan stil.
Jag började söka alternativ. Hittade en gammal dressyrdomare som blev en fristad under ett antal år. När hon dog var det ut och leta igen. Det är svårt. Ändå har jag en så gedigen grund att jag kan hitta bitar hos de flesta och plocka in dem på rätt ställe.
Det svåraste när någon utger sig för att vara mycket högt utbildad av verkliga (IRL - alldeles riktiga) stjärnor och lär ut annorlunda saker - och sen visar sig ha bara halva vägen klar.... TUR att man har det mesta på plats redan.
Letar vidare och hoppas hitta någon pålitlig person. Helst utan att bli ruinerad. Och helst utan att behöva ordna hela kursen själv.
/T_B

 

[Spider84]

Vissa blir väl med släpade till kurserna också antar jag.
Jag kan inte heller säga att jag gillar allt jag hör. Jämförelsen jag gör är mellan att lyssna på teori för olika tränare inom olika discipliner. Eller ja kanske rättare sagt roa mig med att fråga de som tävlar dressyr varför de gör vissa grejer. En del av dem har väldigt bra koll på det hela och det är oftast de som rider bäst, medan andra verkligen inte har någon koll.
Jag hittar folk som rider AR också som inte vet vad de pysslar med, men inte i samma utsträckning. Dock tror jag att det mer och mer med alla diskussioner som är och har varit blir bättre och bättre med kunnandet inom tävlandet.

Sen är det ju upp till var och en att hitta en tränare som är bra. Hittar jag ingen som överenstämmer med det jag tycker att personen borde kunna och kan lära ut sätter jag mig hellre och utbildar själv.


Jag tror att det blir mer och mer att folk följer med på kurser för att de känner någon som är med = inte så ifrågasättande.
När vi började med CE kurserna hemma så var det ju ingen som red AR runt där och ingen hade hört om det heller. Så första gången var det mest utav nyfikenhet...sen drog vi över teorin med en timme för att alla frågade så mycket.

Hm...kom precis på att du kanske inte skrev till mig eftersom du skrev "lånar svarsknapp".

Ja, ja spelar ingen roll.

 

[aker]

Sant sant.....någonstans försvann de gamla tankegångarna. Kan det vara tidens melodi??? Allt ska gå i ett rasande tempo...även hästutbidning..Bara en fundering.
Aker

 

[true_blue]

Jo, tom vissa "AR-tränare" som lär ut "piaff" på två ridpass.../T_B

 

[aker]

ojdå.....
Aker

 

[Jegra]

Och det är ett problem att det sker! Visst finns det de som efter två ridpass är redo för det arbetet, men det är ryttare som redan kommit väldigt långt tidigare. När "fritidsryttare" som inte gjort mycket skolarbete alls plötsligt på två kursen får rida piaff blir jag mycket, mycket skeptisk.

Hästen kanske förstår det, och även ryttaren. Men hästen lär inte vara kroppsligt redo för det arbetet eftersom senor och ligament tar ganska lång tid på sig att anpassa sig till ny belastning.

 

[Spider84]

Håller helt med. Har hitills sett det hända en gång.

Då red ryttaren piaff efter 20minuters pass, men den hästen och ryttaren hade gjort piaffer för fler år sen och höll givetvis fortfarande på med det. Dessutom var den hästen väldigt smidig och väldigt bra riden innan. Annars har jag, som tur är, aldrig stött på det.

Säger som Jegra; om jag gör det blir jag väldigt skeptisk!

 

[NobleArt]

Har alltid haft problemet med att vara en frågvis, näsvis liten skit

Red under flera år för diverse olika tränare som aldrig kunde förklara varför. Svaret "det bara är så" gjorde ( och gör ) mig fortfarande förbannad. Förstår inte att man kan göra något med sin häst utan att egentligen ha en aning om vad man gör och varför!
Bytte tränare ett antal gånger eftersom många blev stötta av mina frågor, och en tränare som själv inte vet varför skall inte lära ut, tycker inte jag.

Sen tycker jag att det ibland blir för mycket analyserande i AR. All teknik i världen kan inte hjälpa om man inte har någon känsla. Ibland känns det som att den som kan sätta flest fina ord på vad som händer och sen kan analysera det ner i minsta detalj är den absolut kunnigaste ryttaren och har man sedan tillbringat de senaste sju åren med att skritta runt på en volt för att bättre synkronisera sina hjärtslag med hästens, ja då är man ju nästan en mästare själv. ( Jädrans, nu börjar jag ju låta som Antti )

Alla inriktningar har sina brister.
Ser dock mig själv som en väldigt känslobaserad, filosofisk perfektionist, och har alltid funderat över och ifrågasatt mina idéer. Har kommit en bit på vägen, och trivs bra med AR, men frälst kommer jag aldrig bli, inte i någon ridform. Är alldeles för ifrågasättande i mig själv för det.

/
Susanne

 

[jeslin]

Är det något särskilt för AR? Jag är dåligt insatt, men jag funderar ständigt över såna saker och jag sysslar inte med AR (vad jag vet ). Det känns om det där mer handlar om nyfikenhet/vetgirighet. I mitt fall åtminstone.

 

[skreien]

Jag tycker att AR är bland det mest logiska som finns, vad kan vara tydligare än att visa hästen med kroppsspråk hur man vill att den ska använda sin kropp. Tyckte (och tycker fortfarande) alltid att "vanlig" dressyr orsakade kortslutning (den skänkeln där, den andra där, handen så osv...). Det mest logiska är ju att tänka sig rörelsen och sen försöka forma kroppen efter det, gör en öppna med kroppen så följer hästen (förhoppningsvis :smirk efter.

 

[emindy]

Nej, det är inte särskilt för AR. Alla kan tänka till (hoppas jag)
Däremot uppfattar de flesta att de vanliga ridlärarna inte undervisar på ett sätt som tillåter ifrågasättande på samma sätt.

 

[jeslin]

Det kan jag helt och fullt hålla med om. Det är dåligt med förklaringar om varför man ska göra på ett visst sätt och vad en rörelse ska användas till, syfte och verkan helt enkelt. Det är synd.

 

[emindy]

japp
och det är förmodligen därför det kan gå så fel ibland
Det som alla här på barockforumet hyser en ogillan mot, det är vad som lärs ut på vissa ställen idag: håll emot och banka på