Lastbil har kört in i folkmassa i centrala Stockholm

[kryddelydd]

Ändå fick jag på pälsen av dig när jag tyckte illa om handgranater inslängda genom lägenhetsfönster men då var det ju riktat mot kriminella så att ett barn dog var inte så noga, det var ingen terror.

Jag håller med om att det du här beskriver, inte är terror.
Det är inte riktat mot en befolkningsgrupp - om du inte anser att "kriminella" är en befolkningsgrupp med egen särart (vilket man i och för sig kan tycka att de är).

Det låter mer som hämnd-aktion.

Jag är med på vad @sjoberga menar med gällande att anlägga brand på asylboenden men jag håller inte med tolkningen.
Jag uppfattar inte (men nu verkar det som om jag försöker läsa tankar) att syftet med att anlägga brand på asylboende, är att destabilisera staten. Jag uppfattar det nog som om din parallell inte är så tokig: det är en handling som är riktad mot målgruppen "de boende på asylboendet".
Dock inte individuellt riktat.

Så: nej, jag tycker inte att mordbrand på asylboende är ett terrorbrott, men det är i mina ögon definitivt ett hatbrott med rasistiska förtecken och som sådant ett allvarligt brott.

Jag tycker att mordbrand på asylboende är värre än hämnd på "kriminella" på en grovhets-skala.
Eftersom jag mer tolkar hämnd på kriminella som en intern uppgörelse. Som jag inte heller gillar, men ogillar inte lika starkt som mordbrand på asylboende.

Usch, det blir luddigt.

 

[Tassetass]

Saxat från http://www.sakerhetspolitik.se/Hot-och-risker/Terrorism/
"
Det finns ingen helt entydig definition av terrorism, men den svenska lagen om terrorbrott baseras på ett rambeslut från EU. Enligt beslutet är terrorism "en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om denna syftade till att:

1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
2. tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
3. destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.
"

Glasklart att mordbrand på asylboende (när syftet är att boendet inte ska kunna hysa migranter) kvalar in på 1, 2 och 3, tycker jag.

Skulle kunna vara terrorbrott under p. 1, jag vet att personer har åtalats för terrorbrott genom mordbrand under just p. 1. (Tror att det blir svårt att få in mordbränder på asylboenden under p. 2 och 3, men å andra sidan räcker det ju med att få in gärningen under en punkt eftersom rekvisiten inte är kumulativa.) Det är dock svårt att styrka det direkta uppsåt som krävs för att kunna använda sig av terrorbrottslagstiftningen. Överlag ska bestämmelserna i lagen om terroristbrott tolkas restriktivt (som all strafflagstiftning).

 

[prallan]

Raderat, hänger med nu

 

[mandalaki]

Det är iofs en annan fråga. Den handlar om det rättsliga efterspelet. Där är vi inte i det här lastbilsfallet. Men det omskrivs som terrorism, med stor emfas. Det var snarare det jag tänkte på än hur det sedan rättsligt bedöms.

Vi är mitt uppe i den rättsliga processen. Han är häktad på sannolika skäl misstänkt för terrorbrott. Där är vi just nu. Då kan massmedierna heller inte kalla det något annat.

Vad gäller bränderna på asylboenden vill jag minnas att de utreddes som mordbrand. Men jag är inte helt säker. Däremot är jag helt säker på att de inte utreddes som terrorbrott. Då kan massmedierna heller inte kalla det terrorbrott. Däremot kan debattörer däremot naturligtvis argumentera för det.

Edit Jag hittar artiklar om domar för mordbrand och grov mordbrand vad gäller asylboendena.

 

[Tassetass]

Skulle kunna vara terrorbrott under p. 1, jag vet att personer har åtalats för terrorbrott genom mordbrand under just p. 1. (Tror att det blir svårt att få in mordbränder på asylboenden under p. 2 och 3, men å andra sidan räcker det ju med att få in gärningen under en punkt eftersom rekvisiten inte är kumulativa.) Det är dock svårt att styrka det direkta uppsåt som krävs för att kunna använda sig av terrorbrottslagstiftningen. Överlag ska bestämmelserna i lagen om terroristbrott tolkas restriktivt (som all strafflagstiftning).

Rättelse: Fallet jag tänkte på där det rörde sig om terrorbrott genom mordbrand var riktat mot en moské eller något liknande, inte ett asylboende. Har inte tid att leta rätt på mer info om det nu, dock.

 

[mandalaki]

Vilket kriterium är det som inte uppfylls? Jag tycker det är glasklart att en anlagd brand, av någon som vill sätta skräck i migranter genom mordbrand, är ett terrorbrott.

Fråga polisen som utredde det.

 

[Lena Furberg]

Vilket kriterium är det som inte uppfylls? Jag tycker det är glasklart att en anlagd brand, av någon som vill sätta skräck i migranter genom mordbrand, är ett terrorbrott.

Kriteriet är väl "oss" versus "dem". Riktades våldet mot "oss" eller mot "dem" - och här finns ju onekligen ett (omedvetet?) ställningstagande där "vi" gör skillnad.....

 

[mandalaki]

Tack, du fångar mina tankar i text. Tankar som givetvis inte uppstod som en blixt efter fredagens händelse, utan som skavt även mig genom de "nationella trauman" och händelser som varit genom de senaste 30 åren. Men det får man inte diskutera eller problematisera alls, tydligen.

Att vulgarisera diskussionen med ord som snyftkalas, det är alltså att inte få diskutera eller problematisera. Du har upprepat det där otroligt smaklösa ordet så många gånger att du mest verkar vilja provocera. Du kan liksom inte begära att bli tagen på allvar med den vokabulären.

 

[sjoberga]

Skulle kunna vara terrorbrott under p. 1, jag vet att personer har åtalats för terrorbrott genom mordbrand under just p. 1. (Tror att det blir svårt att få in mordbränder på asylboenden under p. 2 och 3, men å andra sidan räcker det ju med att få in gärningen under en punkt eftersom rekvisiten inte är kumulativa.) Det är dock svårt att styrka det direkta uppsåt som krävs för att kunna använda sig av terrorbrottslagstiftningen. Överlag ska bestämmelserna i lagen om terroristbrott tolkas restriktivt (som all strafflagstiftning).

Jag tänkte på (2) att man tvingar Migrationsverket att inte starta ett boende på given plats, att inte kunna ta emot migranter där.
På (3) att man faktiskt angriper de demokratiska beslut kring asylmottagning som finns och exekveras genom att starta asylboenden.

Det borde inte behöva vara så svårt att styrka uppsåtet om gärningsmannen är en del av den högerextrema rörelsen och har uttryckt själv varför de gör det.

 

[fio]

Saxat från http://www.sakerhetspolitik.se/Hot-och-risker/Terrorism/
"
Det finns ingen helt entydig definition av terrorism, men den svenska lagen om terrorbrott baseras på ett rambeslut från EU. Enligt beslutet är terrorism "en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om denna syftade till att:

1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
2. tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
3. destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.
"

Glasklart att mordbrand på asylboende (när syftet är att boendet inte ska kunna hysa migranter) kvalar in på 1, 2 och 3, tycker jag.

Det spelar nog inte så mkt roll vad du " tycker" . Vad jag har förstått så är bevisbördan betydligt högre vid terrorbrott så varför ens vilja dra det dit? Risken för frikännande är ju betydligt högre då!

 

[sjoberga]

Att vulgarisera diskussionen med ord som snyftkalas, det är alltså att inte få diskutera eller problematisera. Du har upprepat det där otroligt smaklösa ordet så många gånger att du mest verkar vilja provocera. Du kan liksom inte begära att bli tagen på allvar med den vokabulären.

3 av upprepningarna är när jag ber om ursäkt för ordvalet och medger att det var olyckligt, onödigt provokativt och missvisande i förhållande till vad jag ville få fram. Innan dess, använt 2 gånger? Som en liten del av inlägg, och för det blir man påhoppad a la grande - för att man inte stämmer in i kören som tycker att händelsen var så himla signifikant och hyllar allt som blivit i efterdyningarna.

Men det är som att man sparkar någon som redan ligger, en nation som är på väg att duka under med kung och statsminister som måste avbryta sina agendor för att tala till folket, personer som ligger sömnlösa, ej anhöriga människor som gråter på gatorna av att en enda galning gjort en hemsk sak som renderat i 4 döda västerlänningar. Jag tycker det är väl värt att fundera på vad denna starka norm kommer ifrån, varifrån kommer denna upplevda svaghet och vilka konsekvenser den kan få.

Det jag ser är att det finns inga argument (utom mot just ordvalet ovan), inga rationella skäl, utan bara ett konstigt normerande tryck om att "nu får ni skärpa er, ifrågasätt inte". Det är vad jag menar med att inte få diskutera eller problematisera.

 

[mandalaki]

Det borde inte behöva vara så svårt att styrka uppsåtet om gärningsmannen är en del av den högerextrema rörelsen och har uttryckt själv varför de gör det.

Nej, det vore förmodligen enkelt att döma för hatbrott då. Men om man inte dömer för hatbrott är väl det rimliga svaret att man inte kunnat knyta gm till den högerextrema rörelsen. Eller vet du något fall där en sådan person dömdes?

 

[Tassetass]

Vad jag förstår så ställs det högre krav på bevisbördan när det handlar om terrorbrott så jag vet inte varför man ens skulle vilja dra det dit?


Det spelar nog inte så mkt roll vad du " tycker" . Vad jag har förstått så är bevisbördan betydligt högre vid terrorbrott så varför ens vilja dra det dit? Risken för frikännande är ju betydligt högre då!

Bevisbördan är densamma oavsett, dock finns det vissa rekvisit som är svårare att uppfylla vid terrorbrott. Om man blir åtalad för ex. terrorbrott genom mordbrand och det inte går att styrka de rekvisit som gör att gärningen utgör ett terrorbrott genom mordbrand ska dock personen, om åklagaren gjort sitt jobb, dömas för mordbrand.

 

[sjoberga]

Det spelar nog inte så mkt roll vad du " tycker" . Vad jag har förstått så är bevisbördan betydligt högre vid terrorbrott så varför ens vilja dra det dit? Risken för frikännande är ju betydligt högre då!

Jag skulle vara glad om polisen ägnade ens en tiondel av kraften åt att få fast de terrorister som förstör asylboenden, som de lägger på att jaga andra terrorister.

 

[fio]

Jag skulle vara glad om polisen ägnade ens en tiondel av kraften åt att få fast de terrorister som förstör asylboenden, som de lägger på att jaga andra terrorister.

Den största skillnaden är väl att det inte finns några vittnen eftersom det helst sker när ingen ser vilket är tvärtemot terrorbrott , hur ska man gå tillväga då menar du?

 

[fio]

Bevisbördan är densamma oavsett, dock finns det vissa rekvisit som är svårare att uppfylla vid terrorbrott. Om man blir åtalad för ex. terrorbrott genom mordbrand och det inte går att styrka de rekvisit som gör att gärningen utgör ett terrorbrott genom mordbrand ska dock personen, om åklagaren gjort sitt jobb, dömas för mordbrand.

Ja det var det jag syftade till, att beviskraven är högre för att det ska klassas som terrorbrott.

 

[Jeffery]

Jag skulle vara glad om polisen ägnade ens en tiondel av kraften åt att få fast de terrorister som förstör asylboenden, som de lägger på att jaga andra terrorister.

Fram till i fredags så hade polisen lagt typ noll timmar på att jaga andra terrorister, så du hade alltså i fredags vid lunch varit glad om polisen ägnat en tiondel av noll på att få fast de terrorister som förstör asylboenden?

 

[Tassetass]

Ja det var det jag syftade till, att beviskraven är högre för att det ska klassas som terrorbrott.

Ska man vara petig (jag läste och skrev slarvigt innan): bevisbördan är densamma (dvs åklagarens) och beviskraven är desamma (dvs höga) oavsett om det rör sig om ett terrorbrott eller något annat brott. Dock måste fler rekvisit vara uppfyllda för att det ska kunna röra sig om terrorbrott genom mordbrand än bara mordbrand.

 

[prallan]

Fram till i fredags så hade polisen lagt typ noll timmar på att jaga andra terrorister, så du hade alltså i fredags vid lunch varit glad om polisen ägnat en tiondel av noll på att få fast de terrorister som förstör asylboenden?

Det där var ju bara fånigt..

 

[sjoberga]

Fram till i fredags så hade polisen lagt typ noll timmar på att jaga andra terrorister, så du hade alltså i fredags vid lunch varit glad om polisen ägnat en tiondel av noll på att få fast de terrorister som förstör asylboenden?

Min upplevelse är att så fort ordet terrorist nämns så går polisen all-in. På gott och ont.