KUNG Åke

[Lazio]

Sv: KUNG Åke

Men mot en gris är det ok menar du?

Nej, det har jag inte sagt. Men nu pratar jag om hästar och trav.

 

[_Runaway_]

Sv: KUNG Åke

Du kan inte med ärlighet i rösten säga att du själv inte var imponerad av Svanen innan TV programmet kom ut.

Jag tror att många av oss som är någorlunda insatta i sporten inte behövde ett tv-program för att höra talas om dessa "träningsmetoder."

 

[Civil action]

Sv: KUNG Åke

Jag tror att många av oss som är någorlunda insatta i sporten inte behövde ett tv-program för att höra talas om dessa "träningsmetoder."

Jo då rykten om diverse tränare har man allt hört. Inte bara om svanen utan även en FD stor tränare på axevalla. Tom hört om vissa som man absolut inte skulle kunna tro om att de skulle ens komma i närheten av att prova grisfösare, men om det nu är sant med svanen så kanske många av dessa rykten är sanna....

 

[Nebraska]

Sv: KUNG Åke

Man kan ju undra om ÅS hittade grisfösaren kvarglömd i någon garderob .

 

[Civil action]

Sv: KUNG Åke

Man kan ju undra om ÅS hittade grisfösaren kvarglömd i någon garderob .

 

[Cathrine]

Sv: KUNG Åke

I Sverige anses man visserligen som oskyldig tills motsatsen bevisats, men jag kan inte lyfta på hatten för och hedra någon som står åtalad för djurplågeri. Jag tycker flera av vittnena är starka och tror inte på Åke. sen får han slå så många rekord han vill.

I Sverige anses man tydligen som skyldig tills motsatsen bevisats. Ditt inlägg är ett bra exempel på det.

 

[Muninn]

Sv: KUNG Åke

I Sverige anses man tydligen som skyldig tills motsatsen bevisats. Ditt inlägg är ett bra exempel på det.

Tycka och anse saker får man väl göra hur mycket man vill, det finns det inga lagar mot vad jag vet....
Däremot så är det ju så att i RÄTTSLIG mening är man oskyldig tills motsatsen bevisats.

Jag behöver väl inte gå runt och anse en massa människor oskyldiga trots att jag inte anser dem vara oskyldiga? Det är bara om jag har något med den rättsliga processen att göra som det blir viktigt.

Jag kan ju t.o.m få lov att anse någon skyldig trots att h*n bevisats oskyldig i rätten. Det kan ingen ta ifrån mig.

 

[martha]

Sv: KUNG Åke

På tisdag kommer domen.

Civil A.....Jag har varit imponerad av Åkes yrkesskicklighet att kunna få fram så mycket bra hästar under alla år, men jag har aldrig varit imponerad av honom som person...jag har faktiskt alltid tyckt att han är ett miffo...två ggr han han kört våra hästar och det är inga fina styrningar han gett dom och inte ett ord när han kommer in....
( första hästen fick gå först i tredjespår hela sista varvet som första häst och var trea ändå och jag var nöjd med prestationen men det var inte han, andra gången laddade han 08 med en tvååring , som naturligtvis flög , tar upp o laddar lika igen och hon flög såklart ännu en gång, slänger tömmarna tilltränaren , inte et ord säger han....så...så värst impad är jag inte )

Mina hästar får han aldrig ta i i allafall. Men för det är han ju ingen dålig tränare.

 

[Civil action]

Sv: KUNG Åke

Det kan jag hålla med om det tog ett tag innan han "smälte" med. Och ja hans amatör styrningar är ibland inte de bästa. En sur kart utöver det norrländska är han med ibland men får man bara pratat lite med honom är det en helt annan person.
Min gamla häst körde han iaf bäst av alla som kört honom 2a från dödens.

Vi får vänta och se på tisdag helt enkelt. Ha en bra dag nu ska göra det sista inför julen och handla allt

 

[Popfinger]

Sv: KUNG Åke

Vi får helt enkelt avvakta och se. Oavsett vad domen säger så tycks han redan vara dömd av folket? Enligt en krönika på hans hemsida så siktar han på att bli tränare i USA om några år, kanske blir han det tidigare än planerat? Hursomhelst så lär Bjertorp bli svårsålt, vem ska kunna fylla detta? Om det nu inte hyrs ut styckvis?

Åke är en tillräckligt bra tränare att han bör kunna hävda sig bra även i USA. Dock lär han ju få ställa om siktet mot tidigare starter än han nu siktar mot, mest känd som en förädlare av redan startade hästar. Som kusk är jag dock mer tveksam att han kan konkurrera på toppnivå, men jag hoppas att han försöker iaf.

 

[_Runaway_]

Sv: KUNG Åke

I Sverige anses man tydligen som skyldig tills motsatsen bevisats. Ditt inlägg är ett bra exempel på det.

Okej jag förtydligar med lite fetstil på mitt tidigare inlägg.

I Sverige anses man visserligen som oskyldig tills motsatsen bevisats, men jag kan inte lyfta på hatten

Jag får väl ha vilka åsikter jag vill fast jag vet att han rent rättsligt är "oskyldig" tills vidare.?

 

[Fenestra]

Sv: KUNG Åke

Tjaa jag lyfter då inte på hatten då han faktiskt blev dömd idag
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/trav365/article6329855.ab

För mig blir det givetvis följdfrågor såsom hur schysst övrig träning varit.. Så synd så synd

 

[schelin_j]

Sv: KUNG Åke

Att Åke med flera har dömt för det "lindrigare" brottet mot djurskyddslagen tycker jag känns lite störande. Om man (jag har inte läst domen, bara artikeln i AB) alltså har konstaterat att det har använts el mot hästar har man ju därigenom också slagit fast att detta INTE är djurplågeri...

Men som sagt var, det kan framstå annorlunda om man läser domen i sin helhet.

Därtill känns det lite lustigt att man vid straffmätningen (helt korrekt i och för sig) konstaterar att det kan påverka ÅS i dennes yrkesutövning... det är ju just i travträningen han har begått brottet. Lite som att ge en rattfyllerist lindrigare straff för att denne ju är yrkeschaufför liksom.

 

[Kivina]

Sv: KUNG Åke

Jag tycker din liknelse med rattfylleri haltar lite.

De tog ju i första hand hänsyn till att brottet skett för länge sen och att därför kan det påverka hand yrkesutövning. En rattfyllerist tas ju på plats, det är ju svårt att bevisa att någon kört onykter flera år efter händelsen.

Jag tycker det iallafall är skönt att det äntligen kommit ett domslut, men nu verkar det ju som att domen ska överklagas, så den här soppan har väl inte fått sitt slut än.

 

[schelin_j]

Sv: KUNG Åke

Ja visst haltar den, det är en helt annan typ av brott till att börja med. Att man väger in att brotten begicks för lång tid sedan har jag inga synpunkter på utan det var just att man även vägde in faktorn att den dömde får svårigheter i sin yrkesutövning jag reagerade på. Även om jag förstår hur man tänkte.

 

[Nominous]

Sv: KUNG Åke

men varför de blev anstiftan om brott mot djurskyddslagen och djurplågeri var ju för att de kunde inte fastställa hur mycket ström eller hur mycket hästarna lidit. att de var ett brott var självklart men inte tillräckligt för att kunna bevisas som djurplågeri eftersom de inte kunnat bevisats att hästarna visat men eller tagit skada av det. å därför blev väl dommen och straffet lindrigare..

MEN STC kan ju fortfarande ge han avstängning och dra tillbaka licensen. så den egentliga och viktiga domen för hans yrkesutövande är ju inte fälld ännu.

 

[Civil action]

Sv: KUNG Åke

men varför de blev anstiftan om brott mot djurskyddslagen och djurplågeri var ju för att de kunde inte fastställa hur mycket ström eller hur mycket hästarna lidit. att de var ett brott var självklart men inte tillräckligt för att kunna bevisas som djurplågeri eftersom de inte kunnat bevisats att hästarna visat men eller tagit skada av det. å därför blev väl dommen och straffet lindrigare..

MEN STC kan ju fortfarande ge han avstängning och dra tillbaka licensen. så den egentliga och viktiga domen för hans yrkesutövande är ju inte fälld ännu.

Skulle vara mycket konstigt om STC drar svanens licens då Robert Bergh är dömd vid ett flertall tillfällen för samma brott. Samt brott mot djurskyddslagen. Dra licensen för alla då i så fall. Brott mot djurskydds lagen kan man bli dömd för i rätt så ringa fall har jag märkt så jag tror inte att bevisen räcker till för att döma honom 7 av 9 punkter friad.

 

[schelin_j]

Sv: KUNG Åke

men varför de blev anstiftan om brott mot djurskyddslagen och djurplågeri var ju för att de kunde inte fastställa hur mycket ström eller hur mycket hästarna lidit. att de var ett brott var självklart men inte tillräckligt för att kunna bevisas som djurplågeri eftersom de inte kunnat bevisats att hästarna visat men eller tagit skada av det. å därför blev väl dommen och straffet lindrigare..

Återigen, jag har inte läst domen - bara Aftonbladets korta återgivning. Men det du skriver låter som en vettig förklaring!

 

[Fenestra]

Sv: KUNG Åke

För min del är det tillräckligt att det har bevisats att de använd sig av grisfösare på gården.

Men detta hör inte till tråden.

 

[Nominous]

Sv: KUNG Åke

men varför de blev anstiftan om brott mot djurskyddslagen och inte djurplågeri var ju för att de kunde inte fastställa hur mycket ström eller hur mycket hästarna lidit. att de var ett brott var självklart men inte tillräckligt för att kunna bevisas som djurplågeri eftersom de inte kunnat bevisats att hästarna visat men eller tagit skada av det. å därför blev väl dommen och straffet lindrigare..

men STC kan ju fortfarande ge han avstängning och dra tillbaka licensen. så den egentliga och viktiga domen för hans yrkesutövande är ju inte fälld ännu.

missade ett ord.