Krånglig hästförsäljning

[ameo]

Har hört att man kräver in moms i efterhand från staten, men aldrig att ett köp ändras från köplagen till konsumköplagen retroaktiv.

det är en bedömning som görs vid en tvist.
Det kan vara så att säljaren försökt komma undan konsumentsköplagen genom att hävda att det är en privat försäljning, men att det visar sig finnas en verksamhet som är likställd med näringsverksamhet - om än inte registrerad. Och då kan det, vid en tvist, anses vara konsumentköplagen som ska gälla.

För att ta ett exempel ur verkligheten (en bekant)
En hästuppfödare har fått besked från skatteverket att hens hästuppfödning inte får räknas in i näringsverksamheten på jordbruksfastigheten. Skattemässigt.
Men, ändå är risken stor att det är konsumentköplagen som gäller när hen säljer sina avkommor, eftersom verksamheten är stor nog för att hen ska klassas som näringsidkare.
Hen får alltså inte ta del av fördelarna som näringsidkare, men åker ändå på den tuffare lagstiftningen när hen säljer.

 

[Masse]

Har hört att man kräver in moms i efterhand från staten, men aldrig att ett köp ändras från köplagen till konsumköplagen retroaktiv.

Du tänker lite som att blanda ihop äpple och päron, bägge är frukter men ändå väldigt olika.
Näringsverksamhet i skattehänseende är inte lika med vad som menas i köplagstiftningen. Likadant som när det gäller paragraf 16 tillstånd så är inte yrkesmässig enligt den lagstiftningen samma som enligt skattelagstiftningen.

I det här fallet kan man inte gå efter vad det står på ett eventuellt kvitto d v s om säljaren skrivit något om moms på kvittot, för att bestämma vilken lagstiftning som gäller. Hade det varit så enkelt hade nog många helt enkelt inte skrivit något kvitto utan typ bara skrivit betalt i kontraktet eller liknade.
Staten som du kanske kallar Skattemyndigheten har inget med köplagstiftningens tolkning att göra. Det är upp till jurister och om det blir en tvist Tingsrätten att göra den tolkningen. I det här fallet när hästen är såld redan innan den är importerad och där den svenska säljaren har hästen i sin vård en vecka innan leverans, är nog svårt att få det till att det är en privatperson och Köplagen. Det som skulle kunna göra det här till Köplagen är om köparen kan klassas som näringsidkare i juridisk mening.
Som det är beskrivet här av ts så är det ju en typ av förmedling som har skett och vi har inte alla fakta. Som exempel vet vi inte priset i ursprungslandet och inte priset i Sverige eller vem som stått för transportkostnaderna hit. Inte heller om det har betalats moms i ursprungslandet eller inte. Så det finns mycket mer som man måste veta för att riktigt säkert kunna säga A eller B. Men det som kommit fram här tyder på att det hamnar i Konsumentköplagen. Det har då inget med Skatteverket att göra eller om det varit moms med på kvittot eller inte.

 

[Lobelia]

Ok. Staten kan således ändra ett köp i efterhand, från köp till konsumntköplag? Frångå vad som står på det skrivna kvittot. Det hade jag ingen aning om.
Att staten vill ha in moms på varor i efterhand det här jag hört talas om men att köp ändras från köplagen till konsumentköplag retroaktiv det har jag inte hört om. Det var något nytt för mig.

Nej staten kan inte ändra ett köp i efterhand. Det är dock situationen som avgör inte vilken rubrik som står på kontraktet. Konsumentköplagen är däremot inte valfri, man kan inte avtala bort den.

 

[Kaching]

Här hade det tagit fart, tack för alla kloka svar! Min vän har bestämt sig för att ta tillbaka hästen, sedan vet jag inte om det blir ett byte eller om hon återbetalar köparen, det får framtiden utvisa! Nu ska de bara komma överens om ersättning för transport och annat, så blir förhoppningsvis alla nöjda i slutändan