kontraktbrott?

[LaMaya]

För några dagar sen så hände det en olycka i stallet med en av hästarna som är inhyrda här.
Ägaren till hästen var inte hemma pg semester som hon medelande för ca 3 veckor sen, semestern skulle då vara i 2 veckor, alltså ska hon ha varit hemma denna vecka.
Till sak, i kontraktet vi har så får man välja mellan om man vill bli kontaktad och ringa veterinär själv ifall en olycka inträffar eller om stallägaren får ringa och fixa en veterinär. Denna ägare ville bli kontaktad och fixa fram en veterinär själv, men eftersom vi inte fick tag i ägaren på ca 2 dygn efter att hästen skadat sig så var vi tvungna att fixa fram en veternär.
Men nu efter att vi fått tag i ägaren så säger hon att vi bröt emot kontraktet och hon tänker anmäla oss, kan hon göra det? Och hur ska man gå till väga ifall hon gör det?

 

[alice]

Ett tips: Ta kontakt med en advokat som är insatt i hästeriet. I tidningen ridsport finns det ett antal, varav en del (de flesta tror jag) ger kostnadsfri rådgivning över telefon. Försök där!

Lycka till!

//Alice

 

[Madde71]

Om hästen var allvarligt skadad ger djurskyddslagen dig rätt att agera och borde gälla "över" ert kontrakt. Du försökte ju kontakta henne först dessutom!

 

[Xeline]

Men om man försöker att få tag på människan och hon inte behagar svara - tycker hon att det är bättre att hästen lider då eller.

Fan folk är inte kloka !

Och vem skall hon anmäla er till ? Polisen ? Vem i hela friden tror hon skall ta upp en sån skitsak ? Det hade möjligen varit något att bita i för djurskyddsmyndigheten om ni hade haft det andra alternativet och stallägare hade underlåtit att ringa en veterinär.

Förresten, vad sa veterinären ?

 

[Svensson]

Precis! Det finns även (åtminstone) en hovrättsdom rörande underlåtenhet att tillkalla veterinär. Jag har klippt ett stycke ur målet Lnr:RH1994:1.

Tyvärr kan jag inte länka hela målet då sidan kräver login. Men för er som har tillgång till hovrättsfall så kan jag tipsa om att det är ett intressant och beklämmande fall att läsa i sin helhet.


(ur Tingsrättens dom)
"Som tidigare nämnts var hästarna i mycket dåligt skick i mitten
av januari 1992. Stoet fick nödslaktas. Fölet kunde räddas till
livet genom en aktiv insats av veterinär. Tingsrätten har funnit
att hästarna till viss del var undernärda redan när de kom till
Margareta S. Uppenbart är emellertid att deras kondition måste
ha blivit avsevärt mycket sämre under vistelsen hos henne. Även
om Margareta S. skötte dessa hästar vad gäller foder och annan
omsorg på samma sätt som de andra hästarna, måste hon ha insett
att något var fel på stoet och fölet och att de for illa. Dessa
båda hästar får anses i vart fall från årsskiftet 1991/92 ha
varit i så dåligt skick att djuren behövde professionell vård.
Margareta S. har enligt egna uppgifter trott att hästarna var
sjuka och bett Eva G. att tillkalla veterinär. När så inte
skedde, anser tingsrätten att Margareta S., som hade hästarna i
sin vård och som även visste om att ägaren var bortrest, snarast
skulle se till att hästarna gavs nödvändig vård genom att
veterinär tillkallades. Genom att underlåta detta har Margareta
S. i vart fall av grov oaktsamhet genom vanvård utsatt hästarna
för onödigt lidande. Åtalet för djurplågeri på denna grund är
således styrkt."

(ur Hovrättens dom)
"I 9 § djurskyddslagen anges inte vem det åligger att sörja för
att ett sjukt djur får nödvändig vård. I förarbetena (prop.
1987/88:93 s. 55) anför departementschefen som sin mening att
det ligger i sakens natur att det är ägaren till djuret och den
som på annan grund innehar eller förfogar över djuret som är
ansvariga för att bestämmelserna i djurskyddslagen iakttas.
Departementschefen fortsätter: Utöver den kretsen kan
skyldigheterna enligt lagen inte sträcka sig. Vem eller vilka
inom den angivna gruppen som är ansvarig måste avgöras med
hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet.

Ägarens ansvar utesluter således inte att någon annan samtidigt
kan ha ansvar för att ett sjukt djur får vård. De
omständigheterna att hästarna faktiskt befunnit sig i Margareta
S:s stall och att någon annan inte tagit ansvar för deras
välbefinnande innebär enligt hovrättens uppfattning att
Margareta S., som åtagit sig visst vårdansvar, någon gång under
händelseutvecklingen, i den mån hon insett att hästarna behövde
vård, blivit skyldig att vidtaga lämpliga åtgärder.

Med hänsyn till det anförda finner hovrätten att hästarnas
tillstånd i mitten av januari 1992 varit sådant att det - i
brist på ingripande från ägaren - ålegat även Margareta S. att
sörja för att de kom under veterinärvård. Hennes underlåtenhet i
detta hänseende måste tillräknas henne som oaktsamhet. I
beaktande av omständigheterna kan oaktsamheten inte anses som
grov. Underlåtenheten skall därför inte bedömas som djurplågeri
utan som brott mot djurskyddslagen. Påföljden bör stanna vid
böter."

Dvs. det är ett brott mot djurskyddslagen att inte tillkalla veterinär när ägaren inte gör det. Det borde inte vara någon skillnad om hästägaren underlåter att tillkalla veterinär vid anmodan än att stallägaren inte får tag på agaren när olycka eller skada skett.

Möjligtvis kan en fråga uppstå om det var nödvändigt att tillkalla veterinär, men det är tveksamt.

 

[LaMaya]

Jag vet inte själv hur hon tänker, detta är inte det första som har hänt med denna människa.
Hon är knappt där ute, hon rider eller borstar nästan aldrig. Får vara glad att hästen är ute och den får mockat.
Ibland funderar man på om man ska anmäla henne för vanvård.

Hon påstår att hon ska ringa polisen eftersom vi bröt emot kontraktet, sen säger hon att hon varit kontaktbar under dom dagarna då vi påstår att hon inte varit det och vi agerat helt fel.
Hästen ifråga hade fastnat i staketet till sin hage och fått en väldigt ful skada eftersom stängselt lagt sig runt benet, veternär sa inte så mycket mer än att vi skulle tvätta och lägga om det nu så det inte vart infekterat plus att hon fick antibiotika. Skadan var inte så djup och alvarlig som den såg ut påstod han, men han bad oss att hon skulle ringa sen när hon kom tillbaka.

Ägaren säger nu att vi ska betala veterinär kostnaderna eftersom hennes egna veternär var mycket biligare.

Känns helt hopplöst just nu, ska folk värkligen ha häst när man beter sig så här??

 

[LaMaya]

Okej, tack så mycket.
hjälpte mig lite på vägen.

 

[LaMaya]

Joo precis, får se vad som sägs senare idag.
Är lite överdrivet med en anmälan.

 

[Idka]

Är hon inackorderad hos dig eller står ni i samma stall? Kasta ut henne, varför får hon stå kvar? Verkar ju inte vara riktigt klok

 

[peter_lundin]

Låt henne ringa polisen, dom kommer bara att skatta åt henne. Visst kan det bli rättsak av det här om ni inte är överens men det är definitivt ingen polissak. Människan är ute o cyklar helt. Jag tycker det verkar helt solklart att du gjorde rätt i att ta ut vet o om hon inte var tillgänglig o inte anvisat vilken vet du skulle ringa om det hände ngt så kan hon inte rimligen klaga över att du anlitat fel vet.
PL

 

[Smurfmodesty]

Jag säger bara att jag skulle vara överlycklig om samma sak hände min häst och dom inte fick tag i mig och dom ringde veterinären iallafall.

Det verkar inte som att dom borde ha häst... Hur kan man bli arg över en sån sak? Hellre att dom ringer veterinären en gång för mycket än att dom inte ringer alls.

Hon borde inte kunna komma någonvart med att anmäla tycker jag...

 

[Svensson]

Känns helt hopplöst just nu, ska folk värkligen ha häst när man beter sig så här??

Svar: Nej det ska man verkligen inte! Har man inte tid att ta hand om sin häst och inte bryr sig om att (när hon ska bort) instruera om vad som ska göras med hästen vid eventuell skada och dessutom är för snål att vilja betala en liten veterinärräkning så ska man inte ha häst.

Det är dessutom ett riktigt oskick att inte tacka dig för att ha tagit hand om hästens skada. Vad du borde ha fått är ett fång med blommor och en chokladkartong som tack för hjälpen .

Lova mig att du fortsätter att vara lika ansvarskännande i framtiden och inte skräms av ett surkarts små patetiska hotelser.

 

[Xeline]

Vilken jubelidiot !

Polisanmäla ! Det är tamejfan skrattretande.

Är inte hennes hästs väl viktigare än ett par hundralappar i veterinärkostnad ?

 

[alpha]

Kul djurägare!

Ta bort den paragrafen ur kontraktet!!
Ändra till att stallägaren/de andra i stallet SKALL tillkalla veterinär i de situationer de bedömer att det behövs och om inte hästägaren går att få tag på. Det är något som ses som en fullständig självklarhet där jag står uppstallad. Passar det inte den enskilda hästägaren kan de flytta till ett stall där man accepterar försumlighet.

Hellre kontakta veterinär en gång för lite än en gång för mycket.

 

[MoonFlight]

Håller med det sista inlägget!! Snacka om oansvarig mäniska... fattar inte att sådana personer får ha häst.. HÄSTKÖRKORT TACK!!! *smile*
När jag åkte bort fick både fodervärden (på min andra häst som står på bete på samma ställe) och ägaren till stallet hon står i vanligtvis order om vad som gällde och båda ställer upp.. det borde vara en självklarhet att hjälpa varandra.. inte ska djuren, våra bästa vänner oftast, behöva lida... då sålig...

 

[TomasN]

Jag tror inte heller polisen bryr sig.

Tvister om kontrakt är normalt civilrättsliga mål och ingenting polisen har med att göra.

 

[Jen80]

Men herregud..

Hade jag varit i samma sits hade jag bara varit Glad över att någon ringt till veterinären

 

[Babelilla]

Alltså, den kvinnan bryr sej inte om hästens bästa! Usch..

 

[Lena_B]

Hmm hur kan juridiken se ut tro? Om vi utgår trån att stallägeren faktiskt brutit kontraktet är väl en normal påföljd att man säger upp det och flyttar hästen? Det behöver man väl inte polishjälp för???

Däremot kan det naturligtvis vara svåer för stallägeren att få ut pengarna för veterinärräkningen eftersom det inte finns konta´kt att man har rätt att i akuta fall ta ut veterinär PÅ HÄSTÄGERENS BEKOSTNAD (se till att få med det i ett omformulerat kontrakt).

Har veterinären ställt räkningen till hästägeren eller stallägeren? I det första fallet kan hästägeren förmodligen bestrida reäknengen och ta chansen att vet antingen fakturerar stallägeren eller eller skiter i det hela.

Är fakturan ställd på stallägeren måste väl denne i sin tur fakturera oc ev ta smällen med att låmna till kronofogde och ev ett varv i tingsrätten?

Det finns säkert någon här som kan redogöra bättre än jag för den exakta juridiken. Ett samtal med kronofogden kostar i alla fall bara telefonräkningen och förmodligen väl värt både tid och samtralskostnad!

 

[Boj]

Oavsett om du är inhyrd på stallet är privatperson, har du rätt att ta kontakt med vetrinär när en häst är skadad och på bekostnad av hästägaren.

Hon kan polisanmäla så mycket hon vill, bara det talar för att hon inte vet vad hon pratar om. Vid ett konstraktsbrott anlitas advokat och inte polis, och det är inte kontraktsbrott att ta ut en vetrinär vid akuta skador på hästen en rättighet som varje stall värd/ägare har.