Konsten att elda i vedspis (utbruten från Störiga saker vi stör oss på, del 23)

[MissFideli]

Men det handlar inte om TRO. Det handlar om fakta och källkritik. Om du inte delar källorna så är det ju du som nekar till att hålla det på en nivå där man kan ha saklig diskussion om de uppgifter som framförs och vad de egentligen säger eller inte.
Vad är poängen med att neka folk som är seriöst intresserade tillgång till informationen?

Jag tror helt enkelt inte att folk är seriöst intresserade? Jag nekar ingen, det är helt frivilligt att leta själv. Men varför ska jag posta länkar som ingen kommer tro på? Jag känner att det redan är förutbestämt, så jag tycker inte det är nån idé att lägga nån tid på det. Du har ju redan avfärdat studien t.ex?

 

[MiaMia]

Jag tror helt enkelt inte att folk är seriöst intresserade? Jag nekar ingen, det är helt frivilligt att leta själv. Men varför ska jag posta länkar som ingen kommer tro på? Jag känner att det redan är förutbestämt, så jag tycker inte det är nån idé att lägga nån tid på det. Du har ju redan avfärdat studien t.ex?

Vad har jag avfärdat? Hur vet du det?

Men hur ska jag kunna plocka fram informationen du refererar till när du inte talar om var du hämtat den. Då kan jag ju inte leta fram den, för jag vet inte vad jag ska leta efter. Hur ska en bevisa sitt intresse enligt dig annat än genom att fråga om det en är intresserad av?

Återigen detta har inget med tro att göra. Det handlar om källkritik och informationsvärdering.

 

[MissFideli]

Vad har jag avfärdat? Hur vet du det?

Men hur ska jag kunna plocka fram informationen du refererar till när du inte talar om var du hämtat den. Då kan jag ju inte leta fram den, för jag vet inte vad jag ska leta efter. Hur ska en bevisa sitt intresse enligt dig annat än genom att fråga om det en är intresserad av?

Återigen detta har inget med tro att göra. Det handlar om källkritik och informationsvärdering.

Du skrev ju att den var gjord på få hushåll och inte kunde säga om det var eldning genrellt som var farlig. Att anse att en studie inte ger tydliga svar, anser jag vara ett avfärdande. Var det inte det, så är det ett missförstånd från min sida. Informationsvärdering, ja. Och det är ju väldigt vanligt att man värderar information som man själv vill att det ska vara. Källor avfärdas ju med, det är redan gjort tidigare i tråden.

Jag anser att tro är väldigt viktigt i informationsvärdering och källkritisering, det mesta är öppet för egen tolkning. Eller så gör tron att man anser källan ha felaktiga/otillräckliga underlag/resultat.

 

[bettysmatte]

Det här har bland annat tagits upp i Vi i Villa. En handläggare på Naturvårdsverket säger så här:

– Förutsatt att du eldar rätt med pellets eller ved och att din skorsten är tät, drabbas du som eldar normalt inte av luftföroreningarna inne i ditt eget hus – däremot drabbas omgivningen och grannarna. Röken leds ut genom skorstenen och påverkar inte bara luftföroreningshalterna i närområdet utan även ett större område, eftersom luftföroreningar sprids långt, säger Per Andersson.

https://viivilla.se/energi/kaminer/vedeldning-mysigt-eller-halsoskadligt/

 

[animalasia]

Men ingen av er anger källan, så det blir inte särskilt trovärdigt.

https://www.umu.se/nyheter/bilavgaser-och-vedeldning-okar-risk-att-bli-dement_5811139/

Här är en artikel. Först är det en sammanfattning och sedan kan du skrolla ner till artikeln. Har inte läst artikeln själv.

 

[MissFideli]

https://www.umu.se/nyheter/bilavgaser-och-vedeldning-okar-risk-att-bli-dement_5811139/

Här är en artikel. Först är det en sammanfattning och sedan kan du skrolla ner till artikeln. Har inte läst artikeln själv.

Tack!!

 

[Stinaelin]

Var och en är salig sin tro och de flesta som vill att saker ska vara på ett speciellt sätt tar bara åt sig fakta som stödjer deras tro. Det är redan visat i tråden och jag tänker inte stånga huvudet i väggen för att försöka omvända nån.

Trodde vi pratade om vetenskap, men ok...

 

[MissFideli]

Trodde vi pratade om vetenskap, men ok...

Inte ens vetenskap brukar ju vara 100%?
Men det ligger en länk i tråden nu, så bara läsa där om du är intresserad.

 

[animalasia]

En liten anekdot, för tjugo år sedan på räddningstjänsten i min kommun hängde alla larmkläder i hallen jämte brandbilarna. I hela lokalen luktade det en svag doft av rök och tjära vilket de flesta tyckte luktade gott. Idag hänger alla kläderna i speciellt ventilerade rum med luftslussar, för att forskning visat att lukten från kläderna är farlig och ökar risken för sjukdom.

Det var bla den kunskapen som gjorde att vi bytte vår gamla kamin till en modernare. Den nya håller huset lika varmt men kräver en tredjedel så mycket ved som den gamla gjorde.

 

[MiaMia]

Du skrev ju att den var gjord på få hushåll och inte kunde säga om det var eldning genrellt som var farlig. Att anse att en studie inte ger tydliga svar, anser jag vara ett avfärdande. Var det inte det, så är det ett missförstånd från min sida. Informationsvärdering, ja. Och det är ju väldigt vanligt att man värderar information som man själv vill att det ska vara. Källor avfärdas ju med, det är redan gjort tidigare i tråden.

Jag anser att tro är väldigt viktigt i informationsvärdering och källkritisering, det mesta är öppet för egen tolkning. Eller så gör tron att man anser källan ha felaktiga/otillräckliga underlag/resultat.

Det är menat som frågor kring vad resultaten räcker till för att belägga och hur starka de beläggen är. Inte ifrågasättande av studien i sig.
Nu var det här en nyhetsartikel så då står ju inte allt om hur de gjort urvalen och värderat vilka faktorer som kan påverka resultatet. Rimligt då att se en del luckor i informationen.

Jag vill snarare säga att det är ett motsatsförhållande där: Hela poängen med källkritik och informationsvärdering är att det inte görs utifrån eget tyckande och tro utan att det finns etablerade metoder bakom.
Just för att skilja på vad som är kunskapsbaserade påståenden och vad som inte är det.

 

[MissFideli]

Det är menat som frågor kring vad resultaten räcker till för att belägga och hur starka de beläggen är. Inte ifrågasättande av studien i sig.
Nu var det här en nyhetsartikel så då står ju inte allt om hur de gjort urvalen och värderat vilka faktorer som kan påverka resultatet. Rimligt då att se en del luckor i informationen.

Jag vill snarare säga att det är ett motsatsförhållande där: Hela poängen med källkritik och informationsvärdering är att det inte görs utifrån eget tyckande och tro utan att det finns etablerade metoder bakom.
Just för att skilja på vad som är kunskapsbaserade påståenden och vad som inte är det.

En vetenskaplig artikel och kontaktuppgifter till den ansvariga. Vem är bättre att svara på dina frågor än hon? Eller menar du att jag ska kontakta henne för att kunna svara på dina frågor?

 

[animalasia]

Det är menat som frågor kring vad resultaten räcker till för att belägga och hur starka de beläggen är. Inte ifrågasättande av studien i sig.
Nu var det här en nyhetsartikel så då står ju inte allt om hur de gjort urvalen och värderat vilka faktorer som kan påverka resultatet. Rimligt då att se en del luckor i informationen.

Jag vill snarare säga att det är ett motsatsförhållande där: Hela poängen med källkritik och informationsvärdering är att det inte görs utifrån eget tyckande och tro utan att det finns etablerade metoder bakom.
Just för att skilja på vad som är kunskapsbaserade påståenden och vad som inte är det.

Vi kan väl vända på det, finns det studier som visar att det är ofarligt med vedeldning?

 

[ptr]

Vi kan väl vända på det, finns det studier som visar att det är ofarligt med vedeldning?

Eller varför inte bara se lite rimligt på det. Även det som kan vara skadligt kan vara bra. Ett extremt exempel är naturvårdsbränningrna.
Rimlig användning av ved för värme och matlagning kan knappast vara i sådan omfattning att det ger väldigt stora problem i större delen av vårat land. Men ligger husen tätt och det blir många eldstäder på lite yta blir störningen och problemen värre och då kan det nog vara rimligt med lite större krav. Det är liksom inte svart eller vitt. Studier som görs i utbildningssyfte och som har brister i sitt upplägg kan ha pedagogiska syften men när de sedan används för att "bevisa" en sanning blir det fel. Om en studie inte kan motbevisa en tes utan stärka den så säger det inte att tesen stämmer - bara att det är mindre sannolikt att den inte stämmer osv. Farsen runt vedspisar och äldre kamminer är isig ett pedagogiskt exempel på hur saker inte få gå till i politik och beslutsfattande. Mycket finns att läsa på Vedspisupproret.

 

[ptr]

Kanske kan vara något.

https://www.facebook.com/groups/55353190717

 

[MiaMia]

Vi kan väl vända på det, finns det studier som visar att det är ofarligt med vedeldning?

Ofarlighet brukar vara obevisbart. Det man max kan visa är att man inte känner till några risker.

Men jag vill faktiskt inte resonera i termer av farligt/ofarligt heller. Jag är intresserad av konsekvenser och risker.
Formulera forskningen värderingsfritt och gör värderingen i hur du väljer ditt förhållningssätt i relation till den föreliggande informationen sedan.
Det finns ju knappast något som är utan risker och ingen har några förväntningar (i alla fall inte realistiska) om att en ska kunna gå genom livet utan några risker. Det en kan göra är att känna till dem och välja vad en gör med den vetskapen i sitt samlade beslutsunderlag.

Jag driver ingen tes och tänker inte ta på mig bevisbörda för något jag inte har påstått.
Och jag är inte heller intresserad av att bidra till att driva någon diskussion till att fastna i dikotomier som inte har förankring i verkligheten.

 

[ptr]

Och nu handlade väl tråden om att elda i en vedspis, om dess vara eller inte hör rentav inte hit, den är den den är och elpriset är som det är.

 

[animalasia]

Eller varför inte bara se lite rimligt på det. Även det som kan vara skadligt kan vara bra. Ett extremt exempel är naturvårdsbränningrna.
Rimlig användning av ved för värme och matlagning kan knappast vara i sådan omfattning att det ger väldigt stora problem i större delen av vårat land. Men ligger husen tätt och det blir många eldstäder på lite yta blir störningen och problemen värre och då kan det nog vara rimligt med lite större krav. Det är liksom inte svart eller vitt. Studier som görs i utbildningssyfte och som har brister i sitt upplägg kan ha pedagogiska syften men när de sedan används för att "bevisa" en sanning blir det fel. Om en studie inte kan motbevisa en tes utan stärka den så säger det inte att tesen stämmer - bara att det är mindre sannolikt att den inte stämmer osv. Farsen runt vedspisar och äldre kamminer är isig ett pedagogiskt exempel på hur saker inte få gå till i politik och beslutsfattande. Mycket finns att läsa på Vedspisupproret.

Men det var inte så som @MissFideli blev bemött i tråden när hen lyfte sin oro. Direkt krävde flera att hen skulle bevisa sin oro med vetenskapliga bevis och att en oro grundat på en ”tro” inte var tillräckligt.

Jag tror att vi kan enas om att andas in rök är farligt -för alla men frågan är vad man kan göra för att minimera konsekvenserna

 

[animalasia]

Ofarlighet brukar vara obevisbart. Det man max kan visa är att man inte känner till några risker.

Men jag vill faktiskt inte resonera i termer av farligt/ofarligt heller. Jag är intresserad av konsekvenser och risker.
Formulera forskningen värderingsfritt och gör värderingen i hur du väljer ditt förhållningssätt i relation till den föreliggande informationen sedan.
Det finns ju knappast något som är utan risker och ingen har några förväntningar (i alla fall inte realistiska) om att en ska kunna gå genom livet utan några risker. Det en kan göra är att känna till dem och välja vad en gör med den vetskapen i sitt samlade beslutsunderlag.

Jag driver ingen tes och tänker inte ta på mig bevisbörda för något jag inte har påstått.
Och jag är inte heller intresserad av att bidra till att driva någon diskussion till att fastna i dikotomier som inte har förankring i verkligheten.

Det är väl ändå du som efterfrågat vetenskapliga bevis och argumenterat för att ”tro” inte räcker för en grund till att ta ställning?

Jag länkade till en longitudinell studie gjord i Sverige som om jag uppfattade den rätt visar just på risker, har du läst den vad tänker du om resultatet?

 

[MiaMia]

Det är väl ändå du som efterfrågat vetenskapliga bevis och argumenterat för att ”tro” inte räcker för en grund till att ta ställning?

Jag länkade till en longitudinell studie gjord i Sverige som om jag uppfattade den rätt visar just på risker, har du läst den vad tänker du om resultatet?

Det jag gjorde var att reagera på hur @MissFideli motiverade sig när hon avfärdade önskemål om källhänvisningar till forskningsresultat som hon hänvisade till.
Jag har inte pratat om att ta ställning, jag har pratat om möjligheten att värdera och kritiskt förhålla sig till den information som framförs. Vilket i förlängningen är grunden för att kunna diskutera och använda den.

Edit: förtydligande att jag talar om inlägg #119

 

[MissFideli]

Det jag gjorde var att reagera på hur @MissFideli motiverade sig när hon avfärdade önskemål om källhänvisningar till forskningsresultat som hon hänvisade till.
Jag har inte pratat om att ta ställning, jag har pratat om möjligheten att värdera och kritiskt förhålla sig till den information som framförs. Vilket i förlängningen är grunden för att kunna diskutera och använda den.

Edit: förtydligande att jag talar om inlägg #119

Att folk är bittra mot försöket att förbjuda vedspisar, bevisar inte att det är ofarligt. Att man eldat i alla tider och ändå kunnat få barn, bevisar inte heller att det är ofarligt. Det finns egentligen inga bevis för att det är ofarligt.
Ändå ska jag köpa att det är ofarligt, utan att få nån källa. Men jag ska minsann faktiskt visa fram en källa för att det kan vara farligt för annars blir det ingen diskussion? Vad ska den diskussionen handla om? Hur den källan också är påhittad för att få förbjuda vedspisar?

Jag har ingen lust att bli ställd mot väggen bara för att jag inte springer i förespråkarnas ledband utan protest.