Konsten att diskutera politik.

[Energi]

När talade jag om vad en person tycker? "Nja riktigt så enkelt är det nu inte..många gånger är det inte hur jag framför åsikter utan att jag framför åsikter som i era ögon provocerar. och då blir resultatet att de betraktas som otrevliga. " här förklarar jag, inte hur en individ tycker, men väl hur mina inlägg betraktas i bland...och att du/ni tycker att de är otrevliga ibland råder det ju som sagt var ingen tvekan om.

Just där talade du om vad andra tycker. Flera säger ju rakt ut att det är SÄTTET du "diskuterar" som är problemet, men det tar du inte alls till dig utan fortsätter mala på om att det är dina åsikter det är fel på. Så, återigen lyssnar du inte alls.

 

[Lobelia]

När talade jag om vad en person tycker? "Nja riktigt så enkelt är det nu inte..många gånger är det inte hur jag framför åsikter utan att jag framför åsikter som i era ögon provocerar. och då blir resultatet att de betraktas som otrevliga. " här förklarar jag, inte hur en individ tycker, men väl hur mina inlägg betraktas i bland...och att du/ni tycker att de är otrevliga ibland råder det ju som sagt var ingen tvekan om.

När du gör det? Jag vet inte hur många gånger jag upplyst dig om att jag tycker inte alls så som du påstår att jag skrivit. Jag undviker oftast diskussioner du är med i. Det slutar alltid i att jag håller på att gång på gång påtala att det har jag inte alls skrivit eller att påtala att det du svarar inte är ett svar på det jag skrivit. Och du gör samma med alla.

 

[the_connemara]

Hm.. då tycks du ha en spökskrivare, för du dyker ju upp titt som tätt, tom. med gillande ibland Och som jag ser det så är det väl lätt löst, Ignore valet finns. Men istället så anmäls det och då träder till slut storebror/syster in med censurstämpeln..befogat eller obefogat...vilket visar sig när jag frågar efter en exakt förklaring...den som oftast uteblir

Du verkar ju återkomma med nya nick när du blir bannad men tack för tillräcklig irritation för orka att banna även detta nick.

Instämmer i övrigt med @FrauleinLeo

 

[Grazing]

Men om det handlar om uppenbara självklarheter? Ta ex problematiken med övergrepp. Jag hävdar att alkohol har stor del med saken att göra när det gäller yngre individer. Så som jag förstår säger statistiska fakta detsamma, men då jag påpekar det så ändras mina åsikter till att jag skuldbelägger offren.

Om en miljöpartist vill höja dieselskatten så hjälper det väl knappast om jag lägger till orden snälla framför meningen - ett sådant beslut kommer att strypa landsbygden..det ändrar knappast på vad som händer.

Det som är självklarheter din värld är det inte i alla andras. Det går inte att säga i en diskussion att "jag har rätt och du har fel", oavsett hur självklart du tycker det är. Istället för att hävda den andras fel så lägg fram källor osv som isåfall kan styrka din åsikt om att du kanske kan ha rätt för då har den du diskuterar med en chans att utveckla sin åsikt och sin tro om vad som är rätt. Det är mycket större chans att det inte blir en massa tolkningsfel ifall man ger personen en chans att utveckla det den menar och sitt tankesätt.

Det går inte att diskutera någon som redan har bestämt sig för att ha rätt oavsett vad den andra säger.

 

[lbb]

När 2 eller flera individer diskuterar, utan att ändra åsikter så kallas det vä att utbyta just åsikter. En diskussion, såvida det inte handlar om affärer, politiska eller praktiska beslut är just det. Man testar sina åsikter mot andras och ser om de håller eller behöver ändras. Hittills är det få här på forumet som kommit fram till att ändringar behövs.mig inkluderat

 

[lbb]

Du verkar ju återkomma med nya nick när du blir bannad men tack för tillräcklig irritation för orka att banna även detta nick.

Instämmer i övrigt med @FrauleinLeo

Och det har du förståss bevis för. När jag bytt nick har det skett med bla Gunnars medvetande.

 

[lbb]

När du gör det? Jag vet inte hur många gånger jag upplyst dig om att jag tycker inte alls så som du påstår att jag skrivit. Jag undviker oftast diskussioner du är med i. Det slutar alltid i att jag håller på att gång på gång påtala att det har jag inte alls skrivit eller att påtala att det du svarar inte är ett svar på det jag skrivit. Och du gör samma med alla.

Som dagt det är din uppfattning av saken..men bevisa gärna..

 

[Grazing]

När 2 eller flera individer diskuterar, utan att ändra åsikter så kallas det vä att utbyta just åsikter. En diskussion, såvida det inte handlar om affärer, politiska eller praktiska beslut är just det. Man testar sina åsikter mot andras och ser om de håller eller behöver ändras. Hittills är det få här på forumet som kommit fram till att ändringar behövs.mig inkluderat

Som sagt, vill man bara skrika ut sina åsikter utan minsta intresse för att komma framåt och se saker på andra sätt än sitt egna sätt så är det inte att diskutera. Då är fokus på att få fram sin åsikt som rätt det viktiga och det blir ganska tråkiga diskussioner för dom leder inte någonstans. Det handlar inte om att vinna eller förlora, det är ingen debatt som förs liksom, även om det är en typ av diskussion det också.

 

[lbb]

Som sagt, vill man bara skrika ut sina åsikter utan minsta intresse för att komma framåt och se saker på andra sätt än sitt egna sätt så är det inte att diskutera. Då är fokus på att få fram sin åsikt som rätt det viktiga och det blir ganska tråkiga diskussioner för dom leder inte någonstans. Det handlar inte om att vinna eller förlora, det är ingen debatt som förs liksom.

Nej det handlar om att stöta och blöta åsikter. Få nya synvinklar och slipa av ojämlikheter. Men förutsättningen för att det ska fungera är respekt och att man kan skilja mellan sak o person.
Men det är klart anser jag att en åsikt är otrevlig, och agerar därefter så....

 

[lbb]

Just där talade du om vad andra tycker. Flera säger ju rakt ut att det är SÄTTET du "diskuterar" som är problemet, men det tar du inte alls till dig utan fortsätter mala på om att det är dina åsikter det är fel på. Så, återigen lyssnar du inte alls.

Om jag till exempel hävdar att ridning i skogen o på stigar ska förbjudas. Och gör det för att man har bevis för att rotröta orsakas av detta. Dels för att man ofta finner rotröta i gamla beteshagar och dels för att man finner rotröta utefter stigar där det ofta rids, så är jag/mina åsikter enligt många just otrevliga. Det spelar ingen roll hur jag framför dem, de är otrevliga pga dess innehåll...

 

[Energi]

Om jag till exempel hävdar att ridning i skogen o på stigar ska förbjudas. Och gör det för att man har bevis för att rotröta orsakas av detta. Dels för att man ofta finner rotröta i gamla beteshagar och dels för att man finner rotröta utefter stigar där det ofta rids, så är jag/mina åsikter enligt många just otrevliga. Det spelar ingen roll hur jag framför dem, de är otrevliga pga dess innehåll...

Ja det är klart att man kan anse att vissa åsikter är otrevliga, det händer nog alla användare ibland och då får man mothugg.

Om bara dina åsikter hade varit "problemet" så hade det ändå gått att diskutera med dig. Men problemet, som typ alla i den här tråden försökt få dig att förstå, är faktiskt ditt sätt att diskutera. Inte dina åsikter. Ditt sätt. Du raljerar och bemöter inte inläggen du svarar på. Det går liksom inte att nå fram till dig och då finns det ingen anledning att fortsätta diskutera.

Det spelar visst till hur du framför saker, det är ju det alla här säger. Om du hade svarat på det man faktiskt skriver utan att raljera så hade det kanske till och med varit givande att diskutera med dig. Det hade säkert varit en ganska hetsig diskussion om åsikterna går isär men den hade varit givande.

 

[lbb]

Ja det är klart att man kan anse att vissa åsikter är otrevliga, det händer nog alla användare ibland och då får man mothugg.

Om bara dina åsikter hade varit "problemet" så hade det ändå gått att diskutera med dig. Men problemet, som typ alla i den här tråden försökt få dig att förstå, är faktiskt ditt sätt att diskutera. Inte dina åsikter. Ditt sätt. Du raljerar och bemöter inte inläggen du svarar på. Det går liksom inte att nå fram till dig och då finns det ingen anledning att fortsätta diskutera.

Det spelar visst till hur du framför saker, det är ju det alla här säger. Om du hade svarat på det man faktiskt skriver utan att raljera så hade det kanske till och med varit givande att diskutera med dig. Det hade säkert varit en ganska hetsig diskussion om åsikterna går isär men den hade varit givande.

71 inlägg hittills talar väl för att det går att diskutera Och ja jag går inte som katten kring het gröt , jag uttrycker mig rakt o frankt. Drar mig inte för att utnyttja svagheter andras i argumentering, frågar efter källa..det gör mig otrevlig det vet jag . Men m jag kommer att ansluta mig till mellanmjölk gänget? nej jag tror inte det.

 

[Energi]

71 inlägg hittills talar väl för att det går att diskutera Och ja jag går inte som katten kring het gröt , jag uttrycker mig rakt o frankt. Drar mig inte för att utnyttja svagheter andras i argumentering, frågar efter källa..det gör mig otrevlig det vet jag . Men m jag kommer att ansluta mig till mellanmjölk gänget? nej jag tror inte det.

Okej nu har jag försökt få dig att förstå varför folk blir trötta på dina inlägg. Går det inte in så gör det inte. Nu lämnar jag tråden.

 

[Pilot]

71 inlägg hittills talar väl för att det går att diskutera Och ja jag går inte som katten kring het gröt , jag uttrycker mig rakt o frankt. Drar mig inte för att utnyttja svagheter andras i argumentering, frågar efter källa..det gör mig otrevlig det vet jag . Men m jag kommer att ansluta mig till mellanmjölk gänget? nej jag tror inte det.

Fast alltså, det är väl otroligt många här på buke som inte är mellanmjölk?
Som kan diskutera rätt hätskt, är otroligt kunniga och ganska så "smala" i vilket områden de kan väldigt mycket i. Att det bes om källa är väl inte direkt unikt på Bukefalos?

Däremot så verkar du vilja klappa dig själv för bröstet just nu för att du är så "kunnig" och "missförstådd". När det snarare verkar som om du behöver öva upp läsförståelsen.

 

[Pilot]

71 inlägg hittills talar väl för att det går att diskutera Och ja jag går inte som katten kring het gröt , jag uttrycker mig rakt o frankt. Drar mig inte för att utnyttja svagheter andras i argumentering, frågar efter källa..det gör mig otrevlig det vet jag . Men m jag kommer att ansluta mig till mellanmjölk gänget? nej jag tror inte det.

Jag tycker snarare att denna tråden är ett bevis på att alla "trots allt" är välkomna på Buke. Det är ingen som har bett dig sticka och brinna, utan försöker tålmodigt förklara för dig vad som hade underlättat i dina trådar som startar, som mångt och mycket handlar om samma sak.
Att det finns olika sätt att diskutera och att det närmast kan vara en konst, är väl ingen direkt nyhet?

 

[Lobelia]

När 2 eller flera individer diskuterar, utan att ändra åsikter så kallas det vä att utbyta just åsikter. En diskussion, såvida det inte handlar om affärer, politiska eller praktiska beslut är just det. Man testar sina åsikter mot andras och ser om de håller eller behöver ändras. Hittills är det få här på forumet som kommit fram till att ändringar behövs.mig inkluderat

Men det går inte att utbyta åsikter med dig när nästan varenda åsikt någon framför till dig blir förvanskad eller inte tycks nå fram alls.

Som i den här tråden. Det går inte fram till dig att folk anser att det är ditt sätt att diskutera och inte din åsikter som är problemet. Här är det dessutom så att det är du som definitivt har fel. Du kan inte bestämma hur andra uppfattar dig utom möjligen genom att ändra beteende.

 

[lbb]

Okej nu har jag försökt få dig att förstå varför folk blir trötta på dina inlägg. Går det inte in så gör det inte. Nu lämnar jag tråden.

Rättelse, du har försökt att få mig förstå varför du anser folk blir trötta....en viss skillnad

 

[lbb]

Fast alltså, det är väl otroligt många här på buke som inte är mellanmjölk?
Som kan diskutera rätt hätskt, är otroligt kunniga och ganska så "smala" i vilket områden de kan väldigt mycket i. Att det bes om källa är väl inte direkt unikt på Bukefalos?

Däremot så verkar du vilja klappa dig själv för bröstet just nu för att du är så "kunnig" och "missförstådd". När det snarare verkar som om du behöver öva upp läsförståelsen.

Kunnig, ja missförstådd, nej de flesta inser nog var jag står..och det är ju det som verkar vara deras problem.

 

[lbb]

Men det går inte att utbyta åsikter med dig när nästan varenda åsikt någon framför till dig blir förvanskad eller inte tycks nå fram alls.

Som i den här tråden. Det går inte fram till dig att folk anser att det är ditt sätt att diskutera och inte din åsikter som är problemet. Här är det dessutom så att det är du som definitivt har fel. Du kan inte bestämma hur andra uppfattar dig utom möjligen genom att ändra beteende.

Återigen, rättelse. Folk? ngr passar nog bättre, några anser...Och jag vill inte bestämma vad andra tycker..det gör ni redan så bra. självklart har alla rätt att tycka o framföra sina åsikter. Men för man fram åsikter får man räkna med att få svar, vare sig man gillar svaren eller ej.

 

[Pilot]

Kunnig, ja missförstådd, nej de flesta inser nog var jag står..och det är ju det som verkar vara deras problem.

Nej, jag menar missförstådd i denna tråden.
Du drar upp dina åsikter när alla andra diskuterar att problemet är hur de framförs. Två vitt skilda saker.

Dina åsikter är inte på något sätt unika, men vill man ha givande diskussioner så får man anpassa sig till rådande diskussionsklimatet. Det innebär inte att man ska mörka dem, inte säga vad man menar, vara "mellanmjölk" eller obekväm.
Utan framföra sina åsikter, ta in och läsa andra sidans åsikter, fundera över vad de skriver.
Annars har man en monolog med sig själv och det är tröttsamt för andra, om de vill diskutera.