Konsten att diskutera politik.

[lbb]

Jag kanske minns helt fel men visst har det funnits tråd/ar? till faderator om lbb och ett ifrågasättande hur det är möjligt @lbb får skriva här inne? att det beskrivits som trådar förstörts/ ni andra inte får diskutera i lugn och ro etc?

Är det egentligen rimligt att alla ( nära nog) går ihop och samman mot en användares sätt att skriva och diskutera? ska han uppfostras? till att passa in i ert önskade sätt?

Jag tycker det känns jättemärkligt och får dåliga vibbar alla mot en men det är väl bara jag?.

Jag ser också sättet att diskutera men lägger det mer på mig att lära mig än att gå in i grupp och kräva? ändring.


I övrigt för att knyta till trådstart så har jag sällan skrivit något i trådar med politik men läst och sett att det funnits de som flertal ggr kommit undan med fula personangrepp utan att bli bannade.

försiktigt, så du inte hamnar i siktet.. Det finns ju de som satt i system att skjuta på pianisten.
Men du behöver inte vara orolig, för så länge mellanmjölks- ligan inte består mer än av ett handfull individer så spelar det ingen större roll. Det finns ngr ämnen där du enligt "ligan" inte får ha en avvikande mening...då startar drevet. Att men är frustrerad brukar visa sig i uppmaningen - mata inte trollet Då har man, förlåt kvinna slitit ut de vanliga argumenten och tar till storsläggan.

 

[Fruentimber]

"Mellanmjölksligan", är det ett nytt namn för Bukemaffian, må tro?

 

[Lobelia]

"Mellanmjölksligan", är det ett nytt namn för Bukemaffian, må tro?

Mellanmjölksligan=de där @lbb "vet" att de ogillar åsikter, men de själv tror att de ogillar diskussionstekniken.

 

[ginnies]

försiktigt, så du inte hamnar i siktet.. Det finns ju de som satt i system att skjuta på pianisten.

Jo jag vet att det är så här inne ända till toppen.

 

[ginnies]

Här är också ett exempel på illa utförd diskussion. Det finns inget beslut i frågan och att diskutera den utifrån att det ska beslutas blir en usel start då det i dagsläget inte stämmer. Framför du en åsikt som ett faktum så är diskussionen dömd att misslyckas.

Men där har ju @lbb rätt, det blir rotröta av hästars tramp på stigar om rötterna liksom ligger på stigen, att om då åsikten förs fram att han tycker ridning där borde förbjudas har väl med åsikten att göra o inte sättet åsikten framförs?
Som markägare själv skulle jag inte vilja att andra red på känslig mark jag har så den blir förstörd oavsett om det är trädrötter eller gröda på åker, däremot köper jag om mark blir förstörd av vilda djur och där är väl jag o @lbb inte överens som i mkt annat.

 

[ginnies]

Mellanmjölksligan=de där @lbb "vet" att de ogillar åsikter, men de själv tror att de ogillar diskussionstekniken.

Men det är ju ofta åsikterna som får en grupp gå i taket.
Som när han skrev något om att kvinnor skulle vara försiktiga med att bli redlösa och inte vara ensamma om natten i vissa områden.

Snacka om att han fick skit och alla möjliga epitet sattes på honom.
Att polisen i flera områden i olika tidningar gick ut med exakt samma information gick liksom inte att framföra som info utan det var just att det skrevs här som gjorde många vansinniga.

 

[ginnies]

"Mellanmjölksligan", är det ett nytt namn för Bukemaffian, må tro?

Jag gissar på att det är ett uttryck på hur forumets ägare önskar att medlemmarnas diskussioner ska föras. Men jag bara gissar.
Men hur det än är med den gissningen så har flera användare ändrat sin diskussionsteknik och till viss del åsikter för att passa forumet.

Jag tycker det är väldigt märkligt att en större grupp som hackar på en ! användare inte anses som otrevligt beteende.

Och sedan var det ju ett genidrag-för en gångs skull att flytta denna tråd till Dagbok annars de facto hade både @lbb och jag varit bannade nu- mer behövs inte.

 

[Lobelia]

Men där har ju @lbb rätt, det blir rotröta av hästars tramp på stigar om rötterna liksom ligger på stigen, att om då åsikten förs fram att han tycker ridning där borde förbjudas har väl med åsikten att göra o inte sättet åsikten framförs?
Som markägare själv skulle jag inte vilja att andra red på känslig mark jag har så den blir förstörd oavsett om det är trädrötter eller gröda på åker, däremot köper jag om mark blir förstörd av vilda djur och där är väl jag o @lbb inte överens som i mkt annat.

Du kanske kan ta det i en annan diskussion, jag har endast kommenterat diskussionstekniken och inte givit mig på att diskutera ämnet som sådant.

PS du missade att jag påpekade att det är problematiskt att diskutera utifrån lögnen (i dagsläget) att det ska förbjudas, vilket det i dagsläget inte är sant. Det är själva diskussionstekniken som @lbb ofta använder, att presentera sina åsikter som fakta.

 

[Grazing]

Är det egentligen rimligt att alla ( nära nog) går ihop och samman mot en användares sätt att skriva och diskutera? ska han uppfostras? till att passa in i ert önskade sätt?

Vill en användare diskutera den grejen och drar upp det så får den nog även räkna med att folk skriver det som dom tycker. Sen är det väl ingen som skrivit att någon måste ändra sitt sätt att vara på eller sitt sätt att diskutera. Folk försöker ju bara få fram vad det är som stör just dom, deras upplevelse om vad problemet med det diskussionssättet är.

Ingen som uppfostrar någon eller kräver något här tycker jag. Vill man dock bli mer lyssnad på så kanske det inte skadar att ta till sig det som folk skriver litegrann.

 

[Lobelia]

Men det är ju ofta åsikterna som får en grupp gå i taket.
Som när han skrev något om att kvinnor skulle vara försiktiga med att bli redlösa och inte vara ensamma om natten i vissa områden.

Snacka om att han fick skit och alla möjliga epitet sattes på honom.
Att polisen i flera områden i olika tidningar gick ut med exakt samma information gick liksom inte att framföra som info utan det var just att det skrevs här som gjorde många vansinniga.

Åsikter kan givetvis få folk att gå i taket, men inte för att folk vill förbjuda åsikterna.

 

[Fruentimber]

Jag gissar på att det är ett uttryck på hur forumets ägare önskar att medlemmarnas diskussioner ska föras. Men jag bara gissar.
Men hur det än är med den gissningen så har flera användare ändrat sin diskussionsteknik och till viss del åsikter för att passa forumet.

Jag tycker det är väldigt märkligt att en större grupp som hackar på en ! användare inte anses som otrevligt beteende.

Och sedan var det ju ett genidrag-för en gångs skull att flytta denna tråd till Dagbok annars de facto hade både @lbb och jag varit bannade nu- mer behövs inte.

"Hackar"? @lbb sökte en förklaring. Vi är då flera som gett en förklaring angående diskussionstekniken. Mig veterligen har det inte förekommit något personligt påhopp eller hackande gentemot LBB.

 

[ginnies]

"Hackar"? @lbb sökte en förklaring. Vi är då flera som gett en förklaring angående diskussionstekniken. Mig veterligen har det inte förekommit något personligt påhopp eller hackande gentemot LBB.

Jag minns då flera trådar där flera användare ( flera finns i denna tråd) beklagat sig, till @Gunnar över att @lbb finns här på forumet öht.

 

[Fruentimber]

Jag minns då flera trådar där flera användare ( flera finns i denna tråd) beklagat sig, till @Gunnar över att @lbb finns här på forumet öht.

Okej. Det är inget jag minns. Nu pratar jag om denna tråd enbart.

 

[ginnies]

Åsikter kan givetvis få folk att gå i taket, men inte för att folk vill förbjuda åsikterna.

Jaha då har jag missuppfattat helt, det är alltså för att han haft felaktig diskussionteknik när han skrev det om kvinnor /redlösa/ större risker etc vid våldtäkt som han blev kallad och fick tillsagt sig en massa saker om hur han var? inte för åsikten ? näru så var det inte.

 

[ginnies]

Sen är det väl ingen som skrivit att någon måste ändra sitt sätt att vara på eller sitt sätt att diskutera.

Jo. Denna tråd är väl ett exempel.

Du har väl ändrat ditt sätt att vara och diskutera?

 

[ginnies]

PS du missade att jag påpekade att det är problematiskt att diskutera utifrån lögnen (i dagsläget) att det ska förbjudas, vilket det i dagsläget inte är sant. Det är själva diskussionstekniken som @lbb ofta använder, att presentera sina åsikter som fakta.

Om man ska vara petig så är det redan förbjudet om markägaren sätter den sidan till, inte störa, inte FÖRSTÖRA,vilket ryttare gör om de kanar ffa med skor på trädrötter.Vi har stoppat både fotfolk( trots allemansrätt) och ryttare på våra marker, men hjälp av Länsstyrelsen nu sista gången.

Ryttare kan ju rida i sin egen skog på sina egna rötter eller på skogsväg där skadorna minimeras.

 

[Lobelia]

Om man ska vara petig så är det redan förbjudet om markägaren sätter den sidan till, inte störa, inte FÖRSTÖRA,vilket ryttare gör om de kanar ffa med skor på trädrötter.Vi har stoppat både fotfolk( trots allemansrätt) och ryttare på våra marker, men hjälp av Länsstyrelsen nu sista gången.

Ryttare kan ju rida i sin egen skog på sina egna rötter eller på skogsväg där skadorna minimeras.

Som sagt starta din egen tråd om du vill diskutera det.

Det är påståendet att att något som i dagläget inte finns konkreta planer på att förbjuda presenteras som ett faktum att det ska förbjudas jag kommenterade. Jag påtalade att det är en dåligt trådstart då det påståendet i dagsläget är en ren lögn. Det var dessutom inte ämnet i sig jag kommenterade utan sättet ta en åsikt och presentera som ett faktum.

Och nej det är inte förbjudet att rida i skogen.

 

[Grazing]

Jo. Denna tråd är väl ett exempel.

Du har väl ändrat ditt sätt att vara och diskutera?

Normalt sätt så utvecklas man och växer som människa under åren, förhoppningsvis iallafall. Och förhoppningsvis till det bättre. Handlar inte om att förändras för att passa in dock.

 

[escodobe]

Jaha då har jag missuppfattat helt, det är alltså för att han haft felaktig diskussionteknik när han skrev det om kvinnor /redlösa/ större risker etc vid våldtäkt som han blev kallad och fick tillsagt sig en massa saker om hur han var? inte för åsikten ? näru så var det inte.

Klart att man argumentera mot hans åsikter.
Det är ju en helt annan fråga än ursprungsinlägget

Han blir knappast BANNAD på grund av sina åsikter utan hur han diskuterar.

 

[Nebraska]

Ja precis! Hon hade något flygplan från WW2 på avataren, detta ledde till att du piskades som nazist. [/QUOTE

Just ja, den långa period då jag regelbundet påstods vara nazist på grund av något som varken hade med mig eller @Nebraska att göra! Det var ju till och med så att personer på buke som på goda grunder ogillar mig, gick till mitt försvar! Man kan säga mycket negativt om mig, det förstår jag till fullo, men att jag är nazist är inte en av de sakerna.

JÖSSES, det där hade jag nästa glömt. Däremot glömmer jag aldrig personens fäbless att diskutera våldtäkt här på buke. Då stavat med ett c. Och alldeles särskillt intresse att höra hur våldtäktsoffer upplevt skam av övergreppen..

För övrigt var det ett messerschmittplan jag hade som avatar, efter blivit kallad för det istället för Besserwisser.