"Könade" varor och andra specialindelningar

[Sel]

Jag tror inte att en indelning som är praktisk för folk som vill hitta byxor som passar dem alltså breda över höfterna för kvinnor och rakare för män sprider negativa könsroller. Det är människor som sprider de normerna genom att se kvinnor som inkompetenta fnittrande våp och män som känslokalla skarpladdade pistoler. Det problemet börjar man inte ens lösa genom att göra livet till ett helvete för folk när de ska köpa kläder. Det problemet löses på helt andra sätt, bla genom att börja uppfostra flickor till kompetenta människor och detsamma med pojkar istället för att redan då de är 1 dag gamla pressa in dem i en destruktiv könsroll.
Hur i hela fridens dagar skulle en klädaffär där inget märks efter den grova indelningen kön ens kunna locka folk. Jag får panik redan idag av att gå in i en sådan butik eftersom det inte går att hitta något i dem bara tanken på att tvingas leta igenom saker som är gjorda för någon som inte ens är i närheten av min kroppstyp (fett på rompan och bröst) skulle göra det till en totalt omöjlig uppgift.
Varför är det så farligt att erkänna de skillnader som faktiskt finns mellan män och kvinnor istället för att slåss mot dem? Det jag ser är att folk mest suckar när man diskuterar sådant här eftersom man på det här sättet slår undan relevansen för att kämpa mot normer och värderingar som är rejält destruktiva iom att det så enkelt går att peka på strider som är förlorade redan från början eftersom kvinnor generellt lägger på sig fett på rumpan och män på magen, liksom att kvinnor har bröst medan män generellt inte har det (om de inte är rejält feta)

Det kanske bara är jag, men jag upplever verkligen inte att de flesta dammodellerna är utformade för att ge utrymme för bröst och rumpa (till exempel) utan att framhäva dem. Tröjorna är formsydda och korta för att accentuera midjan och brösten, byxorna saknar ofta fickor och är, liknande ovan, smala i midja och runda över röven, höga i skrevet.
Det finns mer än bara uppdelningen som är problematiskt med dammodellerna.

 

[honung]

Nä, det är nog en utopi - men det skulle lösa många problem.

Vad det gäller barnkläder är de ju idag sorterade i centilong, vilket jag kan tycka är close enough?

 

[Shaggy]

Det kanske bara är jag, men jag upplever verkligen inte att de flesta dammodellerna är utformade för att ge utrymme för bröst och rumpa (till exempel) utan att framhäva dem. Tröjorna är formsydda och korta för att accentuera midjan och brösten, byxorna saknar ofta fickor och är, liknande ovan, smala i midja och runda över röven, höga i skrevet.
Det finns mer än bara uppdelningen som är problematiskt med dammodellerna.

Ja det var ju det jag skrev lite om tidigare med det där att man bara gör damkläder till en liten del av kvinnorna iom att man utesluter alla som inte ligger på lågt normalt BMI till för långt BMI

 

[Elo]

• Bort med etiketter.
• Skriv ut vad kläderna har för mått i cm, efter en vald standard som ska gälla alla kläder, t,ex halskant - brösthöjd - midja - rygglängd (för överdelar), midja - stuss - lårvidd - innerbenlängd (för underdelar).
• En klädavdelning, inte dam eller herr - EN.
• Klädavdelningar kan välja på att dela in plaggen i typ och färg t.ex. Funktionen får följa med klädkedjans inriktning.

Detta borde i synnerhet vara ett krav på barnkläder, tycker jag.

Oj. Jag tycker det är apjobbigt att shoppa redan. Att hitta kläder av stuk som skulle kunna passa mig (dvs damavdelning), men i stället för att ha dem i ett hörn av affären så skulle jag nu behöva leta ÖVERALLT och sedan försöka hitta bland så många olika storleksangivelser. HU.

För storlekarna skulle inte bli fler. Det är inte 'profitable' (afasi är jobbigt).

Jag tycker inte att dam/herr/barn ska tas bort. Vad som måste ändras är synen på dam/herr/barn. Kläder på damavdelningen skall inte automatiskt vara dyrare för att de hänger där. Eller sakna fickor. Det behöver finnas kläder som är mer fokuserade på att kläda, och inte vara mode*. Det skulle nog också få ner överkonsumtionen (om man kan få drömma).

Vi måste också sluta se på kvinnligt och manligt som styrt av på vilken avdelning man handlar på. Och att detta på något sätt skulle styra vårt värde som människor. Men det är en annan diskussion.

*Vissa år är hopplösa, med tex enbart fula färger. Eller konstiga mönster. Eller udda passform.

 

[Sel]

Ja det var ju det jag skrev lite om tidigare med det där att man bara gör damkläder till en liten del av kvinnorna iom att man utesluter alla som inte ligger på lågt normalt BMI till för långt BMI

Fast jag tycker ju att hela "dammodellen" är problematisk. Det är flera som lyfter den som "praktisk och passande" när allt jag ser när jag bläddrar bland dammodellerna är att bröst och midja framhävs (varför??), inte att kläderna på något vis passar kvinnor bättre. Normsmal eller inte liksom.

 

[FadeAway]

Alltså varför denna ”Jag passar inte i ditt eller datt på motsatt avdelning har minsann det”.
Det är väl ytterst få som har idealkroppen. Vare sig det är längden, bredden, stostorlekar, höfter eller bröst.

Jag har en lång och väldigt smal 10-åring. För honom skulle de byxor som hänger på tjejavdelningen vara bättre, eftersom de är tightare. Men han vill inte handla på tjejavdelningen, vilket jag respekterar såklart. Men jag får psykbryt på dessa uppdelningar! Hade de inte funnits hade det varit enklare för oss.

Kan tipsa om att lager 157 har jeansen skippy som funkar till min gängliga son.

 

[Nahar]

Oj. Jag tycker det är apjobbigt att shoppa redan. Att hitta kläder av stuk som skulle kunna passa mig (dvs damavdelning), men i stället för att ha dem i ett hörn av affären så skulle jag nu behöva leta ÖVERALLT och sedan försöka hitta bland så många olika storleksangivelser. HU.

För storlekarna skulle inte bli fler. Det är inte 'profitable' (afasi är jobbigt).

Jag tycker inte att dam/herr/barn ska tas bort. Vad som måste ändras är synen på dam/herr/barn. Kläder på damavdelningen skall inte automatiskt vara dyrare för att de hänger där. Eller sakna fickor. Det behöver finnas kläder som är mer fokuserade på att kläda, och inte vara mode*. Det skulle nog också få ner överkonsumtionen (om man kan få drömma).

Vi måste också sluta se på kvinnligt och manligt som styrt av på vilken avdelning man handlar på. Och att detta på något sätt skulle styra vårt värde som människor. Men det är en annan diskussion.

*Vissa år är hopplösa, med tex enbart fula färger. Eller konstiga mönster. Eller udda passform.

Fast jag förstår inte vad som hade varit så mycket svårare? Du talar om det som om allt hade hängt i ett enda kaos med storlekar huller om buller. Jag tänkte att du hade kanske haft fler modeller att välja på, men alla jackor skulle vara på en plats, och storlekar skulle ju fortfarande vara hängda i logisk progression, och uppdelat efter passform.

Jämför med idag när jag ofta måste springa mellan olika våningar för att kunna kolla på bara tröjor. Känns mycket mer logiskt att ha alla tröjor på ett ställe, alla jackor på ett annat etc etc.

 

[Otherside]

Det kanske bara är jag, men jag upplever verkligen inte att de flesta dammodellerna är utformade för att ge utrymme för bröst och rumpa (till exempel) utan att framhäva dem. Tröjorna är formsydda och korta för att accentuera midjan och brösten, byxorna saknar ofta fickor och är, liknande ovan, smala i midja och runda över röven, höga i skrevet.
Det finns mer än bara uppdelningen som är problematiskt med dammodellerna.

Det är precis det jag menar - de är utformade så för att visa kvinnliga former. Sexualisering helt enkelt. Män kan klä sig i säckiga kläder medan kvinnorna förväntas visa sina former i kroppsnära plagg.

 

[Elo]

Fast jag förstår inte vad som hade varit så mycket svårare? Du talar om det som om allt hade hängt i ett enda kaos med storlekar huller om buller. Jag tänkte att du hade kanske haft fler modeller att välja på, men alla jackor skulle vara på en plats, och storlekar skulle ju fortfarande vara hängda i logisk progression, och uppdelat efter passform.

Jämför med idag när jag ofta måste springa mellan olika våningar för att kunna kolla på bara tröjor. Känns mycket mer logiskt att ha alla tröjor på ett ställe, alla jackor på ett annat etc etc.

Men för mig skulle det bli ett aber att gå igenom ALLA tröjor för att hitta 2 som kanske passar om man råkar ha bollarna på bröstkorgen i stället för mellan benen. I nuvarande layout är det i alla fall bara hälften så mkt att leta mellan. Men inte ens i dagsläget är alla jackor på samma ställe på damavdelningen, tex. Det brukar väl främst vara centrerat runt en eller två 'looks' (bestående av minst en underdel och en överdel, men oftast fler, skor, väska, accessoarer osv) som har liknande kläder kring sig, sen några meter bort kommer nästa look.

 

[Nahar]

Men för mig skulle det bli ett aber att gå igenom ALLA tröjor för att hitta 2 som kanske passar om man råkar ha bollarna på bröstkorgen i stället för mellan benen. I nuvarande layout är det i alla fall bara hälften så mkt att leta mellan. Men inte ens i dagsläget är alla jackor på samma ställe på damavdelningen, tex. Det brukar väl främst vara centrerat runt en eller två 'looks' (bestående av minst en underdel och en överdel, men oftast fler, skor, väska, accessoarer osv) som har liknande kläder kring sig, sen några meter bort kommer nästa look.

Men om problemet är storlek och modell så avhjälps det väl av fler storlekar och modeller...? Jag ser liksom inte att problemet du beskriver har med dam- och herravdelningar att göra. På vilket sätt blir det värre för dig om den tröja som passar dig också finns så att den passar mig? Om storlek och modell är väl märkta och sorterade?

 

[Sassy]

Det är precis det jag menar - de är utformade så för att visa kvinnliga former. Sexualisering helt enkelt. Män kan klä sig i säckiga kläder medan kvinnorna förväntas visa sina former i kroppsnära plagg.

I min bekantskapskrets är det mer än en man som köper T-shirts och jackor i dammodeller för att slippa ha massa otympligt, bylsigt tyg i vägen. Smaken är olika helt enkelt. Och då pratar jag givetvis inte om det snortighta, kortkorta. Det är ju inte ens en majoritet av "kläder för kvinnor" som ser ut så, så om man inte vill är det ju inte direkt svårt att låta bli?

 

[Mia_R]

Men för mig skulle det bli ett aber att gå igenom ALLA tröjor för att hitta 2 som kanske passar om man råkar ha bollarna på bröstkorgen i stället för mellan benen. I nuvarande layout är det i alla fall bara hälften så mkt att leta mellan. Men inte ens i dagsläget är alla jackor på samma ställe på damavdelningen, tex. Det brukar väl främst vara centrerat runt en eller två 'looks' (bestående av minst en underdel och en överdel, men oftast fler, skor, väska, accessoarer osv) som har liknande kläder kring sig, sen några meter bort kommer nästa look.

En tröja är väl en tröja, oavsett om man har bröst eller pung?
Jag har då aldrig sett en tröja som kräver pung eller byst för att passa, jag kan ha samma tröja som vilken man som helst "trots" att jag har stor byst. Tröjor är väl bland det enklaste att köpa då de är följsamma och elastiska, till skillnad mot ett jeanstyg som är stumt.

 

[Sel]

En tröja är väl en tröja, oavsett om man har bröst eller pung?
Jag har då aldrig sett en tröja som kräver pung eller byst för att passa, jag kan ha samma tröja som vilken man som helst "trots" att jag har stor byst. Tröjor är väl bland det enklaste att köpa då de är följsamma och elastiska, till skillnad mot ett jeanstyg som är stumt.

Vílken tröja av mansmodell som helst. Dammodellerna har inte utrymme för byst.

 

[Mia_R]

Vílken tröja av mansmodell som helst. Dammodellerna har inte utrymme för byst.

Då går man upp i storlek.

 

[Angel]

• Bort med etiketter.
• Skriv ut vad kläderna har för mått i cm, efter en vald standard som ska gälla alla kläder, t,ex halskant - brösthöjd - midja - rygglängd (för överdelar), midja - stuss - lårvidd - innerbenlängd (för underdelar).
• En klädavdelning, inte dam eller herr - EN.
• Klädavdelningar kan välja på att dela in plaggen i typ och färg t.ex. Funktionen får följa med klädkedjans inriktning.

Detta borde i synnerhet vara ett krav på barnkläder, tycker jag.

Vet de flesta normalt ens vad de har för mått på allting?

Jag har till och med måttat skor men inte kommer jag ihåg vilken bredd jag har på fötterna för det. Däremot saker som ”den modellen i det märket brukar vara ok” är tillräckligt enkelt för att jag ska orka bry mig om det och veta vad jag ska börja. Att jag är kvinna någonstans kring S/M i storlek brukar och också komma ihåg men inte så mycket mer än så. Och jag passar inte ens i speciellt mycket kvinnokläder utan får ofta specifikt leta efter kläder för tränande kvinnor om det ska sitta ok över rygg och axlar. Skulle indelning bli mindre generaliserad så skulle modet få övergå till någon sorts kaftaner för att jag skulle orka engagera mig nog för att köpa kläder alls

 

[Youma]

En tröja är väl en tröja, oavsett om man har bröst eller pung?
Jag har då aldrig sett en tröja som kräver pung eller byst för att passa, jag kan ha samma tröja som vilken man som helst "trots" att jag har stor byst. Tröjor är väl bland det enklaste att köpa då de är följsamma och elastiska, till skillnad mot ett jeanstyg som är stumt.

Jag upplever det helt tvärtom faktiskt. En tröja är inte en tröja bara, oavsett kroppsform. Hur än gärna jag skulle vilja ha tröjor, eller ens t-shirtar från herravdelningen, så passar de inte över byst, midja och ärmhålen. Speciellt ärmhål blir jag helt galen på, jag vill att de ska sitta runt ganska exakt, men det som är anpassat för herrstorlekar har betydligt större ärmhål men tight över byst.

Kontentan blir att tyget korvar sig precis framför ärmhålet, stramar över bröstet och sen hänger som en säck runt midjan. Det är varken bekvämt eller fint.

Men tur för dig att du kan ha samma tröja som herrarna, det är väl ypperligt att det passar.

Hade man skippas formpassning på " bara en tröja" så hade jag behövt börja sy mina egna.

 

[Gnist]

Då går man upp i storlek.

Alla vill inte gå omkring i fladdrande tält.

 

[Red_Chili]

Jag har kollat ett par företag som påstår sig göra fritidskläder riktat till just kvinnor. Det är märkligt hur funktion då per automatik får dra det kortare strået till förmån för att det ska se mer modemässigt ut. Idiotiskt. Går jag omkring i odlingen eller skogen eller bygger i hönshuset är väl bra och rymliga fickor fan regel ett? Var ska jag annars ha verktyg, handskar, mobiltelefon och annat jag kan behöva? Och så exemplifierar de med kvinnor som lullar runt i sina blommiga trädgårdar där verktygsanvändning tydligen lyser med sig frånvaro.

Få mig inte att börja med t ex tyg och form. Jösses.

Det där har jag också reagerat på. Jag har fått massor av riktad reklam på tex facebook för ett nytt märke som gör friluftskläder enbart för kvinnor. De skulle vara så inkluderande och bra och allt vad det nu var, jag följde dem från start och alltså...

Byxorna har tighta fickor där det nog inte ryms mycket. Byxorna öht är tighta. De har inte något som sitter åt längst ner vid fötterna (vilket de flesta friluftsbyxor har för att det är praktiskt), de verkar öht inte ha något som är praktiskt alls. Däremot, fint och lite lättare att röra sig i än det mest opraktiska modet, absolut. Friluftskläder? Not so much.

 

[Ginne]

Utifrån diskussioner i tråden "Ull, merinoull och bambu i kläder (underställ)... etik?" om sovsäckar och liggunderlag specifikt för kvinnor, tyckte jag att det var värt en egen tråd om varor som blir "könade" eller på annat sätt specifikt riktade till en viss grupp.

Till exempel tycker jag det är jättemärkligt att skor saluförs som herr och dam - en fot är en fot och oavsett vem den sitter på kan den vara bred, smal, lång, kort, hög, platt osv. Varför inte bara ha storleksindelningar?

Kläder överlag, varför används inte mått mer istället för mumbojumbo-siffror eller bokstäver som varierar mellan märken och plagg? Jag älskar när det finns (sanna) storlekstabeller på plagg, där tillverkaren anger vilka mått sina olika plagg har, även om de också använder "vanliga storleksangivelser".

Och foder riktat till specifika raser - relevant eller bra försäljningsknep? (hoppas på insatta här, jag tänker att övriga saker som energibehov, aktivitetsnivåer, storlekar etc är mer relevant än vilken ras ett djur tillhör, men det kanske finns goda grunder för det )

Har ni fler exempel på saker som marknadsförs (enligt er) tokigt?

Det finns en intressant avhandling om design i relation till genus av Karin Ehrnberger med titeln Tillblivelser - En trasslig berättelse om design som normkritisk praktik. Bland annat handlar den om hur verktyg av olika slag designas efter kön, t. ex. jämförs stavmixern och borrmaskinen.

 

[Fruentimber]

Det där har jag också reagerat på. Jag har fått massor av riktad reklam på tex facebook för ett nytt märke som gör friluftskläder enbart för kvinnor. De skulle vara så inkluderande och bra och allt vad det nu var, jag följde dem från start och alltså...

Byxorna har tighta fickor där det nog inte ryms mycket. Byxorna öht är tighta. De har inte något som sitter åt längst ner vid fötterna (vilket de flesta friluftsbyxor har för att det är praktiskt), de verkar öht inte ha något som är praktiskt alls. Däremot, fint och lite lättare att röra sig i än det mest opraktiska modet, absolut. Friluftskläder? Not so much.

Hahaha jag vet exakt vilket märke du menar! HELT hopplös design. De får ju till och med kritik för det av just kvinnor i kommentarerna.