Kinks och kinkshaming (utbruten från Konstiga saker på Wish)

[Thera]

Person A - "Vad är det här, du har tändstickor hemma??! Fan va hemskt!!"
Person B - " Uh... hurdå..."
Person A - " Du är ju en sån jävla mordbrännare, vanliga människor har tändare, men du har TÄNDSTICKOR, vet du inte hur många bränder som startas med just tändstickor, TÄNK PÅ BARNEN"

Person B - " Jag tänder ljus med mina, gillar det bättre än tändare."
Person A - " Det handlar alltså om Mordbrand!! Du är en mordbrännare! "
Person B - " Va? Nej? "
Person A - " Jo, du vill anlägga bränder!"

Person B "........"

Fast det där resonemanget funkar ju inte, tändstickor har ju de facto fler (och betydligt vanligare) användningsområden än att starta mordbränder med.
Vad tror du folk gör med sina barnsexdockor om de inte har sex med dem? Fredagsmys och Bolibompa?

 

[Exile]

Fortsättning.

Att "göda destruktiva normer" i sängkammaren tror jag är just okunskap/bristande kunskap att de det som. Om man tar bdsm som exempel, med en dominant och en undergiven. Så utifrån är det lätt att tro att det är den dominante som bestämmer, som styr, som sätter normen och gränsen. Avarter som "50 shades" hjälpte inte upp det missförståndet.

Men den som sätter ramar och gränser och de facto är den som ytterst bestämmer är den undergivna.

Och att vara samtyckande undergiven med en person som man själv valt och med gemensam ömsesidig respekt och med gränser satta som man är bekväm med. Det ser jag inte som problematiskt ur ett samhällsperspektiv eller dess normer. Möjligen om man vill diskutera ur gamla invanda könsroller så som undergiven heterosexuell kvinna kanske man stöder uråldriga diton. Just i sängkammaren. Men då är det å andra sidan raka motsatsen med en undergiven heterosexuell man. Dvs det är inte kinken eller läggningen i sig som bekräftar eller bevarar några gamla könsnormer.

Nu är ju jag väldigt bekant med ämnet så jag försöker inte göra en halmgubbe här men jag förstår inte riktigt innebörden av "göda destruktiva normer i sängkammaren"? Jag har sett det här diskuterats förr men jag fattar inte? Varför är det något som måste diskuteras? Vad någon gör med sin partner är väl ingen annans ensak?

Jag tror inte att man behöver ha de här samtalen, och jag tror inte heller att man måste lära ut om det i t.ex skolan. Det som är viktigt är att förmedla att man inte ska göra sådant man inte vill och man ska våga stå upp för sig själv. Sedan om det gäller oralsex, analsex eller bli piskad tills man blöder är liksom inte så relevant känner jag.

 

[Sevenofnine]

Inte nödvändigtvis. Sex med djur är ju ofta djuret givaren och inte mottagaren så att säga. Blir du så att säga "bestigen" av en häst har du knappast maktpositionen. Jag tror snarare att det ofta handlar om det motsatta. Det är ju en ganska vedertagen fantasi om mannen (eller dne som ger) som "djurisk" och vad är egentligen mer vilt och djuriskt än ja, ett djur? Typ så.

Så är det säkert. Jag är nog framförallt påverkad av de vidriga bilder som med alltför jämna mellanrum dyker upp i mitt flöde på fb - människor som i välvilja (?!) vill visa vilka fasansfulla övergrepp som djur (hundar inte minst) utsätts för, bilder som jag inte hinner blunda för innan de etsat sig fast i mitt minne för evigt. Där rör det sig alltid om ett fruktansvärt maktutövande där hunden ofta knappast kommer att överleva, eller i vart fall skadas mycket allvarligt. Jag tror mig vara för evigt märkt av dessa bilder och det påverkar min syn på "låtsas-våld" mot djur och barn (ja, våld överhuvudtaget). Jag reagerar väldigt starkt och har kanske svårt att urskilja en företeelse från en annan.

Ja, jag vet naturligtvis att där finns en ocean mellan harmlösa kinks och verkliga övergrepp, och jag triggas kanske till att se det värsta tänkbara i vissa sammanhang. Jag försöker vara medveten om detta.

 

[Alexandra_W]

Nu är ju jag väldigt bekant med ämnet så jag försöker inte göra en halmgubbe här men jag förstår inte riktigt innebörden av "göda destruktiva normer i sängkammaren"? Jag har sett det här diskuterats förr men jag fattar inte? Varför är det något som måste diskuteras? Vad någon gör med sin partner är väl ingen annans ensak?

Jag tror inte att man behöver ha de här samtalen, och jag tror inte heller att man måste lära ut om det i t.ex skolan. Det som är viktigt är att förmedla att man inte ska göra sådant man inte vill och man ska våga stå upp för sig själv. Sedan om det gäller oralsex, analsex eller bli piskad tills man blöder är liksom inte så relevant känner jag.

Jag kan inte besvara den, då den inte är min åsikt. Det var en återkoppling till det @Voeux skrev. Som dock inte skrev ordagrant det. Men jag ser det som att om någon, som jag skrev just pga missförstånd och okunskap ser det som att man göder något eller motverkar något annat med sin läggning i sängkammaren - och själv flaggar för att den vill veta mer/förstå. Ja då har den diskussionen en plats. För ingen människa har förstått mer eller fått mer kunskap av "men så är det ju inte fattar du väl"

Ha diskussionen I skolan eller med någon som inte velat ha den däremot, det ser jag varken behov eller poäng med.

 

[Migo]

Så är det säkert. Jag är nog framförallt påverkad av de vidriga bilder som med alltför jämna mellanrum dyker upp i mitt flöde på fb - människor som i välvilja (?!) vill visa vilka fasansfulla övergrepp som djur (hundar inte minst) utsätts för, bilder som jag inte hinner blunda för innan de etsat sig fast i mitt minne för evigt. Där rör det sig alltid om ett fruktansvärt maktutövande där hunden ofta knappast kommer att överleva, eller i vart fall skadas mycket allvarligt. Jag tror mig vara för evigt märkt av dessa bilder och det påverkar min syn på "låtsas-våld" mot djur och barn (ja, våld överhuvudtaget). Jag reagerar väldigt starkt och har kanske svårt att urskilja en företeelse från en annan.

Ja, jag vet naturligtvis att där finns en ocean mellan harmlösa kinks och verkliga övergrepp, och jag triggas kanske till att se det värsta tänkbara i vissa sammanhang. Jag försöker vara medveten om detta.

Alltså, det är inte närmare mellan bdsm och övergrepp än det är mellan homosexualitet och övergrepp - däremot används samma argumentationsteknik och paralleller mot båda.

På alla stora BDSM- forum är det TVÄRFÖRBJUDET med sånt som inte är safe sane and consentual- alltså informerat samtycke mellan jämnbördiga parter.

Att dra in barn och djur är att halmgubba.

 

[Thera]

Att dra in barn och djur är att halmgubba.

Fast diskussionen började med att folk rasade för att nån tyckte det var vidrigt med en hunddildo.

 

[Migo]

Fast diskussionen började med att folk rasade för att nån tyckte det var vidrigt med en hunddildo.

En DILDO. En silikonbit. Jag lovar att det finns jävligt många "ej människopenisformade" dildos där ute som ni kan förfasa er över om ni vill.

 

[Lingon]

En DILDO. En silikonbit. Jag lovar att det finns jävligt många "ej människopenisformade" dildos där ute som ni kan förfasa er över om ni vill.

Jag struntar i om folk använder dildos som är formade som bilar, glassar, flaskor eller liknande. Men när föremålet som avbildas som en dildo symboliserar något som är olagligt (sex med djur eller barn) så går det över en gräns tycker jag.

 

[Exile]

Så är det säkert. Jag är nog framförallt påverkad av de vidriga bilder som med alltför jämna mellanrum dyker upp i mitt flöde på fb - människor som i välvilja (?!) vill visa vilka fasansfulla övergrepp som djur (hundar inte minst) utsätts för, bilder som jag inte hinner blunda för innan de etsat sig fast i mitt minne för evigt. Där rör det sig alltid om ett fruktansvärt maktutövande där hunden ofta knappast kommer att överleva, eller i vart fall skadas mycket allvarligt. Jag tror mig vara för evigt märkt av dessa bilder och det påverkar min syn på "låtsas-våld" mot djur och barn (ja, våld överhuvudtaget). Jag reagerar väldigt starkt och har kanske svårt att urskilja en företeelse från en annan.

Ja, jag vet naturligtvis att där finns en ocean mellan harmlösa kinks och verkliga övergrepp, och jag triggas kanske till att se det värsta tänkbara i vissa sammanhang. Jag försöker vara medveten om detta.

Jag tror man måste förstå att det finns de som dels tänder på djur, de som älskar djur (på ett sexuellt sätt) och de som ser djur som sexleksaker. Det är liksom inte allt samma.

På samma sätt som att det finns de som gillar väldigt grovt sex med många inslag av dominans, men aldrig skulle utsätta något mot dennes vilja. På samma sätt som att de finns de som t.ex äter kött men väljer noga vilket kött de köper med tanke på djurens hälsa och liv.

Alla zoofiler vill liksom inte skada djur. Jag förstår att många tycker jag är vidrig som kan försvara det här men jag har stött på såna här människor och jag "vet" därför lite om det.

Att våldta ett djur är lite som att våldta en människa, det görs av en empatistörd person som har noll respekt för andra. Det är ett vidrigt beteende och dessa bör straffas hårt för det de gör.

 

[Thera]

En DILDO. En silikonbit. Jag lovar att det finns jävligt många "ej människopenisformade" dildos där ute som ni kan förfasa er över om ni vill.

Fast det var inte det jag svarade på, utan att djur- och barnbiten var att halmgubba.
Eftersom du tydligen glömt vad diskussionen handlade om från början.

 

[Alexandra_W]

Jag struntar i om folk använder dildos som är formade som bilar, glassar, flaskor eller liknande. Men när föremålet som avbildas som en dildo symboliserar något som är olagligt (sex med djur eller barn) så går det över en gräns tycker jag.

Frågan är om det inte är att förenkla?

För t ex våldtäkt är också olagligt, medan samtyckande rape play inte är det. Sex med någon under 15 år är olagligt, men ageplay är det inte. (och lolita/skolflicksattribut har förekommit i folks sängkammare och sexuella fantasier långt innan ordet kink var uppfunnet.)

Så det är nog inte det straffrättsliga i vad det anspelar på som är problemet egentligen? Utan det moraliska. Att det helt enkelt för de flesta går att förstå att två samtyckande vuxna kan tända sexuellt på att rollspela våldtäkt, eller på att rollspela sex med en person i nedre tonåren. Medan det är svårare att förstå att två samtyckande vuxna kan tända sexuellt på att rollspela sex med en hund eller rollspela sex med ett litet barn.

 

[Sevenofnine]

Jag tror man måste förstå att det finns de som dels tänder på djur, de som älskar djur (på ett sexuellt sätt) och de som ser djur som sexleksaker. Det är liksom inte allt samma.

På samma sätt som att det finns de som gillar väldigt grovt sex med många inslag av dominans, men aldrig skulle utsätta något mot dennes vilja. På samma sätt som att de finns de som t.ex äter kött men väljer noga vilket kött de köper med tanke på djurens hälsa och liv.

Alla zoofiler vill liksom inte skada djur. Jag förstår att många tycker jag är vidrig som kan försvara det här men jag har stött på såna här människor och jag "vet" därför lite om det.

Att våldta ett djur är lite som att våldta en människa, det görs av en empatistörd person som har noll respekt för andra. Det är ett vidrigt beteende och dessa bör straffas hårt för det de gör.

Jag minns en man som skrev här på Buke för rätt många år sedan, om förhållandet han hade med sin hund, en tik. När hon löpte hade han sex med henne. Tiken ställde villigt upp sig, enligt honom, och han menade att han verkligen hade ett förhållande med henne. Han var henne "trogen" och hade aldrig haft sex med någon annan hund. Jag minns tråden eftersom den var så märklig och så svår att greppa. Jag tror inte något våld var inblandat men ändå. Jag skrev aldrig något i den tråden men läste den, och minns att vågorna gick höga.

 

[Lingon]

Frågan är om det inte är att förenkla?

För t ex våldtäkt är också olagligt, medan samtyckande rape play inte är det. Sex med någon under 15 år är olagligt, men ageplay är det inte. (och lolita/skolflicksattribut har förekommit i folks sängkammare och sexuella fantasier långt innan ordet kink var uppfunnet.)

Så det är nog inte det straffrättsliga i vad det anspelar på som är problemet egentligen? Utan det moraliska. Att det helt enkelt för de flesta går att förstå att två samtyckande vuxna kan tända sexuellt på att rollspela våldtäkt, eller på att rollspela sex med en person i nedre tonåren. Medan det är svårare att förstå att två samtyckande vuxna kan tända sexuellt på att rollspela sex med en hund eller rollspela sex med ett litet barn.

Jag skulle tycka att en man som vill att jag ska rollspela och låtsas vara ett barn hade varit rätt obehaglig faktiskt. Så även en man som vill att vår sexakt ska låtsas vara en våldtäkt.

Och hade någon jag känner gått igång på nazistgrejen som beskrivs tidigare hade jag nog undvikt den personen framöver så fort jag fick veta det. Rollspel som går ut på makt och underkastelse är en sak (och det kan jag förstå) men att faktiskt rollspela nazister en helt annan! Jag känner folk som satt i nazismens värsta koncentrationsläger så för mig är det helt vidrigt att det finns människor som är så känslokalla att de går igång på nazister och sexuella rollspel som beskrevs tidigare i tråden. Har de helt glömt bort hur många miljoner som dödades? Hur många ytterligare miljoner som fick leva med fysiska och psykiska men pga nazisterna och förintelsen? Nä, en person som gick igång på det hade jag uteslutit ur mitt liv.

 

[Alexandra_W]

Jag minns en man som skrev här på Buke för rätt många år sedan, om förhållandet han hade med sin hund, en tik. När hon löpte hade han sex med henne. Tiken ställde villigt upp sig, enligt honom, och han menade att han verkligen hade ett förhållande med henne. Han var henne "trogen" och hade aldrig haft sex med någon annan hund. Jag minns tråden eftersom den var så märklig och så svår att greppa. Jag tror inte något våld var inblandat men ändå. Jag skrev aldrig något i den tråden men läste den, och minns att vågorna gick höga.

Jag minns också den.

Jag har dock klara problem med dylikt. Helt enkelt för ett djur eller ett barn inte kan samtycka. För mig blir det samma nivå som att hävda att den drängfulla personen inte protesterade och därför samtycke.

För mig måste ett samtycke vara informerat och uttalat. Att inte protestera eller ett djur som agerar på fortplantningsdrifter är inte samtycke för mig.

 

[Sevenofnine]

Alltså, det är inte närmare mellan bdsm och övergrepp än det är mellan homosexualitet och övergrepp - däremot används samma argumentationsteknik och paralleller mot båda.

På alla stora BDSM- forum är det TVÄRFÖRBJUDET med sånt som inte är safe sane and consentual- alltså informerat samtycke mellan jämnbördiga parter.

Att dra in barn och djur är att halmgubba.

Som någon annan nämnde, så är det ju inte att halmgubba då det var detta man tog upp tidigt i trådstarten. Och just detta är egentligen det enda jag har reagerat mot - användandet av verklighetstrogna barndockor och djur, då jag menar att dessa representerar ett våld som inte handlar om samtycke. Hade inte detta tagits upp hade jag knappast skrivit alls i tråden.

Ja, möjligtvis min fundering kring vad det är i det mänskliga psyket som så ofta sammankopplar våld med sex. Varför det är så, varifrån härrör den kopplingen. Oavsett om det gäller fantasier eller verkliga övergrepp. Men jag antar att det är en annan fråga.

I övrigt håller jag med dig och har inget att invända.

 

[Sevenofnine]

En DILDO. En silikonbit. Jag lovar att det finns jävligt många "ej människopenisformade" dildos där ute som ni kan förfasa er över om ni vill.

Men en dildo representerar ofta något. Den är mer än en plastbit. Det faktum att just den här såg ut som organet från en hanhund, var ju ingen slump. Om just den dildon sen är nåt att förfasas över, vet jag inte, men det var därifrån diskussionen utvecklades till att handla om vad de olika sexleksakerna representerar. Om de var helt neutrala och inte föreställde något alls, vore de kanske inte lika attraktiva.

 

[Migo]

Jag minns också den.

Jag har dock klara problem med dylikt. Helt enkelt för ett djur eller ett barn inte kan samtycka. För mig blir det samma nivå som att hävda att den drängfulla personen inte protesterade och därför samtycke.

För mig måste ett samtycke vara informerat och uttalat. Att inte protestera eller ett djur som agerar på fortplantningsdrifter är inte samtycke för mig.

Exakt.

 

[Alexandra_W]

Jag skulle tycka att en man som vill att jag ska rollspela och låtsas vara ett barn hade varit rätt obehaglig faktiskt. Så även en man som vill att vår sexakt ska låtsas vara en våldtäkt.

Och hade någon jag känner gått igång på nazistgrejen som beskrivs tidigare hade jag nog undvikt den personen framöver så fort jag fick veta det. Rollspel som går ut på makt och underkastelse är en sak (och det kan jag förstå) men att faktiskt rollspela nazister en helt annan! Jag känner folk som satt i nazismens värsta koncentrationsläger så för mig är det helt vidrigt att det finns människor som är så känslokalla att de går igång på nazister och sexuella rollspel som beskrevs tidigare i tråden. Har de helt glömt bort hur många miljoner som dödades? Hur många ytterligare miljoner som fick leva med fysiska och psykiska men pga nazisterna och förintelsen? Nä, en person som gick igång på det hade jag uteslutit ur mitt liv.

Och det är ju helt okej. Du samtycker inte till det, det ska inte ske med dig.

Men därifrån till någon annan är det ju en annan sak, och ha åsikter kring om någon annan samtycker och uppskattar att rollspela hund/tonåring/nazist/lägerfånge är det som blir problemet.

Samma som att som heterosexuell är det helt okej att inte uppskatta eller samtycka till sex med samma kön. Och för all del är det fullt tillåtet inte vilja ha homosexuella i bekantskapskretsen. Men har man kunnat se ovanför sin egen horisont då?

Jag skulle kicka ut den i min bekantskapskrets som visade minsta nazisympatier oavsett vem det var. Men om de rollspelar Hitler och lägerfånge i sängkammaren, det skulle inte påverka vår vänskap alls. Så länge det var ett sexuellt rollspel och inte grundat i nazisympatier. Men jag har som inga problem se att det ena kan finnas utan det andra. På samma vis som den som misshandlade sin partner skulle åka ur min bekantskapskrets - men jag inte har synpunkter på om det bdsmas så det blir både svart, blått och lila i sängkammaren.

 

[Inte_Ung]

Varför är det något som måste diskuteras? Vad någon gör med sin partner är väl ingen annans ensak?

Därför att det blir ett problem när det lämnar sängkammaren.
Det gäller att hålla reda på vad som är privat och hemma så att det inte börjar blandas med borta och bland andra.

Eller väldigt kort.
Att hålla reda på vem som gillar vad och rätta sig efter det.

 

[Youma]

Fast det där resonemanget funkar ju inte, tändstickor har ju de facto fler (och betydligt vanligare) användningsområden än att starta mordbränder med.
Vad tror du folk gör med sina barnsexdockor om de inte har sex med dem? Fredagsmys och Bolibompa?

Alltså, goddag yxskaft? Igen, vilken barnsexdocka? Varför tycker du att jag ska försvara din halmgubbe?

Om du undrar vad folk gör med sin hunddildo, så antar jag att de stoppar den där solen inte skiner. Helt utan hund och allt.

Om någon köper en blå dildo, betyder det att de absolut måste vilja ha smurf i sängkammaren?
Halmgubbarna här är så jäkla fantasilösa.
Om enhörning är ok, är varulv det också? Drake?

Det är inte att "problematisera" om man ändrar föremålet för disskussionen till någonting helt annat. Det är det jag försökte få fram med tänsticksexemplet.

Halmgubben här har syftet att de som är äcklade ska få "rätt" hur man än vrider och vänder sig i disskussionen, för man halmgubbar med en redan vedertagen, förkastlig handling. Men det är egentligen inte det som diskussionen handlade om.