Kan hon göra så??

[Reykur]

Ni vet, Kickie som har haft Reykur på foder nu i en månad..
Han ska, som några kanske vet tillbaka till mig pga att han inte gick igenom vet.bes.
Nu försöker Kickie kräva pengar av oss??
För en skoning.. Eftersom att det gjordes precis innan bes. så tycker hon att vi ska betala det, då hon knappt ridit med dom.
Skoningen ligger på 700.
Sen tycker hon att vi ska betala stallhyran för de veckor han står in i aug, Fast vårat avtal räcker till 20 aug???
Är inte det avtalsbrott då?
jag blir så förvirrad?
Någon som vet??

 

[Pontevecchio]

Hoppas ni har kontrakt..

I mitt fodervärdskontrakt stod det att fodervärden stod för alla kostnader under fodervärdtiden. no more, no less.
glasklart.

 

[Djurjouren]

Hela grejen var ju egentligen lite dum från början. Hästen skulle ha veterinärbesiktigats INNAN den åkte till den påtänkte köparen för då hade detta aldrig hänt.
Jag kan nog tycka att det är rätt att du ska betala de utgifter hon haft för hästen eftersom hästen var i icke säljbart skick. Vad lagen säger vet jag dock inte.

 

[mandalaki]

Det beror nog på vad ni skrivit i avtalet.

mandalaki

 

[Moniq]

Håller faktisk med Djurjouren där. En köpare (för det var hon väl även om hon fick ha hästen på foder först) förväntar sig ju att hästen skall vara OK och ridbar, såvida du inte upplyst om annat.

Tycker det är moraliskt riktigt att ersätta de utlägg du nämner.

Har ni däremot skrivit ett ordentligt fodervärdskontrakt där det står vad som skall hända vid ev. skada, är det ju bara att följa det. Men eftersom du frågar här på forumet så antar jag att ni inte har något kristallklart skrivet.

 

[mysko]

Men om man tar en häst utan besiktning får man väl skylla sig själv, jag tycker att hon skulle gjort besiktning innan hon tog den på foder för ev köp.

 

[MissFideli]

Håller med, det borde ju snarare ligga i köparens intresse av besiktningen blir gjord. Låter man bli det, eller skjuter på det borde man få stå sitt kast.

 

[Inte_Ung]

Rimligt vore att fodervärden står för alla kostnader före veterinäbesiktningen och att du står för alla kostnader efter.

Har hästen gått att rida på alls?
Var hästen skodd när den kom till fodervärden?

Jag tycker att du omedelbart skall hämta hem din häst.
Den är inte längre fodervärdens ansvar.

Och så tycker jag att ni båda skall lära av detta att man besiktigar hästen innan den flyttar, och inte efter ett tag.

Vad gjorde att hästen inte klarade besikningen?
Kan det varit fodervärden som ställt till det?

 

[palle]

För några år sedan skaffade jag en häst som bodde >60 mil hemifrån.
Pga svårt snöoväder blev den inte besiktigad innan leverans.
Tyvärr var den inte ridbar eter leverans...

Och enligt "lagvrängaren" kunde jag inte reklamera hästen då jag mottagit den i 2befintligt" skick.

Nu löste det sej tack vare att stallägaren förälskade sej i hästen och tog den med sej som sällskapshäst till att börja med.
Men det tog nästan 10 månader innan den var ridbar och vi kunde göra upp våran affär.

 

[alpha]

Nja, jag anser inte att du skall behöva stå för dessa kostnader om ni inte hade avtalat det innan.
Men som sagt, beror på vad som sagts.

 

[Gumman]

Varför var hästen inte skodd innan den for då? Gjorde ni upp nåt om att hon skulle stå för den skoningen då den kom dit? Tog hon dit hovslagaren i eget bevåg utan att prata med dig? När det gäller skoningen så tycker jag att det är hon som ska stå för det om det är hon som bestämt att hästen ska skos om den gått barfota innan utan hinder, med tanke på att hästen var barfota när den for. Jag tycker att det är en underlig bortförklaring om att hon inte ska stå för hovslagaren om hon vid tillfället var fodervärd innan vet. bes.
Vet. bes. ska hon stå för om ni inte avtalat annat.
Stallhyran ska hon stå för den tiden avtalstiden löper ut.

 

[Grana]

Oavsett vad som är rätt eller fel. Så hade jag hämtat hem min häst och betalat skoningen. Jag skulle inte vilja att min häst är kvar om det visar sig att fodervärden inte vill ha honom. Hon kommer kanske bara låta honom stå där. Bättre då att han kommer hem igen.

 

[mandalaki]

Veterinärbesiktningen ska hon väl inte stå för? Hästen gick ju inte igenom.

mandalaki

 

[alpha]

Vid köp är det normalt köparen som står för veterinärbesiktningen oavsett om hästen går igenom eller ej.
Vid de tillfällen jag haft foderhäst har jag stått för besiktningen.

 

[prince77]

vissa vill besiktiga hästen med sin egen vetrinär

 

[mandalaki]

Är det det vanligaste? När jag köpte stod säljaren för besiktningen och jag för spattröntgen.

Det här berättade jag för en vän som skulle köpa häst och hon blev förvånad. För henne var det självklart att hon själv skulle betala - men bara om hästen gick igenom.

mandalaki

 

[Djurjouren]

Om man som köpare är smart så både beställer man och betalar vetbesiktningen samt närvarar. Då har man störst chans att vinna eventuella framtida tvister. Omvänt som smart säljare så betalar man och beställer oxå för då har säljaren störst vinstchans i eventuell tvist.
Djurjouren som lever som hon lär

 

[Rolle]

Vid köp är det normalt köparen som står för veterinärbesiktningen oavsett om hästen går igenom eller ej

Om det är vanligaste eller inte har jag ingen statistik på men själv anser jag att vet. räkningen följer hästen. Om det blir köp betalar köparen annars säljaren.
Det vore annars bra sätt att få en gratis vet.bes. genom att sätta ut hästen till försäljning och låta en ev. köpare vet.bes. och sedan med trovärdig förklaring säga at hästen inte är till salu längre

Utökad besiktning som spatt eller knä-röntgen betalar givetvis köparen.
Det är alltid en fördel om man som köpare kan vara med vid besiktiningen.

Hälsar
Rolle på Österlen

 

[alpha]

Ja, jag gissar faktiskt att det går "dialekt" i traditionerna kring besiktning!
"I mina kretsar", har jag nog aldrig hört något annat än att köparen betalar besiktningen oavsett utgång. Vad som är brukligt kan nog variera lokalt!?

 

[MissFideli]

Fast även om jag som köpare skulle betala besiktningen, så kan man ju i så fall gardera sig genom att behålla intyget så ägaren inte har nytta av det.