Kalla Fakta: Kamphund säljes

[Enya]

Tråden bygger på inslaget.
Det inslaget handlade om var att fejkpersonen sökte en hund för beskydd som kunde skydda och ingripa. Och tyvärr var de flesta säljarna helt ok med det. Där bottnar en stor del av problemet.
Nästa del av detta är att det är mycket fulavel och avel på olämpliga, instabila hundar.

Jo det vet jag, har läst om det.

Jag reflekterade bara på det som skrevs i tråden om att vilja ha en hund som kan försvara, som avskräcker. Jag tror det är ganska många som tycker att själva tanken med det är positivt, men som ändå inte köper en kamphund för aktivt beskydd. Vad jag menar är att själva tanken kan ju inte vara dåligt i sig, men om man går in och köper en kamphund med dålig avel känd för att vara aggressiv är det något helt annat än att tänka som många av oss "vanliga" hundägare gör. Om du förstår hur jag menar?

 

[lilstar]

Men är verkligen problemet att folk har en övertro på vad ens hundar är kapabla till?
Jag känner lite det motsatta, man verkar ha svårt att tro att ens egna hund skulle kunna skada nån annan. Och att många fortfarande verkar tro att en farlig hund är farlig konstant, att det går att se på en hund att den är farlig.

Nu har inte jag sett programmet i fråga och självklart är det problematiskt när vissa raser/hundtyper köps av fel personer, av fel orsaker och målas upp som häftiga vapen.
Men det jag ofta ser av diskussionen det är snarare att man automatiskt sätter likhetstecken mellan aggressioner och farliga hundar.
En farlig hund är en aggressiv hund.
Och därför också slår ifrån sig att den egna hunden skulle kunna vara farlig, eller bli farlig, för den leker minsann både med hundar och barn och är inte alls arg.
Men en hund måste varken vara arg eller mentalt dålig för att bli farlig, okunskap och oförståelse kan göra många raser/individer farliga.

Jag har nog förövrigt aldrig känt att samhället normaliserar arga hundar, att det skulle vara ”godkänt/förväntat” att ha en hund som går in i försvar.
Tvärtom - att samhället sätter väldigt höga krav på vad hundar ska kunna utsättas för utan att säga ifrån och att en hund själv ska kunna sortera mellan hot/inte hot.

I fantasin "min hund kommer försvara mig" ingår också det som staffeuppfödaren betonade så noga i programmet; att hunden inte skulle skada en fluga förrän det verkligen behövs. Det har blivit en sanning att en riktigt bra hund fungerar så. Jargongen har jag stött på hos alla typer av hundägare men den är av förklarliga skäl vanligare i bullhundskretsar. Det är tydligt att uppfödarna i programmet använder detta som säljargument när programledarna ställer frågan.

Problemet är bara att hundar inte är några magiska varelser som på en sekund kan avgöra om något verkligen är på liv och död eller inte. Uppfödarna säljer en falsk bild. Det går inte att i samma hund avla på egenskaperna "världens snällaste nanny dog ()" och "dödsmaskin som försvarar när det gäller" för hundar funkar inte så. Även polishundar gör fel ibland. Det är mer än en polishund som bitit barn på fritiden när hundföraren litat för mycket på sin statligt sanktionerade och proffessionellt tränade farliga hund. Fredrik Steen har helt rätt i att ingen vanlig människa ska ha en hund med sån potential. Det är orättvist att förvänta sig så mycket av en hund.

 

[Enya]

Fast i många områden så är det väldigt normaliserat, mamma jobbade i förorten en period och alla föräldrar till barnen på dagiset hon jobbade på som hade hund hade hund med anledning att kunna ha som skydd och försvar. Det var inte av någon annan anledning som dom skaffat hund. Jag tycker personligen inte att sådana människor ska få skaffa hund, det är av helt fel anledning.

Så "samhället" ser inte likadant ut överallt.

Lite tragiskt i sig också för det är ju samhället som på något vis format synen där. Varför vill man ha beskydd om man bor just i förorten liksom...

 

[lilstar]

För övrigt har jag väldigt svårt att se en staffe gå i fight mot en angripande människa. Alla jag har mött har varit sjukt mesiga individer

 

[Fetaost]

Jo det vet jag, har läst om det.

Jag reflekterade bara på det som skrevs i tråden om att vilja ha en hund som kan försvara, som avskräcker. Jag tror det är ganska många som tycker att själva tanken med det är positivt, men som ändå inte köper en kamphund för aktivt beskydd. Vad jag menar är att själva tanken kan ju inte vara dåligt i sig, men om man går in och köper en kamphund med dålig avel känd för att vara aggressiv är det något helt annat än att tänka som många av oss "vanliga" hundägare gör. Om du förstår hur jag menar?

Jag har varit i träsket med uppfödning av hundar för tjänst och bla skydd och hängt en del i kretsarna där det tränas och tävlas. Jag tycker inte att det är en bra grej med hundar som skyddar fysiskt. Idag är behövs licens för att öht träna skydd och det är för att hunden blir ett vapen.
Lika lite som jag tycker att det är ok med andra vapen så tycker jag att tanken på en hund som ska skydda.

 

[Enya]

Jag har varit i träsket med uppfödning av hundar för tjänst och bla skydd och hängt en del i kretsarna där det tränas och tävlas. Jag tycker inte att det är en bra grej med hundar som skyddar fysiskt. Idag är behövs licens för att öht träna skydd och det är för att hunden blir ett vapen.
Lika lite som jag tycker att det är ok med andra vapen så tycker jag att tanken på en hund som ska skydda.

Så du menar att det är fel av mig att inte vilja ha en minihund, där en av anledningarna ju är att jag och hunden blir lätta offer då, eftersom jag redan är ett lätt offer som det är? Att jag vill ha en hund som är en "hund", som är kapabel att skälla och varna och markera när folk beter sig som idioter, mot mig/den, och som får folk att låta bli mobbning tex? Jag vill ju inte ha en viss ras för beskydd eller så, utan det är ju en "bonus"förmåga jag ser. Annars hade jag inte valt pandan jag har som inte har den bonusförmågan alls....

På tal om vapen likställer jag en kamphund med laddad pistol. Men det som jag och säker många andra tänker på är nog att likställa med att man går hem en mörk natt med nyckelknippan i näven och pratar med vän/förälder i telefon i andra näven.

 

[Linda_A]

Jag har varit i träsket med uppfödning av hundar för tjänst och bla skydd och hängt en del i kretsarna där det tränas och tävlas. Jag tycker inte att det är en bra grej med hundar som skyddar fysiskt. Idag är behövs licens för att öht träna skydd och det är för att hunden blir ett vapen.

Du får träna skydd utan licens men du får inte tävla.

 

[Fetaost]

Så du menar att det är fel av mig att inte vilja ha en minihund, där en av anledningarna ju är att jag och hunden blir lätta offer då, eftersom jag redan är ett lätt offer som det är? Att jag vill ha en hund som är en "hund", som är kapabel att skälla och varna och markera när folk beter sig som idioter, mot mig/den, och som får folk att låta bli mobbning tex? Jag vill ju inte ha en viss ras för beskydd eller så, utan det är ju en "bonus"förmåga jag ser. Annars hade jag inte valt pandan jag har som inte har den bonusförmågan alls....

På tal om vapen likställer jag en kamphund med laddad pistol. Men det som jag och säker många andra tänker på är nog att likställa med att man går hem en mörk natt med nyckelknippan i näven och pratar med vän/förälder i telefon i andra näven.

Jag har väl inte sagt något om minihundar eller nått om ras öht?

Det står redan i mitt första inlägg att det är helt ok att ha en hund som avskräckande men inte till fysiskt försvar.

Du får ursäkta men jag förstår inte vad du argumenterar emot.

 

[Enya]

Jag har väl inte sagt något om minihundar eller nått om ras öht?

Det står redan i mitt första inlägg att det är helt ok att ha en hund som avskräckande men inte till fysiskt försvar.

Du får ursäkta men jag förstår inte vad du argumenterar emot.

Jag argumenterar inte emot så som du tolkar det utan frågade mer om din inställning. Tog du illa vid dig på något vis så ber jag om ursäkt.

Det är ju just avskräckande rätt många tänker, tror inte många tänker på att använda hunden som ett laddat vapen. Jag får känslan som att du tror jag försvarar tanken och menar att hunden ska gå till anfall, medan jag egentligen inte menar det alls.

Men jag släpper diskussionen. Helt uppenbart får jag inte fram vad jag menar så istället för att snurra in mig och ingen förstår så släpper jag det helt och hållet.

 

[Fetaost]

Jag argumenterar inte emot så som du tolkar det utan frågade mer om din inställning. Tog du illa vid dig på något vis så ber jag om ursäkt.

Det är ju just avskräckande rätt många tänker, tror inte många tänker på att använda hunden som ett laddat vapen. Jag får känslan som att du tror jag försvarar tanken och menar att hunden ska gå till anfall, medan jag egentligen inte menar det alls.

Men jag släpper diskussionen. Helt uppenbart får jag inte fram vad jag menar så istället för att snurra in mig och ingen förstår så släpper jag det helt och hållet.

Oki. Jag missuppfattade kanske dig. Jag uppfattade det som att du inte var mot att en hunf gick till försvar.

Tyvärr verkar väldigt många med dessa kamphundsmixer just uppskatta och eftersöka just den egenskapen.

Jag kan rekommendera att se programmet och lyssna på podden. Även om Robert är lite långtråkig att lyssna på så har han en hel del bra poänger.

 

[Enya]

Oki. Jag missuppfattade kanske dig. Jag uppfattade det som att du inte var mot att en hunf gick till försvar.

Tyvärr verkar väldigt många med dessa kamphundsmixer just uppskatta och eftersöka just den egenskapen.

Jag kan rekommendera att se programmet och lyssna på podden. Även om Robert är lite långtråkig att lyssna på så har han en hel del bra poänger.

Jag ska se programmet, har tänkt det från början, men har inte haft ro att sitta ner på det viset och kunna fokusera ännu.

Vad de som söker kamphundar menar och vad jag menar är olika saker. De vill ha ett laddat vapen och jag vill ha nycklar i näven och telefonlinje till en kompis så att säga. Något som avskräcker, men inte bara pga ras utan också genom att ge skall och varna så att säga, absolut inget anfall eller bita eller slakta folk eller orsaka någon form av fysisk skada överhuvudtaget.

 

[Wingates]

Fredrik Steen har helt rätt i att ingen vanlig människa ska ha en hund med sån potential. Det är orättvist att förvänta sig så mycket av en hund.

Vem ska äga de hundar som inte blir tjänstehundar då tänker ni?


Alltså - det finns problem med att vissa personer vill ha hundar som försvarar dem av fel skäl och mindre nogräknade uppfödare som avlar på skit/säljer till vem som helst som är villig att betala men samtidigt anser ju jag att alla våra rejälare brukshundar SKA vara kapabla till att försvara sin förare. Det är ju en del i aveln hos en bra hund imo.

 

[Wingates]

Jag har inte hunnit se programmet men tror det är utbildning och ev licenser för att få äga vissa typer av hund.

Farliga hundar kommer alltid att finnas, men det är samtidigt otroliga krav på våra hundar i samhället - de får ju inte ens bete sig som rovdjur för att få folk att gå i taket.
Hade folk förstått bättre hur hundar fungerar så tror jag 1. Det inte varit lika coolt med vissa typer av hund och 2. Samhället i stort skulle vara bättre på att hantera det.

 

[Liran]

Avskräcka är väl inget fel men att den ska gå in och fysiskt skydda är en dålig idé. Det kan bli mycket farligt med en hund som ska försöka sortera fara och aggera på eget bevåg. De hundar som används för skydd har en enorm lydnad bakom och aggerar på förarens order.

Men är det inte bra att väktarhundar och polishundar skyddar sin förare UTAN kommando, tack vare sin försvarsdrift? Det är inte alltid hundföraren kan ge kommando om denne råkar ut för ett överfall eller bakhåll.

Självklart ska försvarsdriften vara kopplad med mycket goda nerver hos hunden, alltså en hund som kan sortera stimuli och agera ändamålsenligt. Annars är det väldigt svårt att förstå varför hundens försvar testades på MT 2017, och gav pluspoäng.

 

[Fetaost]

Nu sa inte Steen att ingen vanlig människa skulle ha en hund med potesial att försvara.

Det han menade var att vanliga människor ska inte ha hundar som går till fysiskt försvar på eget bevåg.
Han poängterar att det är något som ska tränas under uppstyrda former av folk som vet vad de gör.

 

[Fetaost]

Men är det inte bra att väktarhundar och polishundar skyddar sin förare UTAN kommando, tack vare sin försvarsdrift? Det är inte alltid hundföraren kan ge kommando om denne råkar ut för ett överfall eller bakhåll.

Självklart ska försvarsdriften vara kopplad med mycket goda nerver hos hunden, alltså en hund som kan sortera stimuli och agera ändamålsenligt. Annars är det väldigt svårt att förstå varför hundens försvar testades på MT 2017, och gav pluspoäng.

Men de är ju tränade för dessa situationer som föraren hamnar i eller hur?

 

[lilstar]

Nu sa inte Steen att ingen vanlig människa skulle ha en hund med potesial att försvara.

Det han menade var att vanliga människor ska inte ha hundar som går till fysiskt försvar på eget bevåg.
Han poängterar att det är något som ska tränas under uppstyrda former av folk som vet vad de gör.

Tack för förtydligandet! Jag slarvade när jag skrev.

 

[Liran]

Men de är ju tränade för dessa situationer som föraren hamnar i eller hur?

Det finns hundar med alla drifter i rätt kombination, som griper in på ett balanserat sätt utan föregående träning när föraren hotas. Det var ju exakt det som testades på MT2017. Och de hundarna bor hos vanliga hobby-hundägare och går inte omkring och utgör någon fara i samhället.

 

[Fetaost]

Det finns hundar med alla drifter i rätt kombination, som griper in på ett balanserat sätt utan föregående träning när föraren hotas. Det var ju exakt det som kollades på MT2017. Och de hundarna bor hos vanliga hobby-hundägare och går inte omkring och utgör någon fara i samhället.

Och hur poppis blir det när en hund biter i dumpen eller släden på ett MT?

Jag vet inte om vi pratar om olika saker?
Jag anser iaf att det är oerhört svårt att försvara att en hund biter på eget initiativ om den inte tränats i tjänst.

 

[lilstar]

Det viktiga är ju att vi bör se det som ett problem när hundar* biter på eget initiativ. Inte något eftersträvansvärt. Uppfödarna till sällskapsraser borde skryta om att deras hundar aldrig skulle gå in i en sån kamp, inte tvärtom. Staffe, amstaff och bully är inga bruksraser, de ska funka hos en ganska vanlig aktiv hundägare som vill ha kul med sin hund. Ingen köper en amstaffvalp för att träna skydd.

*hundar som inte är speciellt tränade för det ändamålet, t ex polishundar.