Juridiskt bindande eller inte ?

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Om det nu inte är hästen utan ägaren som är problemet varför inte bara betala hästen då så blir du av med ägaren?

Ja, jag vet, det borde egentligen vara så enkelt...men hur mycket jag än gillar denna häst så kan jag av principskäl inte göra affärer med folk som beter sig hur som helst och inte har rent mjöl i påsen så att säga...Dessutom vet jag att jag inte skulle bli av med ägaren i mitt liv...oavsett om jag äger hästen eller inte. Så jag fick göra ett val helt enkelt....och det blev mer värt att slippa ägaren i mitt liv...trots bekostnad av en jättefin häst....

 

[Niyama]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Jag hade inte tänkt kommentera men nu tycker jag att det är dax, då vänner till mig kommenterat "jag tror det står om din häst på Bukefalos". Jag är övertygad om att det är min häst det handlar om och som en del skrivit så finns ju två sidor av saken. Vad fodervärden/köparen har för problem med mig som ägare vet jag faktiskt inte för tyvärr har hon inte berättat det för mig. Vad jag däremot vet är att anledningen till detta avtal är att fodervärden/köparen absolut ville köpa hästen (efter ett drygt halvår på foder) men inte hade pengarna. Därav gick jag med på att ge henne mer tid för att få fram pengarna. Hon hade dock inga pengar nu heller för att betala hästen och vill då bli av med den fortast möjligt. Kontraktet är utformat med hjälp av en jurist och fodervärden/köparen var väl införstådd med vad som gäller.

Jag nöjer mig med denna kommentar så länge.

 

[linzan]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Jag låter säkert hård men som sagt folk som bryter kontrakt är inte riktigt seriösa enligt mig. Hästen är det inget fel på? Nehe...förstår ärligt talat inte vad problemet är. Tvivlar på att den "fd" ägaren kommer jaga dig runt halva sverige när du väl äger hästen. Givetvis så måste man vara beredd på att få hem hästen som ägare om nåt skulle gå snett men det är fasen inte acceptabelt att bara bryta kontraktet för att ojdå, detta gick kanske inte riktigt så smidigt som den personen trott.

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Ok, har du haft en lång prövotid så tror jag inte att du kan åberopa att tre månaders uppsägningstid skulle vara oskäligt enligt 36§ avtalslagen. Så min rekommendation är att du håller avtalet och lämnar tillbaks hästen om tre månader och därefter är ditt och ägarens mellanhavande slut.

Det är inte ens fråga om uppsägningstid, utan TS har tagit på sig ett uppdrag i det fall h*n inte ville fullfölja köpet. Uppdraget gäller att hålla hästen hos sig i 3 månader, att visa hästen för spekulanter samt att stå för alla kostnader.
Ett faktiskt inte så blygsamt åtagande!
Bryter TS mot detta så ser jag möjligheter till skadeståndsanspråk från "säljarens" sida.

Så verkar det nu som om även "säljaren" hoppat in i tråden med div ny information. Information som åtminstone tills vidare inte är till fördel för TS resonerande. Det verkar för mig som att TS försöker hitta vägar att slingra sig ur ett avtal och åtagande h*n frivilligt gått in i. Samma gamla brist på moral m a o.

LIA

 

[schelin_j]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Det är inte ens fråga om uppsägningstid, utan TS har tagit på sig ett uppdrag i det fall h*n inte ville fullfölja köpet. Uppdraget gäller att hålla hästen hos sig i 3 månader, att visa hästen för spekulanter samt att stå för alla kostnader.
Ett faktiskt inte så blygsamt åtagande!
Bryter TS mot detta så ser jag möjligheter till skadeståndsanspråk från "säljarens" sida.

TS har själv valt att kalla det "uppsägningstid" och jag använde således hennes term.

Därtill vill jag framhålla att denna tremånadersregel faktiskt i sak kan kallas för en uppsägningstid. Och att en uppsägningstid givetvis är ett åtagande och därtill är också det ytterligare åtagandet att visa hästen för spekulanter avtalat.

Skadeståndsfrågan har jag redan kommenterat och där funnit att om TS bryter mot det jag kallat uppsägningstiden så bör säljaren med gott fog kunna väcka en skadeståndstalan.

 

[schelin_j]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Jag hade inte tänkt kommentera men nu tycker jag att det är dax, då vänner till mig kommenterat "jag tror det står om din häst på Bukefalos". Jag är övertygad om att det är min häst det handlar om och som en del skrivit så finns ju två sidor av saken. Vad fodervärden/köparen har för problem med mig som ägare vet jag faktiskt inte för tyvärr har hon inte berättat det för mig. Vad jag däremot vet är att anledningen till detta avtal är att fodervärden/köparen absolut ville köpa hästen (efter ett drygt halvår på foder) men inte hade pengarna. Därav gick jag med på att ge henne mer tid för att få fram pengarna. Hon hade dock inga pengar nu heller för att betala hästen och vill då bli av med den fortast möjligt. Kontraktet är utformat med hjälp av en jurist och fodervärden/köparen var väl införstådd med vad som gäller.

Jag nöjer mig med denna kommentar så länge.

Trist som sjutton.

Jag hoppas att TS håller sitt avtal och att ni två kan få dessa tre ynkliga månader att fungera på något vettigt sätt.

Och i slutänden hoppas jag förstås att rätt köpare dyker upp till din häst!

 

[skuggi]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Måste bara säga att om det inte är fel på hästen så kan man ju undra varför du inte kan tänka dig att hålla den riden och i gott skick?

Tycker också att resonemanget haltar lite att det är för att bli av med hästens ägare som man vill bryta kontraktet, enklast är väl att köpa hästen som avtalat eller fullfölja avtalet och hysa hästen i tre månader. Då lär ju inte säljaren ha något att klaga på = inga bekymmer.

Dessutom, om det är Quick som är ägaren, så kan jag personligen intyga att h*n knappast brukar vara så besvärlig som TS antyder. Däremot har Quick ingen egen gård (sist jag hörde något) vilket kan göra det jäkligt svårt att ta tillbaka en häst med kort varsel, och det är väl inte så konstigt? SÅ lätt är det inte att hitta stallplats i sundsvall.

Säger som någon annan här, låter som att TS bara vill krångla sig att slippa ta sitt ansvar...

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Det är inte ens fråga om uppsägningstid, utan TS har tagit på sig ett uppdrag i det fall h*n inte ville fullfölja köpet. Uppdraget gäller att hålla hästen hos sig i 3 månader, att visa hästen för spekulanter samt att stå för alla kostnader.
Ett faktiskt inte så blygsamt åtagande!
Bryter TS mot detta så ser jag möjligheter till skadeståndsanspråk från "säljarens" sida.

Så verkar det nu som om även "säljaren" hoppat in i tråden med div ny information. Information som åtminstone tills vidare inte är till fördel för TS resonerande. Det verkar för mig som att TS försöker hitta vägar att slingra sig ur ett avtal och åtagande h*n frivilligt gått in i. Samma gamla brist på moral m a o.

LIA

Jag försöker inte slingra mig ur mitt ansvar. Jag ville bara få kommentarer och förslag på olika scenarior och om det möjligtvis FANNS någon chans för mig att slippa må skitdåligt av att bli terroriserad av denna galna ägare under min uppsägningstid. Det ser inte ut som det finns en väg ut, kalla det oansvarigt om ni vill, men tro mig, ni hade inte heller velat ha med den här personen att göra ! Självklart kommer jag att ta det ansvar som krävs av mig. Tanken med denna tråd var att få fram svar på detta och nu har jag fått det.

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Och återigen, JA jag hade kunnat köpa hästen. Men som sagt, jag gör inte affärer med oseriösa säljare. Dispyter har lett till att jag har fått nog och vill inte ge mina pengar till en sån här person helt enkelt. Alla har vi väl våra gränser när de väl blir nådda !

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Jag hade inte tänkt kommentera men nu tycker jag att det är dax, då vänner till mig kommenterat "jag tror det står om din häst på Bukefalos". Jag är övertygad om att det är min häst det handlar om och som en del skrivit så finns ju två sidor av saken. Vad fodervärden/köparen har för problem med mig som ägare vet jag faktiskt inte för tyvärr har hon inte berättat det för mig. Vad jag däremot vet är att anledningen till detta avtal är att fodervärden/köparen absolut ville köpa hästen (efter ett drygt halvår på foder) men inte hade pengarna. Därav gick jag med på att ge henne mer tid för att få fram pengarna. Hon hade dock inga pengar nu heller för att betala hästen och vill då bli av med den fortast möjligt. Kontraktet är utformat med hjälp av en jurist och fodervärden/köparen var väl införstådd med vad som gäller.

Jag nöjer mig med denna kommentar så länge.

Vet inte vem du är Quick…men ägaren till hästen jag talar om är fullt medveten om vilka problem jag har med henne…och du skriver att du är ovetande om detta… Men om du känner igen dig själv i att ha ändrat en massa förutsättningar, är manipulativ, har ljugit om en massa samt undanhållit information om hästen...ja, då kanske det är du !

 

[schelin_j]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

att bli terroriserad av denna galna ägare under min uppsägningstid.

Och om det nu är Quick som är "din" hästs ägare har ni verkligen en bra grogrund för fortsatta stridigheter efter detta uttalande

Jaja, hoppas att det löser sig för alla.

 

[Esperanza_1980]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Pacta sunt servanda Principen grundar sig på tanken att eftersom parterna fritt får komma överens om ingående av avtal och innehållet i avtal skall parterna även hålla sig till avtalet

Detta tror jag redan har framkommit ganska tydligt i tråden. Du har frivilligt ingått ett avtal och måste därför hålla dig till det. Men som någon skrev så finns det möjligt att få avtalsvillkor jämkade eller lämnade utan avseende om de är oskäliga (3 kap 36§ HB).

Om du tycker att det är oerhört betungande att ha kvar hästen i 3 mån så prata med en jurist som är bra på avtalsrätt. Det är svårt för oss på Buke att yttra oss i frågan när vi inte helt och hållet vet vad som ligger bakom anledningen till att du varken vill köpa hästen eller ha kvar den i 3 månader.

En tanke bara, vad hade du gjort om dessa omständigheter hade framkommit och du redan erlagt full betalning?

 

[Niyama]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

*kl*

Okej, varför jag är övertygad om att det är min häst det handlar om:

*TS skriver i trådstarten:

"Vi har ett förtryckt köpekontrakt där ägaren för hand har lagt till att om jag inte fullföljer köpet så ska hästen stå kvar hos mig i 3 månader och jag ska visa hästen för spekulanter samt stå för alla kostnader".

Detta är precis vad som står i kontraktet som gäller min häst och som dessutom precis gått ut.

*TS skrev i augusti:

Har en liten fundering som säkert tagits upp tidigare...men fick idag provsvar och mitt 4-åriga sto har 1500 EPG av blodmask (vet ej ännu vilken sort, lilla eller stora) men det låter ju inte alls så bra (...)

Min häst var då 4 år, är ett sto och vid samma tidpunkt berättade fodervärden för mig att hästen hade blodmask!

*Längre tillbaka i tiden har TS skrivit om problemen med sitt fullblod. Allt hon skrivt stämmer med vad fodervärden berättat för mig om sin tidigare häst, hur den betedde sig osv.

Sammantaget tror jag inte på att det är slumpmässiga sammanträffanden.

 

[skuggi]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Trist läge

Om jag var du skulle jag nog försöka flytta hästen och kräva att Fv betalar stallplatsen tre månader, fast själv hålla hästen igång och visa den för spekulanter.
Skulle inte kännas kul att låta hästen vara kvar hos någon som verkar vilja slippa ens rida hästen.. om du nu ska sälja henne så vill du ju att hon är i fin kondis och visas upp till sin fördel.

Om du vill kan jag kolla lite möjligheter i sundsvallstrakten

Vi kommer förresten upp i påsk, kan vi inte träffas då?

 

[peachezz]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Nu säger du ju inte allt, men som det låter på det du uppgett hittills så förstår jag inte varför du inte köper hästen, om du både har pengarna och gillar hästen?
OM nu ägaren är ojuste som du säger så är det väl bara att köpa hästen och slippa ägaren? Känns som du antingen är oseriös som inte har pengar och vill slippa ifrån ditt ansvar, eller helt enkelt gör det till en konstig principsak, att du inte vill ge pengar till en oseriös säljare som du menar.

Jag skulle personligen inte "förlora" en bra häst och inte köpa den enbart pga ägarens/säljaren beteende. Men om h*n dolt saker om hästen är det en annan sak. Kan du bara ha kvar hästen, och göra det bästa av situationen?

Sm sagt, svårt att förstå när man inte vet allt.

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Visst försöker du slingra dig undan det ansvar du tagit på dig. Som jag redan sagt, har man tagit f-n i båten är det bara att ro.
I sak, så undrar även jag varför du inte fullföljer köpet, när hästen tydligen motsvarar allt du vill ha?
"Galningen" kommer antagligen att terrorisera dig oavsett (fr a efter dom här inläggen) men det går att slippa ifrån sådant.

Om det inte är som det verkar, dvs att du inte har resurser att köpa hästen, så fullfölj köpet och njut av hästen!

LIA

 

[BornAgain]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Fast om hästen hämtas frivilligt - då kan ni inte kräva att fodervärden betalar för något inackorderingsstall. Har fodervärden åtagit sig att ha hästen i tre månader och visa hästen hos sig, då är det det som gäller, förutsatt att inte bägge parter kan komma överens om annat. Att någon som eventuellt kan vara fv skrivit på ett internetforum att h*n inte tänker rida hästen är inte ett kontraktsbrott.

Detta sista inlägg uppfattar jag som ett hot mot TS och inget annat!

 

[skuggi]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Nu orkar jag inte bläddra tillbaka, men jag vill minnas att TS skrev att det stod i avtalet att hon skulle "stå för alla kostnader" under 3 månader.
Om TS känner att det är gräsligt att ha hästen kvar hos sig borde h*n kunna erbjuda ägaren att ta tillbaka hästen fast ändå betala stallhyran under tiden.

Om det var min häst skulle jag, för att bevaka min investering, kräva att fv håller hästen i god kondition och annars erbjuda mig att ta tillbaka hästen tidigare i utbyte mot att fv står för den kostnad som avtalet säger.

Det var vad mitt inlägg handlade om.

Du får ta det som ett hot om du vill, men det får nog mest dig att verka paranoid skulle jag tro

 

[MalinJ]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

...men hur mycket jag än gillar denna häst så kan jag av principskäl inte göra affärer med folk som beter sig hur som helst och inte har rent mjöl i påsen så att säga...

Det här förbryllar mig lite... Det rimmar ganska dåligt att en människa som är så principfast mot oseriöst beteende själv försöker hitta ett sätt att slippa följa det avtal som han/hon skrivit under?

 

[Ozstar]

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Quick, jag vet inte varför du så gärna vill vara hästägaren jag pratar om ? Det är ju inga direkt smickrande saker jag har sagt om dig isåfall...men jag tror inte du är den "rätta" ägaren i detta fall faktiskt. Sedan att du slumpmässigt sökt upp gamla inlägg av mig och på nåt sätt tyckt att du fått ihop ett samband där verkar lite konstigt tycker jag. Jag kan informera dig om att "min" häst och "min" ägare befinner sig mycket långt från Sundsvall som omnämns i andra inlägg.
Jag har inte så mycket mer att tillägga i denna tråd, jag har fått de svar jag efterlyste och accepterar situationen som den är.