Juridiskt bindande eller inte ?

Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Är jag tvungen att rida hästen och hålla den igång ? Man ska ju lämna den tillbaka i samma skick man fick den...om jag bara låter den gå i 3 månader kommer den ju liksom tappa muskler mm...
Har tänkt på att bara säga till ägaren att jag vägrar rida....och hoppas att hon hellre tar hem hästen då...:mad:

Ja, det beror ju på i vilket skick den var när den kom till dig, och hur hästen skulle må av att tex vara avställd 3 månader...
Om hästen visat sig vara farlig att rida känns det orimligt att du ska behöva rida den under tiden. Samtidigt undrar man om du provridit ordentligt innan, eller vad som hänt som gjort hästen oridbar?

Jag vet ju av egen erfarenhet att en supersnäll och trevlig häst kan bli ganska oregerlig i fel händer, som säljare blir man ju ganska less på att köparen då inte tar tag i problemet utan menar att hästen är galen sen tidigare. Innan man tar hem en häst bör man ju träffa den och kolla upp att den är den hästen man vill ha, får man sedan problem måste man ju inse att det är nyuppkommet pga stall, omgivning, kompisar, hantering, och inte säljarens fel.

Du kan väl prata med säljaren och säga att du inte klarar att hålla hästen riden under den här tiden och fråga om du kan stalla upp den i närheten av ägaren följande tid istället. Ni får väl isf gemensamt enas om ett lämpligt stall med rimliga kostnader.
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Din version av din situation är något rörig och som vanligt är det omöjligt att komma med mer exakta svar och tips då så mycket utelämnas eller "justeras".

Det är klart man ska följa avtal i den mån det går, dom är ju inte till för att brytas precis.
Det är just så det är, man ska fullfölja ingångna avtal. Inte bara "i den mån" det går.

Eftersom du kommit överens med säljaren att stå kostnader för hästen i 3 månader och under tiden även visa den för andra spekulanter, så är det väl bara att göra så? Om du inte vill ha hästen/säljaren inpå dig, så stalla in hästen någon annan stans och be dom visa hästen för spekulanter, om du inte vill göra det heller.

Ibland blir ett avtal mer positivt än det först var tänkt, ibland motsatsen. Man får ta det ena med det andra. Du har själv satt dig i båten... bara att ro!
Att ensidigt bryta ett avtal kan bli dyrt, på mer än ett sätt.

Ok, jag förstår. Så i princip skulle jag kunna begå ett kontraktsbrott utan konsekvenser eftersom det inte står nånstans vad följderna skulle bli ?
Nej, då förstår du fel. Du kan mycket väl råka illa ut i alla fall. Framför allt, vilket kanske inte betyder något för dig(?), så ska man kunna se sig själv i spegeln efteråt och veta att man gjort rätt!

LIA
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Om jag har skrivit i ett kontrakt att jag skall få köpa hästen om den som köpt den av mig säljer den en dag så krävs det i vart fall att det finns en vitesklausul i kontraktet för att det skall bli gällande. Jag "förlorar" ju inget på att hästen säljs igen - den som köpt den av mig åsamkar ju inte mig någon ekonomisk skada genom att inte följa kontraktet om denne säljer hästen till någon annan. Hade personen behållit hästen hade jag ju inte kunnat begära att få köpa den.
Fel! Ett avtal/kontrakt gäller oavsett vites/konsekvens-klausuler, förutsatt att det är skrivet enligt lagar och regler. Det är när man kommer till konsekvenser för kontraktsbrytaren det bör finnas en konsekvensklausul. Men man ska absolut inte känna sig säker på att klara sig undan bara för att en sådan saknas i avtalet.

LIA
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Förstår ändå inte vad du tjabbar om, ha hästen i de tre månaderna och så är den saken ur världen. Jag har haft fodervärdar som har brytit kontrakt hit och dit och det är fasen inte lätt att skaffa stallplats och allt annat över en dag.
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Men nu har vi ju inte en aning om vad som hänt och det kanske är en ren mardröm att stå ut 3 månader :mad:

Som säljare eller ägare till en foderhäst måste man ändå ha ett ess i ärmen, vad som helst kan hända, ett köp kan gå tillbaka, fodervärden kanske dör (hua, bara ett scenario) och då måste man ha lite j-a ansvar mot djuren man som ägare/säljare skickar iväg till köpare/fodervärd.

Nu menar inte jag att man ska ha en stallplats men man måste räkna med att det kan uppstå situationer som man måste lösa. Och som vanligt är det hästkräken som sitter emellan och köpare/fodervärdar får skiten.

Tack och lov är jag varken säljare eller fodervärd, bara en jäkligt nöjd och lycklig hästägare.
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Eftersom tom. muntliga avtal gäller så är det klart att det som står skrivet på kontrakt gäller.

Från det du betalade på hästen första gången så har du ingått i ett köp och om du ångrar dig under tiden så är det upp till dig att sälja hästen.
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Visst finns det saker som kan vara anledning till att häva ett köp, men även då är det sällan så enkelt att man bara med kort varsel kan skicka tillbaka hästen. Har man otur kan det ta åratal att få igenom det om säljaren är motstridig. DET måste köparen vara medveten om.

Ett avtal är ju faktiskt en ömsesidig överenskommelse och när man skrivit under det har man gått med på att följa det som står där. Det är bara så enkelt... Sen kan saker och ting ändras, något händer som gör att man inte längre har samma ekonomi, hästen var inte riktigt som man trodde, man har blivit osams med säljaren eller vad det nu kan vara. Det spelar ingen roll för det är ju faktiskt JUST för sådana eventualiteter man behöver ett kontrakt. Som ska följas...

Vid det tillfället man skriver på avtalet ska man ha kollat upp hästen och veta att man verkligen vill ha den. Det normala är ju att man betalar hela beloppet innan man tar hem en häst. I det här fallet har datumet för slutbetalning av någon anledning lagts senare och jag tycker då att det är helt rimligt att säljaren lagt till en klausul om vad som gäller om köparen ångrar sig.

Det är ju en jätteskillnad för säljaren att gå med på att senarelägga betalningen då man öppnar för möjligheten att köparen inte ser affären som avslutad utan kommer och säger "Jag är inte längre intresserad av att köpa hästen". Som i det här fallet...
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Nu skrev ju TS att hon (?) inte vill dra vad skälen till detta är, frågan var ju bara om kontraktet gällde.

Jag har själv både blivit utsatt för och läst massor med trådar där folk som svarar tänker lite för mycket eller hur man uttrycker det?
Man lägger i sin egen hjärna till hur man tror att det är, men i själva verket har man ju inte en susning om hur det egentligen ligger till!
I det här fallet kan ju TS vara en riktig luring som fullkomligt struntar i allt den lovar och dessutom gör saker utan att tänka efter före.
Men TS kan ju lika gärna vara en som gjort allt rätt men säljaren har förtigit saker. Eller så har hästen visat sig inte alls vara det som säljaren sagt den skulle vara, och då känner TS att den inte kan fullfölja köpet.

Med det vill jag säga var inte så hård! För varken du eller jag vet bakomliggande eftersom TS ju inte nämnt bakomliggande! Dessutom finns det ju alltid två sidor av samma händelser! ;)
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Fel! Ett avtal/kontrakt gäller oavsett vites/konsekvens-klausuler, förutsatt att det är skrivet enligt lagar och regler. Det är när man kommer till konsekvenser för kontraktsbrytaren det bör finnas en konsekvensklausul. Men man ska absolut inte känna sig säker på att klara sig undan bara för att en sådan saknas i avtalet.

LIA

Ok fel ordval när jag skriver "gällande" är det ju. Det jag vill åt är alltså att konsekvenserna av ett kontraktsbrott uteblir i och med att den part som inte får köpa hästen drabbas av skada i juridisk mening. Med andra ord får denne synnerligen svårt att föra en skadeståndstalan.

Men visst ett kontraktsbrott är ju ett kontraktsbrott - även om det inte får några konsekvenser.
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Eftersom tom. muntliga avtal gäller så är det klart att det som står skrivet på kontrakt gäller.

Från det du betalade på hästen första gången så har du ingått i ett köp och om du ångrar dig under tiden så är det upp till dig att sälja hästen.

Det är knappast upp till mig att SÄLJA hästen eftersom jag inte äger den....läs tråden igen:crazy:
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Nu skrev ju TS att hon (?) inte vill dra vad skälen till detta är, frågan var ju bara om kontraktet gällde.

Jag har själv både blivit utsatt för och läst massor med trådar där folk som svarar tänker lite för mycket eller hur man uttrycker det?
Man lägger i sin egen hjärna till hur man tror att det är, men i själva verket har man ju inte en susning om hur det egentligen ligger till!
I det här fallet kan ju TS vara en riktig luring som fullkomligt struntar i allt den lovar och dessutom gör saker utan att tänka efter före.
Men TS kan ju lika gärna vara en som gjort allt rätt men säljaren har förtigit saker. Eller så har hästen visat sig inte alls vara det som säljaren sagt den skulle vara, och då känner TS att den inte kan fullfölja köpet.

Med det vill jag säga var inte så hård! För varken du eller jag vet bakomliggande eftersom TS ju inte nämnt bakomliggande! Dessutom finns det ju alltid två sidor av samma händelser! ;)

Tack snälla du:bump: för att du inte automatiskt utgår från att jag är oseriös..jag antar att många bildar en uppfattning direkt från egna erfarenheter och utgår från det...
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

*kn l*

Kan du inte hitta någon annan som rider hästen, om det är ridningen som är problemet? Någon duktig och villig stallkompis t.ex.. Då hålls hästen igång under de tre månaderna du har kvar hästen. Om det är så att du inte vill eller törs rida så kan du ju fixa iordning hästen till din kompis som sedan bara rider.

Om omstädnigheterna har med din livsstuation i övrigt att göra så du inte har tid att åka ut och ta hand om hästen kan det kanske bli lite klurigare att hitta någon att ta hand om hästen. Men om du tar alla kostnader och personen sköter hästen som "sin" under tiden kanske det är lättare.

Om det handlar om ekonomiska hinder från att ha kvar hästen i de tre uppsägningsmånaderna, ja då är det nog tyvärr bara att försöka ordna fram pengarna och betala. Troligtvis har inte ägaren heller någon buffert för att ha hästen uppstallad då ägaren trodde hästen var så gott som såld.

Ovan nämnda skäl är inte menade som spekulationer, utan som förtydliganden kring olika lösningar beroende på problem. Jag har ingen aning om vad orsaken är till ditt bryderi, och behöver heller inte veta det. Därför ger jag dig lite olika förslag som du kan använda beroende på vad orsaken är.

Lycka till!
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Ja, det beror ju på i vilket skick den var när den kom till dig, och hur hästen skulle må av att tex vara avställd 3 månader...
Om hästen visat sig vara farlig att rida känns det orimligt att du ska behöva rida den under tiden. Samtidigt undrar man om du provridit ordentligt innan, eller vad som hänt som gjort hästen oridbar?

Jag vet ju av egen erfarenhet att en supersnäll och trevlig häst kan bli ganska oregerlig i fel händer, som säljare blir man ju ganska less på att köparen då inte tar tag i problemet utan menar att hästen är galen sen tidigare. Innan man tar hem en häst bör man ju träffa den och kolla upp att den är den hästen man vill ha, får man sedan problem måste man ju inse att det är nyuppkommet pga stall, omgivning, kompisar, hantering, och inte säljarens fel.

Du kan väl prata med säljaren och säga att du inte klarar att hålla hästen riden under den här tiden och fråga om du kan stalla upp den i närheten av ägaren följande tid istället. Ni får väl isf gemensamt enas om ett lämpligt stall med rimliga kostnader.

Jag vill bara kommentera att hästen inte är oridbar på något sätt. Det är inte själva HÄSTEN som är en mardröm...finns andra faktorer tyvärr...:cry:
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Man menar att man har ingen uppsägningstid på ett köpekontrakt och man kan inte ha både köpekontrakt och ett liknande fodervärdskontrakt.

Det är en sak jag inte kan få ihop här. Om du har skrivit på ett köpekontrakt med någon form av prövotid... hur tusan lång är prövotiden då i och med att du skriver att du ökat värdet på hästen avsevärt etc. ?

Vanligen brukar man väl ha prövotid på någon månad, men på någon månad kan du ju knappast ha ökat hästens värde väl?

Och är prövotiden lång så får man ju definitivt anse att det delvis är ett fodervärdskontrakt också. Du har ju faktiskt fått nyttja hästen en tid för att förvissa dig om att den är rätt för dig och då är det ju högst rimligt att du också tar hand om hästen under uppsägningstiden om nu ägaren inte vill eller kan ta tillbaks den. Förhoppningsvis är hästen kontrollerad av veterinär i samband med att du tog hem den också för jag utgår från att ägaren kan komma att vilja veterinärbesikta hästen/att du får veterinärbesikta hästen i samband med återlämnade för att säkerställa att den inte fått skador.

Jag hoppas att det löser sig för er två och framför allt hoppas jag att hästen får ett hem som den trivs i till sist. Lycka till!
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Det är en sak jag inte kan få ihop här. Om du har skrivit på ett köpekontrakt med någon form av prövotid... hur tusan lång är prövotiden då i och med att du skriver att du ökat värdet på hästen avsevärt etc. ?

Vanligen brukar man väl ha prövotid på någon månad, men på någon månad kan du ju knappast ha ökat hästens värde väl?

Och är prövotiden lång så får man ju definitivt anse att det delvis är ett fodervärdskontrakt också. Du har ju faktiskt fått nyttja hästen en tid för att förvissa dig om att den är rätt för dig och då är det ju högst rimligt att du också tar hand om hästen under uppsägningstiden om nu ägaren inte vill eller kan ta tillbaks den. Förhoppningsvis är hästen kontrollerad av veterinär i samband med att du tog hem den också för jag utgår från att ägaren kan komma att vilja veterinärbesikta hästen/att du får veterinärbesikta hästen i samband med återlämnade för att säkerställa att den inte fått skador.

Jag hoppas att det löser sig för er två och framför allt hoppas jag att hästen får ett hem som den trivs i till sist. Lycka till!

Jag fick absolut en lång prövotid eller kanske man tom kan kalla det fodervärdstid och jag är jättenöjd över att ha haft hästen. Hästen är besiktad före och kommer även besiktas när den åker. Men som sagt, inget är fel på hästen men om ägaren fortsätter att låna ut den på foder vidare så kommer hästen tyvärr bli en vandringspokal. På grund av ägaren ! Så där, då har jag avslöjat delar av den stora mardrömmen och vad det beror på.
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Det handlar inte om huruvida du är oseriös eller inte. Det handlar om att alldeles för många inte inser att det dom skriver under på är det som gäller - oavsett om den egna situationen ändras eller förvandlas till en mardröm.

Sen erkänner jag att jag kanske har lite extra agg mot folk som vill bryta ett avtal eftersom jag har haft med ett par sådana personer att göra och ja, jag TYCKER att det är dålig stil och oseriöst.

Men det har inte med sakfrågan att göra...
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Det är sånt här som gör att jag aldrig säljer djur på ”avbetalning/delbetalning osv”
Det är pengarna direkt vid köp och skrivet köpkontrakt
Jag är ingen bank brukar jag säga, och det har ju även betydelse när det gäller ansvars frågor.

Däremot kan jag tänka mig öppet köp i vissa fall, på en fastställd tid, inte öppet köp i årsvis alltså, men säg typ tre – fyra månader + eller – någon/några månader.
Det är bättre hur många synpunkter än del betalningar tycker i vart fall jag
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Ok, har du haft en lång prövotid så tror jag inte att du kan åberopa att tre månaders uppsägningstid skulle vara oskäligt enligt 36§ avtalslagen. Så min rekommendation är att du håller avtalet och lämnar tillbaks hästen om tre månader och därefter är ditt och ägarens mellanhavande slut.

Trist att ni inte är överens, det är alltid jobbigt när sådana situationer uppstår.
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Jag fick absolut en lång prövotid eller kanske man tom kan kalla det fodervärdstid och jag är jättenöjd över att ha haft hästen. Hästen är besiktad före och kommer även besiktas när den åker. Men som sagt, inget är fel på hästen men om ägaren fortsätter att låna ut den på foder vidare så kommer hästen tyvärr bli en vandringspokal. På grund av ägaren ! Så där, då har jag avslöjat delar av den stora mardrömmen och vad det beror på.

Om det nu inte är hästen utan ägaren som är problemet varför inte bara betala hästen då så blir du av med ägaren?
 
Sv: Juridiskt bindande eller inte ?

Precis vad jag tänkte faktiskt.

Nu vet jag ju inte heller historien bakom. Men när du betalat hästen är hästen din och du kan säga upp kontakten med förra ägaren. Om nu inte ägaren råkar vara någon släkting eller så, då kan det bli svårare.

Men lycka till i alla fall oavsett hur du gör. :)
 

Liknande trådar

J
Hästmänniskan Det funderade jag över idag. För ofta skriver man ju in att om köparen ångrar sig och inte köper hästen så tillfaller handpenningen...
Svar
15
· Visningar
9 135
Senast: Tussinussen
·
Hästmänniskan För ett år sedan lånade jag ut min unghäst på foder och för ev. senare köp. Fodervärden började lite smått med inridning och fortsatte... 2 3
Svar
42
· Visningar
4 231
Senast: lakrits
·
K
Hästmänniskan Jag har haft en annons ute på ett sto och för ca 3 veckor sedan så hittade jag underbara köpare som bor i närheten av mig. Både jag och... 2 3
Svar
59
· Visningar
4 756
Senast: fejko
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Tillbaka
Upp