Intressant om feminism och manshat

[Dentaku]

Var och när ser du det? Om män alltså. Tycker du att det är ett stort och frekvent problem?

Läs första inlägget och artikeln som länkas till där. Jag trodde att det var det vi diskuterade?

 

[Trani]

Läs första inlägget och artikeln som länkas till där. Jag trodde att det var det vi diskuterade?

Ja. Jag har läst. Du syftar alltså på kritik mot män som grupp i allmänhet?

 

[Dentaku]

Nej, jag syftar på att det är en tendens att man väldigt ofta använder breda, generaliserande begrepp. Jag kan se problem i det och ett av problem är faktiskt att den kritik som kan vara befogad att rikta mot män som kollektiv försvinner i de eviga hänvisningarna till de "vita, kränkta männen".

 

[Trani]

Nu hänger jag inte med @Dentaku. Vad för obefogad kritik syftar du på? Vad är skillnaden mellan kritik mot kollektivet män och hänvisning till "vita kränkta män"? Du får gärna tala mer klarspråk. Artikeln i trådstarten kritiserar som jag ser det kritik mot män rakt av. Jag kan inte sätta det i sammanhang med det du försöker förmedla, eftersom du inte opponerar dig mot att kritisera män som grupp.

 

[Dentaku]

Då blir det svårt att diskutera, eftersom vi tolkar artikeln på olika vis. Jag tycker att den är skriven utifrån samma perspektiv som den andra artikeln som länkades till - kritik ska vara befogad och saklig, inte upprapad så fort man får chansen.

Jag läser ingenstans att i artikeln att all kritik mot män är dålig. Artikelförfattaren tycker dock att den gått för långt. Jag kan hålla med så till vida att jag inte ser poängen - någon konstruktiv eller ibland ens äkta kritik - med att hela tiden vräka ur sig slagord riktade mot manskollektivet. Vad löser det?

 

[Trani]

Artikelförfattaren tycker dock att den gått för långt. Jag kan hålla med så till vida att jag inte ser poängen - någon konstruktiv eller ibland ens äkta kritik - med att hela tiden vräka ur sig slagord riktade mot manskollektivet. Vad löser det?

Vad har gått för långt? Heidi Avellan kallar kritiken mot vita medelålders män för "klappjakt" och menar att den har gått för långt.

Vilka vräker ur sig vilka slagord? Åsa Romson när hon helt korrekt säger att män konsumerar mer kött än andra?

Eller skit i artiklarna, förklara du vad du menar istället. Vilken typ av kritik mot män är befogad och vilken är det inte? Vilken är äkta och vilken är falsk?

Jag känner bara inte alls igen, eller håller med om, att (vita, medelålders) män får ta del av obefogad kritik i någon särskild utsträckning. Eller kritik i någon omfattande utsträckning alls. På senare år har det börjat pratas om det i den mer allmänna diskursen; de privilegierade namnges och pekas ut. Jag ser det som en välkommen och välbehövlig vändning.

 

[Dentaku]

Det är definitivt bäst att skita i artiklarna eftersom du vill att jag ska förklara vad artikelförfattaren menar med "gått för långt".

Det jag menar är att det - som det nämns i artikel nr 2 - blir galet för debattens skull om "medelålders vita män" per definition blir något negativt laddat oavsett ämne. Att de pekas ut som privilegierade är naturligtvis helt i sin ordning men finns det något vettigt syfte i att klumpa ihop dem som grupp och säga att de beter sig illa på cykelbanor?

 

[Trani]

@Dentaku om de som beter sig illa på cykelbanor till övervägande del är medelålders män så är det väl relevant att titta på det? Om man då ser att cykelbanebeteendet är starkt sammanknutet med maskulinitet så kan det vara värdefull kunskap i arbetet för en säkrare trafikmiljö.

Vad tycker du är skillnaden mellan att peka ut ett kollektiv och att klumpa ihop som grupp?

 

[Dentaku]

@Trani

Nu var det ju knappast en trafikstudie som drog den slutsatsen... Det är lite som att säga att det är ok att jag drar slutsatsen att folk från Borlänge är kriminella eftersom mina erfarenheter tyder på det - och att det kanske är relevant eftersom en studie av BRÅ skulle kunna visa att brottsligheten i Borlänge är högre än rikssnittet.

Varför vill du börja diskutera semantik? Blir det tydligare om jag säger att det är rimligt att peka ut ett kollektiv/klumpa ihop en grupp när det finns en rimlig anledning att göra det?

Jag vet inte om det är någon idé att fortsätta, vi har kapat diskussionen och det känns ändå som om vi diskuterar helt olika saker.

 

[sjoberga]

Det förstår jag också. Om man formulerar det på det sättet. För mig är ordet hata väldigt starkt, och ett ord som bland annat inom idrottsfirmor används som ursäkt för att begå våldshandlingar. Också där säger man att det inte är individerna från motståndarlaget man hatar - men nog tusan är det individer vi hittar på akuten sedan.

Därför tror jag att vi alla tjänar på att undvika att hata. Att undvika en semantik som egentligen inte menas och kan uppfattas på fel sätt. Och för övrigt användas av "de vita kränkta männen " som intäkt för att gruppen feminister är knäppa.

Dessutom är jag gärna med och sätter ned foten och gör mitt bästa i vardagen. Det blir himla ineffektivt och märkligt om man först polariserar stenhårt i könsroller, som man sedan vill upplösa - men bara ett kön får vara med och jobba för det.

För att belysa problemen måste man se grupper. För att lösa dem behöver vi snarast lösa upp dem.

 

[landsbygdsbo]

@Dentaku om de som beter sig illa på cykelbanor till övervägande del är medelålders män så är det väl relevant att titta på det? Om man då ser att cykelbanebeteendet är starkt sammanknutet med maskulinitet så kan det vara värdefull kunskap i arbetet för en säkrare trafikmiljö.

Vad tycker du är skillnaden mellan att peka ut ett kollektiv och att klumpa ihop som grupp?

Om man då använder din princip, så kommer man ju fram till att "Vita män" är de som är mest jämlika i världen. Ty kvinnor har bäst förankrade rättigheter både i lagstiftningen och samhället i de länder där "vita män" står för majoriteten av män och majoriteten av beslutsfattarna...må de?

 

[sjoberga]

Visst är det sorgligt att mest jämlik är så långt från jämlikhet.

 

[TomasN]

Men du känner dig hatad?

Min ärliga åsikt är att manshat är en piss i havet jämfört med all misogyni som genomsyrar tillvaron. Manshat är inte ett stort samhällsproblem, det är inte en dominerande norm, det är inte något som drabbar alla män dagligen.

Kvinnohat är ett betydligt större problem än manshat men det är inte poängen. Det går att ta upp saker man tycker är ett problem även om det finns större problem i världen.

 

[pajaztar]

Hej hopp, jag tycker att artikeln var lite blaha. Det är trist när folk bara ska hålla på att TA AVSTÅND från allt möjligt. Kan inte personen istället berätta vad hen står för istället? Vore mycket intressantare! Okej, du vill inte manshata, hur ska vi lösa problemet istället? Ge mig ett alternativ!

 

[Cambiaso]

Fast knäckfrågan är väl vad problemet är och om det de facto är ett problem eller ej. Många ser inte att det är ett problem med Bromma flygplats. Om detta kan diskuteras. Det Åsa Romson dock gör är den där fina "guilt by association" och knyter frågan till att det tydligen mest är MVM som flyger som om det skulle stärka hennes argument (Min erfarenhet av några timmar på Bromma är att det är en allskön blandning av kön, ålder och hudfärg med enda gemensamma nämnare att de ska resa till något ställe där det är lättare att ta sig med flyg än med tåg som drivs av SJ som har en tendens att strula till det...) . När hon i samma mening sedan ställer Bromma flygplats mot studentbostäder blir det ännu mera förvirring. Typ "hade vi inte haft de där hemska MVM med sina privilegier som envisas med att flyga hade vi haft mer studentbostäder...". Ungefär lika klarsynt som "invandrarna stjäl våra jobb...".

http://blog.svd.se/ledarbloggen/2014/07/04/gor-kott-rodvin-och-malmo-aviation-mig-till-man/

 

[Kattennizze]

Men du känner dig hatad?

Min ärliga åsikt är att manshat är en piss i havet jämfört med all misogyni som genomsyrar tillvaron. Manshat är inte ett stort samhällsproblem, det är inte en dominerande norm, det är inte något som drabbar alla män dagligen.

Men finns det ens något manshat? Jag kan sträcka mig till att somaliska män kan bli utsatta för det kanske, men det handlar väl mer om rasism än något manshat. Kvinnor däremot dör, förnedras, kränks, misshandlas, utnyttjas, våldtas, underbetalas, trakasseras just för att de råkar tillhöra gruppen kvinnor. Varje dag och varje sekund sker detta, och då är något manshat som jag ens tvivlar på existerar en piss i rymden i jämförelse.

 

[landsbygdsbo]

Visst är det sorgligt att mest jämlik är så långt från jämlikhet.

Javisst, ingenting är så bra att det inte kan bli bättre. Men Vi har väl så vitt jag vet genomfört, lika lön för lika arbete i stora delar av svenskt arbetsliv. Där man idag ser skillnad, på tjänstemannasidan så (tror jag) att skillnaderna till del beror på var individen lägger sitt focus. På barn o familj eller företag o karriär. Att vissa yrken har lägre lön jämfört med andra yrken som kräver lika långa utbildningar är väl samma sak som att vissa produkter har olika marknadsvärde oberoende av deras tillverkningskostnad. Marknaden avgör deras värde och tydligen värdesätter vi inte vård o omsorg högre..

Vad man borde genomföra är att man på något vis premierar det idag obetalda arbetet som utförs av kvinnor. Exempelvis genom att man får del av partners pensionspoäng och att man får pensionspoäng för födda barn. På det viset får kvinnor en bättre pension + att nationen får fler barn..

För den biologiska biten kan vi inte negligera. Och den med det sammanhängande ekonomiska belastningen ska inte kvinnan ensam behöva bära.

 

[Kattennizze]

Nej, jag kan faktiskt inte heller alls förstå ett sådant hat.

Det verkar ganska svårt att kombinera ett hat mot män som grupp och en icketolerant inställning till rasism. Om man bekymrar sig om att vara lite konsekvent.

Hat föder inga lösningar.

Feminism är något helt annat än hat mot en utpekad grupp människor.

Nu finns det ju flera inriktningar inom feminismen eller genusforskningen om man ska vara petig, men en sak har väl alla gemensamt, nämligen att man vill utrota manssamhället. Och i den bemärkelsen det väl inte så svårt att begripa att det finns ett visst manshat.

 

[sjoberga]

Nu finns det ju flera inriktningar inom feminismen eller genusforskningen om man ska vara petig, men en sak har väl alla gemensamt, nämligen att man vill utrota manssamhället. Och i den bemärkelsen det väl inte så svårt att begripa att det finns ett visst manshat.

Jo, det är svårt. Jag ogillar starkt alla de som har attityder som stöder rådande ojämlikhet och försvarar orättvisorna. Oavsett vilket kön man föddes till och/eller senare identifierar sitt jag med.

Det är lite som de som uttryckte sitt hat mot Anders Svensson när han skulle få en bil, ett erbjudande hans damkollega inte fick. Det är viktigt att rikta kritik rätt och precist, annars blir effekten ofta ingenting. Svff förtjänade ett kraftigt ogillande, inget hat. Anders Svensson var åtminstone tills han fick chansen att kommentera, inte skyldig till ett jota.

Hat används alltför ofta som ursäkt för våld.

Att försvara en typ av hat med argumentet att det finns ännu mer av en annan sort, är lite sandlåda. Att det är olika typer av magnitud på problemet försvarar inte.

 

[Mia_R]

Det förvånar mig mest är att många kvinnor inte tar de chanser/tillfällen de faktiskt serveras och som på sikt kan skapa en förändring. http://www.expressen.se/kultur/karin-olsson/olsson-sa-fort-gar-det-att-bli-en-ignorant-man/