Ingen häst är ful.

[mackan]

Ja men exakt, du har startat en tråd som argumenterar att det du anser är det som gäller. Tro f-n att du får reaktioner liksom. Om du är aggressiv i hur du argumenterar så är det väl inget fel i sig, men då får du ju verkligen landföra det isåfall, i denna tråd har du ju bara backat hit och dit och sagt att alla missförstått osv. Blir ju as-konstigt.

 

[Lobelia]

Jag har inte sagt att dom som missuppfattade inte är läskunniga. Jag bad dig att läsa om eftersom att du påpekade att jag sa min åsikt som fakta fastän jag skrev några gånger i inlägget, även i början att detta är min åsikt.

Att be någon läsa om är på ett forum tolkas just som om man anser att personen inte klarar av att läsa en text eller missuppfattat den. Jag läste för övrigt allt du skrev, det räcker liksom inte att säga att folk får tycka vad de vill när man i inlägget och i rubriken diskvalificerat visst tyckande.

Hur tolkar du detta?

Kött är äckligt, det är vidrigt att äta kadaver och döda djur. Andra får givetvis göra som de vill men jag tycker det är fel.

Tycker du det inbjuder till öppen och förutsättningslös diskussion och tror du på allvar att den som skrivit något i den stilen verkligen anser att det är okej att äta kött? Ja det är att hårddra det men det är så du skrivit men om ett annat ämne.

 

[Ryttaren]

Ja men exakt, du har startat en tråd som argumenterar att det du anser är det som gäller. Tro f-n att du får reaktioner liksom. Om du är aggressiv i hur du argumenterar så är det väl inget fel i sig, men då får du ju verkligen landföra det isåfall, i denna tråd har du ju bara backat hit och dit och sagt att alla missförstått osv. Blir ju as-konstigt.

Iallafall, så tycker jag att det inte är något argument att jag säger att detta är fakta. Skrev att detta är min åsikt. I inlägget, några gånger.
Har inte sagt till alla har missförstått, har sagt det till dom som nästan kräver att jag säger att jag tycker att det jag skriver är fakta, när jag säger att det är en åsikt.
Och det första du skrev, nej. Det har har jag aldrig skrivit eller menat. Jag skrev min åsikt.

 

[Ryttaren]

Att be någon läsa om är på ett forum tolkas just som om man anser att personen inte klarar av att läsa en text eller missuppfattat den. Jag läste för övrigt allt du skrev, det räcker liksom inte att säga att folk får tycka vad de vill när man i inlägget och i rubriken diskvalificerat visst tyckande.

Hur tolkar du detta?



Tycker du det inbjuder till öppen och förutsättningslös diskussion och tror du på allvar att den som skrivit något i den stilen verkligen anser att det är okej att äta kött? Ja det är att hårddra det men det är så du skrivit men om ett annat ämne.

Det argumentet om kött håller jag med om, är själv något nära en vegetarian (är endast demi tyvärr pga vissa anledningar). Och eftersom att dom är vegetarian så tycker dom nog inte att det är okej att äta kött enligt dom, men dom skriver att andra får givetvis äta det om dom vill. Så då blir det en åsikt, och inte fakta.
Blev däremot irriterad när du sa flera gånger att jag sa mitt argument som fakta, så kan ha sagt det ganska oförskämt, tyvärr.
Och jag har inte diskvalificerat ett visst tyckande.

 

[Lobelia]

Det argumentet om kött håller jag med om, är själv något nära en vegetarian (är endast demi tyvärr pga vissa anledningar). Och eftersom att dom är vegetarian så tycker dom nog inte att det är okej att äta kött enligt dom, men dom skriver att andra får givetvis äta det om dom vill. Så då blir det en åsikt, och inte fakta.
Blev däremot irriterad när du sa flera gånger att jag sa mitt argument som fakta, så kan ha sagt det ganska oförskämt, tyvärr.
Och jag har inte diskvalificerat ett visst tyckande.

Så du menar att hur det uppfattas beror på vad man uttalar sig om och inte vad man skriver?

Trist att du tycker någon kan vara oförskämd utifrån hur man uppfattar dig. Mest trist för att det nästan uteslutande grundar sig på hur uttrycker dig..

 

[Shaggy]

Jag stör mig så, mycket på det. Inga hästar är fula. Alla av dom är antingen söta/fina/vackra/eleganta/gulliga på sitt eget sätt.

Vilken betydelse syftar du på med ful? Om någon anser att en häst är ful för att bläsen är ful eller färgen osv så kan jag hålla med dig till viss del även om ful är något subjektivt. Om vi istället tittar på exteriört utseende på hästen så kan en häst var rejält ful och då obejktivt.
Jag träffar på en häst ibland som jag anser vara katastrofalt ful. Den har enligt mig dålig hals, dålig rygg, dåliga framben och dåliga bakben. Inget i den hästens utseende tyder på någons om helst hållbarhet om den ska användas. Även om jag anser att hästen är ful måste jag erkänna att den även är ruskigt söt när den tittar på en med spetsade öron.

 

[Ryttaren]

Så du menar att hur det uppfattas beror på vad man uttalar sig om och inte vad man skriver?

Trist att du tycker någon kan vara oförskämd utifrån hur man uppfattar dig. Mest trist för att det nästan uteslutande grundar sig på hur uttrycker dig..

Jag skrev att JAG bad dig att läsa om ganska oförskämt.

 

[Lobelia]

Jag skrev att JAG bad dig att läsa om ganska oförskämt.

Jag ber om ursäkt där, det har du rätt i.

Jag undrar dock fortfarande om det är utifrån ämnet (köttätare respektive förekomsten av fula hästar) man ska tolka inlägg och inte utifrån vad man skriver om ämnet?

 

[Minstral]

Jag tror ju inte at TS är så gammal och då kan det vara en kommentar eller inlägg som känns helt väsentligt. När jag var yngre tyckte jag alla hästar var fina och jag skulle ta vilken som helst bara jag fick en egen häst. Nu finns det massor av hästar som jag inte skulle vilja ha om de så slängde dem efter mig. För mig är TS inlägg lite som "Putte är bäst ingen protest". Det är inte så lätt alltid att diskutera och argumentera när man inte är så gammal.

 

[Lovisaleonora]

Jag tror att diskussionen nått vägs ände, så också sidospåret.

Väljer därför, med viss tvekan, att stänga tråden. Jag tror inte att något nytt kommer ur rådande diskussion.

Lovis
moderator