Ingen häst är ful.

[Ryttaren]

(Vet inte varför denna smileyn är där)

Men jag tänker berätta att detta är min åsikt. Alla får ha vilken åsikt dom vill, nämde aldrig att ni inte får tycka att ett djur är fult.
Alla har rätt till en egen åsikt, såklart.

 

[Lobelia]

(Vet inte varför denna smileyn är där)

Men jag tänker berätta att detta är min åsikt. Alla får ha vilken åsikt dom vill, nämde aldrig att ni inte får tycka att ett djur är fult.
Alla har rätt till en egen åsikt, såklart.

Du hade ett väldigt udda sätt att uttrycka det i inledningsinlägget. Snarare framgår det det där att visst tyckande är fel. Du kanske bör tänka på hur du skriver så att din åsikt så att inte så gott som alal missuppfattar dig.

 

[Lovisaleonora]

Rubriken är "Ingen häst är ful". Det är skrivet som ett faktum, inte en åsikt.

Klart folk reagerar på att det framställs som kalla fakta, inte en åsikt.

 

[Rialavargen]

Min häst är inge vidare vacker. Hon har knappt någon man och svansen kliar hon av sig under sommarhalvåret. Hon har färgen black, med vita appaloosaprickar under utveckling. Hon är nästan omöjlig att fota. Hon ser galen ut på nästan alla kort.
Men hon har vackra ögon. Känsliga och lite moderliga. Jag har inga större problem med att hon inte är vacker. Hon är väl inte direkt ful, men udda.
Däremot säger många att hon är söt, för hon är en sån rar individ.

 

[Ryttaren]

Rubriken är "Ingen häst är ful". Det är skrivet som ett faktum, inte en åsikt.

Klart folk reagerar på att det framställs som kalla fakta, inte en åsikt.

Det första jag skrev var att detta är min åsikt.

 

[Ryttaren]

Du hade ett väldigt udda sätt att uttrycka det i inledningsinlägget. Snarare framgår det det där att visst tyckande är fel. Du kanske bör tänka på hur du skriver så att din åsikt så att inte så gott som alal missuppfattar dig.

Jag skrev direkt efter rubriken att detta är min åsikt.

 

[Ryttaren]

Alltså, vad vill du ha sagt med tråden, fattar inte haha.
Jag tycker det finns både fula hästar, katter, hundar och människor. Faktiskt.

Jag skrev en åsikt.
Och du får tycka det.

 

[pulkaskurk]

Min ena häst är ful. Hennes exteriör är verkligen inte vacker. Hon ser ut som en tanig liten kråka
Men hon har ett jättesött litet flickhuvud
Med en lång hängande underläpp

Tur att hon har andra (viktigare) kvaliteér än att vara vacker
Trots att hon är ful så vill jag inte byta ut henne mot någon annan.
Jag älskar henne precis som hon är

 

[Lobelia]

Jag skrev direkt efter rubriken att detta är min åsikt.

Du bör tänka igenom hur du uttrycker dig, du skriver det som du pekar på fakta inte uttrycker en åsikt.

 

[LindgrenV]

Jag tycker inte att hästar är fula, alla hästar är förstås inte attraktiva för mina ögon - men jag tror verkligen inte på att en häst kan vara "allmänt ful". Det är som med oss människor - vi alla är unika och alla kanske inte finner allas utseende attraktivt för ögat, men någon gör det.

Sen bör man skilja på fult och fult. Jag har en tendens att överanvända ordet, men då i sammanhang som inte är negativa eller trycker ned någons utseende. Man kan mena fult som i att man själv inte finner individen attraktiv - men också fult som i att individens exteriör kanske inte följer den standard som "för de flesta" anses attraktiv (eller "korrekt").

Olga är av rasen Trait Poitevin, i Bonniers stora bok om hästar står det att denna ras i princip är värdelös, jätteful och inte duger till någonting - men alla som jag hört säga något om dessa hästar tycker att de är vackra. Så olika det kan vara.

Detta är Olgas pappa, jag tycker inte att det är en ful häst (ras) - men för andra är den tydligen så ful att det omnämns i rasbeskrivningen i en av Sveriges största hästböcker?

 

[Ryttaren]

Jag tycker inte att hästar är fula, alla hästar är förstås inte attraktiva för mina ögon - men jag tror verkligen inte på att en häst kan vara "allmänt ful". Det är som med oss människor - vi alla är unika och alla kanske inte finner allas utseende attraktivt för ögat, men någon gör det.

Sen bör man skilja på fult och fult. Jag har en tendens att överanvända ordet, men då i sammanhang som inte är negativa eller trycker ned någons utseende. Man kan mena fult som i att man själv inte finner individen attraktiv - men också fult som i att individens exteriör kanske inte följer den standard som "för de flesta" anses attraktiv (eller "korrekt").

Olga är av rasen Trait Poitevin, i Bonniers stora bok om hästar står det att denna ras i princip är värdelös, jätteful och inte duger till någonting - men alla som jag hört säga något om dessa hästar tycker att de är vackra. Så olika det kan vara.

Detta är Olgas pappa, jag tycker inte att det är en ful häst (ras) - men för andra är den tydligen så ful att det omnämns i rasbeskrivningen i en av Sveriges största hästböcker?

Otroligt fin häst, och vilken man den har.
Konstigt att dom tycker att den är så ful att dom måste skriva det i en känd bok?
Och ja, alla ser på folk olika. Samma sak med djur. Men det är även så att en del förknippar fult med att hästen är dålig att köra/rida med/på. Alla gör inte det, såklart. En del raser tilltalar inte en del personer.

 

[Lobelia]

Om man förknippar ful med annat än utseende eller att ett beteende är fult (sparkar under beltet, lura folk etc) så har man problem med svenska språket.

 

[Ryttaren]

Om man förknippar ful med annat än utseende eller att ett beteende är fult (sparkar under beltet, lura folk etc) så har man problem med svenska språket.

Jag menade utseendet när jag skrev denna tråden.
Och jag tänker svara lite på det du har skrivit.
Jag har inte sagt att detta är fakta. Jag gjorde inte så att det framstod som fakta, utan jag skrev några gånger att detta är min åsikt. Jag skrev även i början: Detta är min åsikt.
Jag har aldrig sagt att du inte får tycka att någon är ful, det är din åsikt och jag respekterar den.
Men om du tror, att jag säger att du tycker fel, så har du inte läst ordentligt. Det förekommer några gånger i mitt inlägg att detta är MIN åsikt, inte fakta.

 

[Lovisaleonora]

Visst har du framställt det som fakta. Se bara hur den här tråden utvecklat sig. Om du sedan inte MENADE det som annat än din åsikt kanske det är läge att reflektera lite över hur du uttrycker dig?

Om många uppfattar något som grönt, medan du tycker det är rött, kan det vara bra att för egen del fundera över om det kanske ändå framstår som grönt.

 

[Raderad medlem 6459]

Du bör tänka igenom hur du uttrycker dig, du skriver det som du pekar på fakta inte uttrycker en åsikt.

Men Lobelia, du har påpekat detta flera gånger nu och TS har förklarat varenda gång att det är menat som en åsikt. Jag tror din poäng har gått fram och du borde rimligtvis ha förstått vid det här laget vad TS faktiskt menade.

Varför hackar du så mycket?

 

[hier]

Jag tycker inte att hästar är fula, alla hästar är förstås inte attraktiva för mina ögon - men jag tror verkligen inte på att en häst kan vara "allmänt ful". Det är som med oss människor - vi alla är unika och alla kanske inte finner allas utseende attraktivt för ögat, men någon gör det.

Sen bör man skilja på fult och fult. Jag har en tendens att överanvända ordet, men då i sammanhang som inte är negativa eller trycker ned någons utseende. Man kan mena fult som i att man själv inte finner individen attraktiv - men också fult som i att individens exteriör kanske inte följer den standard som "för de flesta" anses attraktiv (eller "korrekt").

Olga är av rasen Trait Poitevin, i Bonniers stora bok om hästar står det att denna ras i princip är värdelös, jätteful och inte duger till någonting - men alla som jag hört säga något om dessa hästar tycker att de är vackra. Så olika det kan vara.

Detta är Olgas pappa, jag tycker inte att det är en ful häst (ras) - men för andra är den tydligen så ful att det omnämns i rasbeskrivningen i en av Sveriges största hästböcker?

WHAT? Det där är ju värsta sagohästen för mig (och säkert många andra med mig). Fattar ingenting av hur de tänkte i den där boken

 

[Lobelia]

Men Lobelia, du har påpekat detta flera gånger nu och TS har förklarat varenda gång att det är menat som en åsikt. Jag tror din poäng har gått fram och du borde rimligtvis ha förstått vid det här laget vad TS faktiskt menade.

Varför hackar du så mycket?

Nej TS har gång på gång påpekat att h*n inte skrivet det som står i inledningsinlägget. Det är helt okej att det blir fel och man ändrar sig, men inte om låtsas som om de 10 eller så som anmärkt på de inte är läskunniga och talar om att de missuppfattat.

 

[Ryttaren]

Nej TS har gång på gång påpekat att h*n inte skrivet det som står i inledningsinlägget. Det är helt okej att det blir fel och man ändrar sig, men inte om låtsas som om de 10 eller så som anmärkt på de inte är läskunniga och talar om att de missuppfattat.

Jag har inte sagt att dom som missuppfattade inte är läskunniga. Jag bad dig att läsa om eftersom att du påpekade att jag sa min åsikt som fakta fastän jag skrev några gånger i inlägget, även i början att detta är min åsikt.

 

[mackan]

Jag har inte sagt att dom som missuppfattade inte är läskunniga. Jag bad dig att läsa om eftersom att du påpekade att jag sa min åsikt som fakta fastän jag skrev några gånger i inlägget, även i början att detta är min åsikt.

Jag tänker som så att detta är ett diskussionsforum. Utifrån det så har jag sett din tråd som lite konstig. Den kan tolkas som att du vill förkunna en åsikt punkt slut. Det kan inte bli ngn diskussion vilket forumet är till för enligt hur du utformat den, så därför blir det lite märkligt. Jag tror du hade fått helt andra svar om du postat en tråd som snarare uttryckte att "finns det fula hästar? Jag tänker att det inte finns det, tycker det finns en vackerhet hos varje individ pga xx resonemang osv. Hur ser ni på saken?"

Å andra sidan orkar jag heller inte med ältandet om hur du menade eller inte menade osv, vare sig från ditt eller svarandes håll. Känns lite dödfött och avhandlat sen flera sidor. Men som sagt ovan - kanske du kan se ett perspektiv på varför din tråd blev som den blev enligt ovan reflektion.

 

[Ryttaren]

Jag tänker som så att detta är ett diskussionsforum. Utifrån det så har jag sett din tråd som lite konstig. Den kan tolkas som att du vill förkunna en åsikt punkt slut. Det kan inte bli ngn diskussion vilket forumet är till för enligt hur du utformat den, så därför blir det lite märkligt. Jag tror du hade fått helt andra svar om du postat en tråd som snarare uttryckte att "finns det fula hästar? Jag tänker att det inte finns det, tycker det finns en vackerhet hos varje individ pga xx resonemang osv. Hur ser ni på saken?"

Å andra sidan orkar jag heller inte med ältandet om hur du menade eller inte menade osv, vare sig från ditt eller svarandes håll. Känns lite dödfött och avhandlat sen flera sidor. Men som sagt ovan - kanske du kan se ett perspektiv på varför din tråd blev som den blev enligt ovan reflektion.

Hmm, det där var nog en bättre rubrik.
Men jag är ibland ganska aggressiv när jag argumenterar.