Jag menar det är ju inte så att tex. fullblod avlas fram för att ha en BRA galopp,
de avlas för att ha löphuvud (som travare) uthållighet (som travare) och för explosivitet (som travare). Sen är det klart att fullbloden också avlas för sin galopp, men man försöker ju inte få fram en BRA och bärig galopp utan en vägvinnande, hästar som täcker mycket mark, men det måste ju inte betyda att hästen har en bra galopp. Argumenterar för varmblod, säger inte att det är den ultimata sporthästen, men alla raser har sina för och nackdelar och jag tycker inte om att man dömer hästar pga. rasen
Det är ju upp till varje individ att visa vad den håller för.
Sen som ett tillägg på mitt andra inlägg där jag förklarade varför det inte finns så överdrivet många varmblod i toppen. En anledning till det skulle ju tex. kunna vara att en stor del av de hästarna som inte går kvar i travet kanske inte gör det för att de inte klarar av hård fysisk träning, de kanske har dåliga ben eller dyl. å då är det klart att de kanske inte passar till fälttävlan och hoppning på hög nivå, utan mest som promenadhäst...
