Hur fungerar detta rent juridiskt? Vem är ansvarig och vad gäller?

[Aliche]

Jag vet att det finns många duktiga juridiskt kunniga här på Buke så jag hoppas ni orkar läsa igenom det här, jag ska försöka sammanfatta situationen så kort och objektivt jag kan

Person A och B har sina 2 hästar hemma hos person A (ibland även hemma hos B då dom bor nära varandra) men dom är nu hos person A. Det är ingen inackordering utan 2 vänner som har sina hästar tillsammans. Hästarna är 2 lite äldre damer som gått tillsammans bara dom 2 under en längre tid och är väldigt tajta. A är ganska impulsiv och tänker inte alltid igenom saker utan tycker att det mesta löser sig och hästar är hästar man behöver inte komplicera saker för dom löser det sinemellan. B är mer eftertänksam och vill gärna planera och tänka igenom saker för att undvika skador och onödig stress för både hästar och ägare.
En annan person som vi kan kalla C ska hjälpa A med dennes häst i sommar då dom har problem med ledarskap och ridning.
Denna C, frågade A om inte en äldre vallack kunde få komma och vara i deras hage fram till sommaren då denne blivit ensam kvar i sin egen hage och nu var deppig. A säger då ja utan fråga B som ju också har sin häst i samma hage som A, A skickar istället ett sms där hen talar om för B att nu är vallacken på väg. B blir lite paff men men vet inte riktigt vad hen ska säga och B har ändå inget riktigt val då hästen redan nästan är framme.

När B kommer fram till A är vallacken redan ihopsläppt med dom 2 stona och det går inte bra.. Tilläggas ska också att A:s häst nyligen varit halt och skadad med en ganska allvarlig blödning i hovbenet eller hovleden (är inte säker på vilket). Stona jagar vallacken i en blöt och slirig hage. A meddelar då B att hon ska vara iväg hela nästa dag varpå B känner sig skyldig att hålla koll på hästarna under dagen därpå då det inte verkar fungera speciellt bra.
När B kommer nästa morgon är vallacken (som varit inne i stallet under natten medan stona gått ute) fortfarande utstött och B:s häst jagar honom med bakåtstrukna öron, B bestämmer sig då för att dela av hagen så vallacken får vara ifred och undvika skador. Situationen lugnar sig något och som det är nu så går dom separat och vallacken verkar trivas med sällskapet, lite på avstånd.

Min fråga är hur den juridiska situationen är när förutsättningarna är följande:
A har alltså på eget bevåg och utan B:s godkännande tagit in en ny häst till den gemensamma hagen, A har aldrig pratat med ägaren av vallacken utan bara med C som "förmedlat" vallacken, det finns inget kontrakt eller skriftligt som ens styrker att ägaren är medveten om att hästen är där mer än vad C sagt, A har ingen aning om vallacken är vaccinerad, avmaskad, frisk, skadefri osv. Om det skulle hända något att någon av hästarna blir skadade eller sjuka vem är då ansvarig och ersättningsskyldig? Om det skulle visa sig att den nya vallacken bär på någon sjukdom som sedan drabbar A och B:s hästar hur ser ersättningsmöjligheterna ut då för B som aldrig godkänt att den nya hästen ska komma? Om det (mot förmodan) skulle visa sig att ägaren till vallacken inte hämtar hästen till sommaren när ska till ny plats vem är då ansvarig för vård och foder, A som tog emot den eller C som förmedlat? Och kan ägaren till vallacken kräva någon form av ersättning om vallacken skulle bli skadad eller sjuk då det rent krasst inte finns några bevis på att ägaren ens vet om att hästen är där?

B har påtalat för A att detta inte är okej och att B inte är nöjd men nu är ju hästen där den är så det är inte mycket att göra åt. B vill försäkra sig om att B inte kan på något sätt bli ansvarig för den nya hästen och vad som gäller om hennes häst skulle bli skadad eller sjuk pga vallacken rent ekonomiskt. Kan tillägga att B har ingen möjlighet att flytta sin häst då hon inte klarar av att vara ensam och det finns inget alternativ i närheten, B:s häst är även väldigt tajt och beroende av A:s häst.
Någon som har koll?

 

[Boj]

Jag vet att det finns många duktiga juridiskt kunniga här på Buke så jag hoppas ni orkar läsa igenom det här, jag ska försöka sammanfatta situationen så kort och objektivt jag kan

Person A och B har sina 2 hästar hemma hos person A (ibland även hemma hos B då dom bor nära varandra) men dom är nu hos person A. Det är ingen inackordering utan 2 vänner som har sina hästar tillsammans. Hästarna är 2 lite äldre damer som gått tillsammans bara dom 2 under en längre tid och är väldigt tajta. A är ganska impulsiv och tänker inte alltid igenom saker utan tycker att det mesta löser sig och hästar är hästar man behöver inte komplicera saker för dom löser det sinemellan. B är mer eftertänksam och vill gärna planera och tänka igenom saker för att undvika skador och onödig stress för både hästar och ägare.
En annan person som vi kan kalla C ska hjälpa A med dennes häst i sommar då dom har problem med ledarskap och ridning.
Denna C, frågade A om inte en äldre vallack kunde få komma och vara i deras hage fram till sommaren då denne blivit ensam kvar i sin egen hage och nu var deppig. A säger då ja utan fråga B som ju också har sin häst i samma hage som A, A skickar istället ett sms där hen talar om för B att nu är vallacken på väg. B blir lite paff men men vet inte riktigt vad hen ska säga och B har ändå inget riktigt val då hästen redan nästan är framme.

När B kommer fram till A är vallacken redan ihopsläppt med dom 2 stona och det går inte bra.. Tilläggas ska också att A:s häst nyligen varit halt och skadad med en ganska allvarlig blödning i hovbenet eller hovleden (är inte säker på vilket). Stona jagar vallacken i en blöt och slirig hage. A meddelar då B att hon ska vara iväg hela nästa dag varpå B känner sig skyldig att hålla koll på hästarna under dagen därpå då det inte verkar fungera speciellt bra.
När B kommer nästa morgon är vallacken (som varit inne i stallet under natten medan stona gått ute) fortfarande utstött och B:s häst jagar honom med bakåtstrukna öron, B bestämmer sig då för att dela av hagen så vallacken får vara ifred och undvika skador. Situationen lugnar sig något och som det är nu så går dom separat och vallacken verkar trivas med sällskapet, lite på avstånd.

Min fråga är hur den juridiska situationen är när förutsättningarna är följande:
A har alltså på eget bevåg och utan B:s godkännande tagit in en ny häst till den gemensamma hagen, A har aldrig pratat med ägaren av vallacken utan bara med C som "förmedlat" vallacken, det finns inget kontrakt eller skriftligt som ens styrker att ägaren är medveten om att hästen är där mer än vad C sagt, A har ingen aning om vallacken är vaccinerad, avmaskad, frisk, skadefri osv. Om det skulle hända något att någon av hästarna blir skadade eller sjuka vem är då ansvarig och ersättningsskyldig? Om det skulle visa sig att den nya vallacken bär på någon sjukdom som sedan drabbar A och B:s hästar hur ser ersättningsmöjligheterna ut då för B som aldrig godkänt att den nya hästen ska komma? Om det (mot förmodan) skulle visa sig att ägaren till vallacken inte hämtar hästen till sommaren när ska till ny plats vem är då ansvarig för vård och foder, A som tog emot den eller C som förmedlat? Och kan ägaren till vallacken kräva någon form av ersättning om vallacken skulle bli skadad eller sjuk då det rent krasst inte finns några bevis på att ägaren ens vet om att hästen är där?

B har påtalat för A att detta inte är okej och att B inte är nöjd men nu är ju hästen där den är så det är inte mycket att göra åt. B vill försäkra sig om att B inte kan på något sätt bli ansvarig för den nya hästen och vad som gäller om hennes häst skulle bli skadad eller sjuk pga vallacken rent ekonomiskt. Kan tillägga att B har ingen möjlighet att flytta sin häst då hon inte klarar av att vara ensam och det finns inget alternativ i närheten, B:s häst är även väldigt tajt och beroende av A:s häst.
Någon som har koll?

Har jag förstått saken rätt så är det hos person A som alla hästar går nu, och att person A även varit den som tagit beslutet om insläpp av ny häst. Det innebär också att person A är den som står ensam över ansvaret eftersom inget verkar finnas skrivet gällande ansvarsfrågan i dessa fall, skulle hästen bli dumpad hos A så är det också person A som måste driva den juridiska biten att få hästen hämtad eller betalt för foder och ev omvårdnad. Ansvaret ligger nu hos person A som jag kan se det utifrån vad jag tolkar det av din skrivna text.

 

[Aliche]

@Boj Gäller det även om den nya hästen bär på någon sjukdom som smittar B:s häst och hur blir det om den nya hästen skulle skada B:s häst? Är det då A som blir ersättningsskyldig för eventuella veterinärkostnader?

 

[Boj]

@Boj Gäller det även om den nya hästen bär på någon sjukdom som smittar B:s häst och hur blir det om den nya hästen skulle skada B:s häst? Är det då A som blir ersättningsskyldig för eventuella veterinärkostnader?

Vad för smittsamma åkommor menar du då? Var inte hästen frisk när den flyttade in?

 

[Aliche]

Det är ju det ingen vet, A har inte frågat och har heller ingen aning om det gått några smittsamma sjukdomar i stallet vallacken kommer ifrån, A vet ingenting om vallacken då hon aldrig ens pratat med ägaren till hästen... Jag tänker mig t.ex. kvarka som härjade i vintras och tidigt i våras och som vad jag förstår kan ligga latent i hästar och smitta? Utöver det så kan jag väl tänka mig exem och andra hudsjukdomar som smittar. Iochmed att A aldrig pratat med ägaren till hästen och ägaren heller inte hört av sig en enda gång för att höra hur det går och hur hästen mår så börjar jag känna mig lite misstänksamt inställd kan vi väl kalla det
Om man inte bryr sig om hur ens häst mår eller var den ens är eller hos vem så känns det väl inte omöjligt att man "glömmer" tala om diverse saker som kan vara intressant för andra att vet som just sjukdomshistoria, risker, skador m.m. Det hela känns bara väldigt oseriöst från ägarens sida och absolut från A:s också såklart men som hästägare hade jag velat veta hur det ser ut dit min häst ska, prata med ägare och dom andra hästägarna och kanske tom se vart hästen ska gå.. Vallackens ägare har som sagt inte ens ringt.

 

[Boj]

Det är ju det ingen vet, A har inte frågat och har heller ingen aning om det gått några smittsamma sjukdomar i stallet vallacken kommer ifrån, A vet ingenting om vallacken då hon aldrig ens pratat med ägaren till hästen... Jag tänker mig t.ex. kvarka som härjade i vintras och tidigt i våras och som vad jag förstår kan ligga latent i hästar och smitta? Utöver det så kan jag väl tänka mig exem och andra hudsjukdomar som smittar. Iochmed att A aldrig pratat med ägaren till hästen och ägaren heller inte hört av sig en enda gång för att höra hur det går och hur hästen mår så börjar jag känna mig lite misstänksamt inställd kan vi väl kalla det
Om man inte bryr sig om hur ens häst mår eller var den ens är eller hos vem så känns det väl inte omöjligt att man "glömmer" tala om diverse saker som kan vara intressant för andra att vet som just sjukdomshistoria, risker, skador m.m. Det hela känns bara väldigt oseriöst från ägarens sida och absolut från A:s också såklart men som hästägare hade jag velat veta hur det ser ut dit min häst ska, prata med ägare och dom andra hästägarna och kanske tom se vart hästen ska gå.. Vallackens ägare har som sagt inte ens ringt.

Vad för slags eksem smittar? Kvarka, det är ju om hästen uppvisar symptom, då borde man inte tagit in hästen i stallet. Om det ligger latent utan symptom, så kan ju ingen känna till det, och den risken kan nog finnas men svårt för någon att veta förrän i efterskott sas.

Jag tycker att A borde ha informerat B om att en ny häst skulle anlända, jag tycker också att B borde få varit delaktig i ett beslut om ihopsläpp. I annat fall övergår ansvaret helt och hållet på den som påtagit sig ansvaret/friheten att släppa in en ny häst hos dessa två ston, för ev skador som kan uppstå vid tillfället. Nu har ju B kunnat bestämma själv i efterskott hur hen vill göra i fortsättningen, alltså genom att sätta valacken i egen hage eller om hen velat ta sin häst därifrån.

Som fd stoägare hade jag inte uppskattat, eller blivit rent utav förbannad om någon utan mitt medgivande släppt ihop mitt sto med en valack. Skulle mitt sto då fått skador, hade jag utan att blinka avkrävt ersättning från beslutsfattaren vilket jag även hade juridiskt rätt till.

Finns det däremot skrivet i ett kontrakt att jag som hästägare får räkna med ihopsläpp med ev nya hästar och allt vad det innebär, då övergår ansvaret på mig själv. Men då vill jag också veta när ett ihopsläpp ska ske, så att jag kan utnyttja mitt ansvar om jag tycker att det blir nödvändigt.

 

[Dandylinn]

Om ingen annan överenskommelse finns om att hästar kan komma att sättas in i hagen tycker jag att den som tagit beslutet om den nya hästen utan att informera övriga är den som ska hållas ansvarig.

Om däremot alla är medvetna om det, anser jag alltid att ihopsläpp är på egen risk.

 

[Aliche]

@Boj nej det är möjligt att jag blev lite paranoid, chansen för smittsamma sjukdomar kanske är ganska liten men just det här med skador känns ju inte helt främmande. B har ingen möjlighet att flytta sin häst då dennes häst inte klarar av att vara ensam och det finns ingen annan häst tillgänglig att ha som substitut, A:s häst är dessutom än mer beroende av B:s häst och skulle gå i taket om B flyttade sin häst och B vill inte att A:s häst ska dra upp sin skada mer än den redan gjort. Om vi ponerar att den nya hästen skadar sig eller blir sjuk hos A, kan ägaren då kräva A på ersättning eftersom det inte finns något kontrakt eller något alls som ens bekräftar att ägaren vet om att hästen är hos A eller vem som är ansvarig för hästen?
Och @Dandylinn något kontrakt om eventuella förväntade ihopsläpp finns inte det är som sagt 2 vänner som har sina hästar tillsammans, ingen har med andra ord mer bestämmanderätt än någon annan då dom innan haft hästarna hos person B och nu har dom hästarna hos person A då denne fått tillgång till mer mark och därför blev det mer praktiskt. Men dom delar på alla utgifter som foder, underhåll, material osv.

Tycker generellt bara att det känns så himla skumt att en ägare låter en 3:e part rida iväg sin häst till en för henne okänd människa och lämna den där och inte ens ringa innan eller efter för att höra vem personen är, hur hästen mår, hur den fungerar med andra hästar osv. Det känns så otroligt oseriöst eller? Ägaren eller C har inte ens informerat om hästen ska äta nånting (inget foder kom ju med hästen) om den är känslig mot någonting, när den ska skos osv. Nu är dom snälla och ger vallacken lite lusern när dom andra 2 stona får och han ser lite tunn ut. Det hela gör mig misstänksam mot hur eventuella problem och avhämtning kommer hanteras och bemötas..

 

[mackan]

Seriöst så vilken soppa. Det känns mest som storbråk mellan 3 involverade som ingen tagit ansvar för att avtala ngt ens sinsemellan och inga avtal finns öht ens muntligen och än mindre skriftligen. Lycka till att driva det juridiskt säger jag. Blir lite förvånad att frågan ens handlar om juridik i sig? Är alla oroliga för hästarna så lös det direkt för hästarnas del och hästägarnas peace of mind som väl är det det handlar om. Sen kan ni bråka sinsemellan om vem som gjort fel osv. I min värld har alla varit otroligt dåligt korkade utifrån att 2 personer är "vänner" men en tagit ngt enskilt beslut utan att informera "vännen" och sen 3e part ovetandes dragits in i det hela och litat på att den personen den pratat med hade koll. Som sagt att dra in juridik i detta känns otroligt malplacerat frågar du mig.

Är du fjärde part i frågan och postar utifrån din version utan att du är involverad? Jag läser tråden lite så? Då blir det ju ytterligare en variabel involverad i soppan och kanske ganska ytterligare rörigt ifråga.

 

[Alexandra_W]

Som mackan säger - vilken soppa.

Men min spontana fråga är varför B inte agerar utan "tittar på bara". Visst att A inte frågade B innan A sa att valacken fick komma, och även släppte in valacken. Men sen kommer B - men gör ingenting? Säger B något där? Om inte får man fundera på om inte B genom sitt handlande faktiskt accepterat att alla tre hästarna går ihop, åtminstone fram tills att B separerar ut valacken? Och det ställer ju i så fall ev ansvarig och ev skadeståndsskyldighet saken i ett annat läge.

Om jag som hästägare upptäcker att någon släppt in en främmande häst i hagen utan att fråga mig, och det blir spring och stök, så skulle jag för det första kräva att den nya hästen togs ut därifrån pronto, och om så inte skedde skulle jag fort som örat plocka ut min häst ur hagen. Jag skulle inte tiga still och titta på och må dåligt och agera först när saker går helt överstyr..

B blir inte ansvarig gentemot C för ev skador etc på B:s häst (möjligen om B vet att hens häst hatar valacker och inte säger detta till A alt C). Men jag har väldigt svårt att se hur B ska kunna få någon ersättning eller liknande om Bs häst t ex får kvarka eller nåt - eller för all del blir sparkad. B har ju låtit sin häst stå kvar där, och dessutom inte sagt ifrån från början.

 

[Aliche]

@mackan nej jag är inte involverad jag blev bara tillfrågad om jag visste vad som gällde om något skulle gå snett (av B som är lite orolig över det hela, förståeligt nog) och jag lovade fråga allsvetande Buke om råd.
Det är inget storbråk alls nu, jag vet inte var du utläst det? Anledningen till att jag frågar är att B vill ha lite mer kött på benen om vad som faktiskt gäller, juridiskt, inför när hon lugnt och sansat ska ta upp det här med A så hen förstår hur stora konsekvenser det faktiskt kan få när man gör något såhär ogenomtänkt och att det inte påverkar A utan även B och dens häst, något som A inte alls verkar tagit i beaktning. B vill att A ska ta tag i situationen innan något händer som skador, dumpad häst osv men eftersom det inte är B som tagit dit hästen så vill hen inte ta ansvar för det och lösa situationen åt A eftersom hen då inte kommer förstå vad hen gjort och förmodligen inte lära sig någonting av detta.
A är en sån person som måste få konkret förklarat varför hens impulsiva idéer inte går obemärkta förbi och varför man ska tänka igenom såna här saker innan man bara är snäll och säger ja till något utan att fundera över vilka konsekvenser det kan få och hur man behöver förbereda; dela av hage, kontrakt, träffa ägare m.m.

 

[Aliche]

@Alexandra_W
B har ju reagerat genom att se till att vallacken var inne första natten och stona ute och sedan dagen efter dela av hagen, hen sa även med en gång att hen inte tyckte det här var en bra idé och att hen inte kände sig bekväm med hela situationen. Som tidigare sagts så kan B inte bara flytta sin häst då denna blir otroligt stressad och upprörd över att vara själv och främst ifrån A:s häst, hästen är även något äldre så B vill inte riskera skador pga stress. Därför ansåg hen att bästa lösningen var att dela av hagen så dom inte kan skada varandra. B är alltså ganska utlämnad till A och dennes häst som det är nu.

 

[Alexandra_W]

@Alexandra_W
B har ju reagerat genom att se till att vallacken var inne första natten och stona ute och sedan dagen efter dela av hagen, hen sa även med en gång att hen inte tyckte det här var en bra idé och att hen inte kände sig bekväm med hela situationen. Som tidigare sagts så kan B inte bara flytta sin häst då denna blir otroligt stressad och upprörd över att vara själv och främst ifrån A:s häst, hästen är även något äldre så B vill inte riskera skador pga stress. Därför ansåg hen att bästa lösningen var att dela av hagen så dom inte kan skada varandra. B är alltså ganska utlämnad till A och dennes häst som det är nu.

Fast det du skrev från början var något annat, nu ändrar du bilden.

Du skrev inledningsvis ang B:s agerande:

A skickar istället ett sms där hen talar om för B att nu är vallacken på väg. B blir lite paff men men vet inte riktigt vad hen ska säga och B har ändå inget riktigt val då hästen redan nästan är framme.

--

När B kommer fram till A är vallacken redan ihopsläppt med dom 2 stona och det går inte bra..

--

Stona jagar vallacken i en blöt och slirig hage. A meddelar då B att hon ska vara iväg hela nästa dag varpå B känner sig skyldig att hålla koll på hästarna under dagen därpå då det inte verkar fungera speciellt bra.

--

När B kommer nästa morgon är vallacken (som varit inne i stallet under natten medan stona gått ute) fortfarande utstött och B:s häst jagar honom med bakåtstrukna öron, B bestämmer sig då för att dela av hagen så vallacken får vara ifred och undvika skador.

--

Här är flera situationer där B tycks vara ganska passiv? B säger "inget" som svar på SMSet, måhända i någon slags tro/känsla att det inte är någon ide men ändå. När B kommer fram, så föreslog B där och då valacken skulle separeras? B tog heller inte ut sin häst. Däremot så känner B - i vetskap om att det inte går bra - att hen måste hålla koll dagen efter. När det DÅ går dåligt vid hopsläpp IGEN, då agerar B och separerar ut valacken.

Att B "inte har någon annan stans att flytta för Bs häst är fäst vid As häst och inte kan vara ensam" är förståeligt på ett mänskligt plan men juridik brukar inte ta någon jättestor hänsyn till sånt. Och B verkar inte omedelbart försökt göra vad som går heller, alltså ta undan sin häst från valacken om B nu inte kunde förmå A att ta bort valacken ur konstellationen.

Så som sagt, B blir inte ansvarig gentemot C för vad A hittar på - däremot är det nog väldigt svårt under omständigheterna för B att rikta några krav mot C för om valacken skulle smitta Bs häst. B har ju med sitt agerande ändå - om än motvilligt - gått med på att valacken släpptes in, och medverkat till att de släpptes ihop även dagen efter. Om det hade gått bra vid det hopsläppet hade antagligen B låtit dem gå ihop. Så B har som jag ser det accepterat både smittrisk och skaderisk. Genom sitt handlande, även om det varit under protest så.. Det har utifrån sett INTE saknats alternativ, och det talar emot B. Även om man som sagt mycket väl rent medmänskligt kan förstå hur och varför B resonerat som hen resonerat.

 

[mackan]

@ Alexandra_W som sagt lär juridik vara ganska orelevant i sammanhanget enligt tidigare post om vi pratar rättsligt. Den enda jag tycker synd om i sammahanget är C, som enligt god tro utifrån A valt att ta in sin häst i sammanhanget.
I övrigt är allt en soppa och A och B har uppenbarliga problem och det minsta lär vara att ha ett skriftligt eller ens muntligt kontrakt....

 

[Dandylinn]

@Boj nej det är möjligt att jag blev lite paranoid, chansen för smittsamma sjukdomar kanske är ganska liten men just det här med skador känns ju inte helt främmande. B har ingen möjlighet att flytta sin häst då dennes häst inte klarar av att vara ensam och det finns ingen annan häst tillgänglig att ha som substitut, A:s häst är dessutom än mer beroende av B:s häst och skulle gå i taket om B flyttade sin häst och B vill inte att A:s häst ska dra upp sin skada mer än den redan gjort. Om vi ponerar att den nya hästen skadar sig eller blir sjuk hos A, kan ägaren då kräva A på ersättning eftersom det inte finns något kontrakt eller något alls som ens bekräftar att ägaren vet om att hästen är hos A eller vem som är ansvarig för hästen?
Och @Dandylinn något kontrakt om eventuella förväntade ihopsläpp finns inte det är som sagt 2 vänner som har sina hästar tillsammans, ingen har med andra ord mer bestämmanderätt än någon annan då dom innan haft hästarna hos person B och nu har dom hästarna hos person A då denne fått tillgång till mer mark och därför blev det mer praktiskt. Men dom delar på alla utgifter som foder, underhåll, material osv.

Tycker generellt bara att det känns så himla skumt att en ägare låter en 3:e part rida iväg sin häst till en för henne okänd människa och lämna den där och inte ens ringa innan eller efter för att höra vem personen är, hur hästen mår, hur den fungerar med andra hästar osv. Det känns så otroligt oseriöst eller? Ägaren eller C har inte ens informerat om hästen ska äta nånting (inget foder kom ju med hästen) om den är känslig mot någonting, när den ska skos osv. Nu är dom snälla och ger vallacken lite lusern när dom andra 2 stona får och han ser lite tunn ut. Det hela gör mig misstänksam mot hur eventuella problem och avhämtning kommer hanteras och bemötas..

Inga skador har väl inträffat nu väl, eller har jag missat nåt kanske?

Isf är ju saken lätt åtgärdad = alla parter sätter sig ner, kanske över en kopp kaffe och tar beslut över vad som ska gälla. Här känns det som att rak kommunikation är viktig istället för sms eller att man är så konflikträdd att man inget säger förns skadan är skedd, otroligt korkat.
Vad jag anser:
Hästar som inte går ihop kanske får egen hage, eller måste flyttas.
Eller så gör man passande hagsammansättningar om det är så att vissa inte klarar sig utan någon annan häst, eller inte kan gå med en viss häst så sätter man ihop det som passar bäst.
Jag tycker inte att en häst tex kan styra hela hagkonstelationen utan är det en häst som har problem men inte alla andra - då är det den hästens/ägarens problem att lösa. Undanflykter som "den hästen kan inte.." är bara ursäkter- måhända att det blir krångligare för en hästägare att lösa men ingenting är omöjligt.

Det mest vettiga anser jag är att ihopsläpp sker på egen risk, men alla ska veta vilka slags hästar som släpps in och egentligen räcker det med ett släpp för att minska skaderisker och då tar man bort att hästar "kommer och går".
Bäst är ju dessutom om det är hästar som kan gå tillsammans med andra, är de stökiga får de inte gå med.

Hästar som är skadade tycker inte jag man kan ta hur stor hänsyn till som helst utan då tänker jag snarare - ska den hästen gå på bete öht?

Summa summarum - man ska hitta en lösning som minimerar skador och minimera konflikter men då måste man ju göra upp tillsammans och ta ett beslut hur allt ska skötas och hålla det.
Och enligt mig, ser man bara en massa omöjligheter bör man inte ha ett bete alls tillsammans med andra.
Det parterna måste bestämma sig för nu är: vad gäller, ska alla kunna gå med eller inte - hur ska i så fall hagsammansättningen se ut? Dvs förhindra problem i stället för att se problem och framförallt förhindra fel i stället för att leta fel när det kanske redan är för sent

 

[mackan]

@mackan nej jag är inte involverad jag blev bara tillfrågad om jag visste vad som gällde om något skulle gå snett (av B som är lite orolig över det hela, förståeligt nog) och jag lovade fråga allsvetande Buke om råd.
Det är inget storbråk alls nu, jag vet inte var du utläst det? Anledningen till att jag frågar är att B vill ha lite mer kött på benen om vad som faktiskt gäller, juridiskt, inför när hon lugnt och sansat ska ta upp det här med A så hen förstår hur stora konsekvenser det faktiskt kan få när man gör något såhär ogenomtänkt och att det inte påverkar A utan även B och dens häst, något som A inte alls verkar tagit i beaktning. B vill att A ska ta tag i situationen innan något händer som skador, dumpad häst osv men eftersom det inte är B som tagit dit hästen så vill hen inte ta ansvar för det och lösa situationen åt A eftersom hen då inte kommer förstå vad hen gjort och förmodligen inte lära sig någonting av detta.
A är en sån person som måste få konkret förklarat varför hens impulsiva idéer inte går obemärkta förbi och varför man ska tänka igenom såna här saker innan man bara är snäll och säger ja till något utan att fundera över vilka konsekvenser det kan få och hur man behöver förbereda; dela av hage, kontrakt, träffa ägare m.m.

förstår inte ens om man är så orolig som B osv hur man ens väljer att avvakta. då tar man sin häst ur situationen punkt. resten om man vill tjafsa juridiskt osv får man ju lösa sen.
jo jag läser nog utifrån din tråd i sig det som storbråk eftersom vad som gäller juridiskt osv är aktuellt, samtidigt som det verkar vara otroligt bristfälling i grundsammanhanget parter emellan, som lett till situationen och att sen det postas vad som gäller juridiskt utifrån det blir otroligt nära storbråk om än passivt och okonfronterat i sak mellan parter frågar du mig.

 

[Dandylinn]

samtidigt som det verkar vara otroligt bristfälling i grundsammanhanget parter emellan, som lett till situationen och att sen det postas vad som gäller juridiskt utifrån det blir otroligt nära storbråk om än passivt och okonfronterat i sak mellan parter frågar du mig.

Håller med!

Kommunikationen parterna i mellan känns totalt bristfällig och jag hoppas att man tar tag i det omg.

 

[Alexandra_W]

@ Alexandra_W som sagt lär juridik vara ganska orelevant i sammanhanget enligt tidigare post om vi pratar rättsligt. Den enda jag tycker synd om i sammahanget är C, som enligt god tro utifrån A valt att ta in sin häst i sammanhanget.
I övrigt är allt en soppa och A och B har uppenbarliga problem och det minsta lär vara att ha ett skriftligt eller ens muntligt kontrakt....

Jo fast det var ju rättsligt/juridiskt TS ville ha svar, även om det känns som en väldigt bakvänd tågordning att oroa sig för rättsligt ansvar/det juridiska hellre än lösa situationen...

 

[mackan]

Jo fast det var ju rättsligt/juridiskt TS ville ha svar, även om det känns som en väldigt bakvänd tågordning att oroa sig för rättsligt ansvar/det juridiska hellre än lösa situationen...

min poäng hela tiden var nog att ingen juridik lär finnas öht att blanda in i sammanhanget i denna otroligt okunniga/ogenomtänkta/konstiga soppa rent allmänt..... att åberopa juridik utifrån den soppan blir för mig otroligt konstigt och lär ha noll värde juridiskt, därav mina inlägg som jag hoppades gick fram....