Hundolyckan i Italien

[fejko]

Vart har jag ens pratat om straffrättsligt och skadeståndsrättsligt?

Det är endast tjänstehundar hos bl.a polis, militär och liknande som "får" attackera människor. För alla andra icke utbildade tjänstehundar gäller strikt hundägaransvar.

"Strikt hundägaransvar betyder att du som hundägare alltid är ansvarig för vad din hund gör, oavsett om din hund har blivit provocerad eller inte."

Då får man alltså ha hundar som vaktar skyddsobjekt även i Sverige? Skyddsobjekt=militära anläggningar.

 

[linnsan]

Vart har jag ens pratat om straffrättsligt och skadeståndsrättsligt?

Det är endast tjänstehundar hos bl.a polis, militär och liknande som "får" attackera människor. För alla andra icke utbildade tjänstehundar gäller strikt hundägaransvar.

"Strikt hundägaransvar betyder att du som hundägare alltid är ansvarig för vad din hund gör, oavsett om din hund har blivit provocerad eller inte."

Finns det någon hund som i övrigt är sund och stabil mentalt men som har belagts med munkorgs- eller koppeltvång för att den bitit någon som attackerar ägaren? Nu pratar jag alltså ett normalt bett. Inte att hunden höll på att käka upp personen.

Jag hittar verkligen bara artiklar där hundarna i bla våldtäktsförsök och liknande har beskrivits som hjältar. Har så svårt att tro att gärningsmannen fått skadestånd av den han attackerade. Mene, med tanke på Sverige så kanske man inte ska bli förvånad

https://www.aftonbladet.se/svenskah...tes-for-valdtaktsforsok--raddades-av-sin-hund


https://www.dt.se/artikel/hundar-raddade-matte-fran-overfall


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/ranare-forsokte-ta-mobiltelefon-blev-biten-av-hund

 

[Dentaku]

Du pratar om skitavel, utan att vi vet någonting om hur dessa hundar är avlade? det enda vi vet är att dessa hundar attackerat en främmande människa.

Dock är denna ras avlade för att skydda boskap emot bl.a främmande människor. Så att de skyddar boskap emot människor är inge konstigt, det är inge tecken på skitavel eller liknande.
Det är ägaren som brister i att ha en sån hund där det kan finnas främmande människor som är problemet.

Och du hävdade att det INTE var skitavel utan att veta någonting om hur dessa hundar är avlade.

Jag vet precis hur rasen ska fungera. Att den ska vara så aggressiv mot människor att den inte går att ha i områden där främmande människor finns är dock inte rastypiskt. Det är en italiensk herdehundsras, till skillnad från vissa centralasiatiska raser finns det inga områden den kan arbeta i där det inte kan dyka upp främmande människor. Jag rekommenderar att du tittar på filmen jag länkade till. Vaksamma men inte aggressiva var hur djurägarna ville att deras hundar skulle vara mot människor, däremot ska de reagera kraftigare mot rovdjur.

 

[Human]

Vart har jag ens pratat om straffrättsligt och skadeståndsrättsligt?

Det är endast tjänstehundar hos bl.a polis, militär och liknande som "får" attackera människor. För alla andra icke utbildade tjänstehundar gäller strikt hundägaransvar.

"Strikt hundägaransvar betyder att du som hundägare alltid är ansvarig för vad din hund gör, oavsett om din hund har blivit provocerad eller inte."

När du pratar om att en hund inte "får" attackera en människa så låter det som att du pratar om straffrätt, dvs att det skulle handla om ett brott.

Strikt hundägaransvar handlar rent krasst inte om vad din hund får eller inte får göra, bara om hur man avgör vem som ska stå för kostnaden för skadan. Och det blir, trots det strikta ansvaret, inte alltid hundägaren. Juridik är komplicerat, det går i regel aldrig att citera en paragraf eller en princip och säga "så här är det".

 

[Dentaku]

Då får man alltså ha hundar som vaktar skyddsobjekt även i Sverige? Skyddsobjekt=militära anläggningar.

Man får ha hundar som vaktar företag också.

Men det är så vitt jag vet bara för tjänstehundar som det finns undantag för när det gäller strikt ansvar, och då under förutsättning att angreppet var berättigat.

 

[corzette]

Ang Hund vid överfall så får du använda försvarligt våld vid nödvärn, dvs du får inte använda hunden som ett vapen men ha den som "sköld". Tex får du inte använda hunden att attackera den som vill dej själv illa, då använder du mer våld än behövligt. MEN om du har hunden emellan dej och den som vill dej illa och den personen attackerar och hunden biter så är det försvarligt. Men så fort den som attackerar backar måste även hund göra detsamma.

Här kan man jämföra med att man är ute och går (utan hund) och någon beter sej hotfullt. Du får ta upp närliggande "vapen" (gren / sten) som försvar (men då även vara medveten om att du då även gått upp i "våldstrappan" själv). Du får då INTE kasta grenen eller stenen på den som beter sej hotfullt, det är mer våld än försvarligt, men du får använda grenen eller stenen som försvar om den hotfulla går mot angrepp.

Personligen ser jag inte att vi inte ska kunna ha herdehundar i Sverige. Men det måste nog till väldigt mycket information i ett sånt läge. Men tycker personligen det vore en bra grej. Då vi skulle kunna få en bättre vakt för får mot varg tex.
Sen är ju tyvärr svenskar "korkade" när det kommer till allemansrätten. "jag har alltid gått på den här stigen, varför måste jag gå runt för det står en flock får här?" Men de beter sej ju så oavsett herdehund eller inte.

 

[Dentaku]

Ang Hund vid överfall så får du använda försvarligt våld vid nödvärn, dvs du får inte använda hunden som ett vapen men ha den som "sköld". Tex får du inte använda hunden att attackera den som vill dej själv illa, då använder du mer våld än behövligt. MEN om du har hunden emellan dej och den som vill dej illa och den personen attackerar och hunden biter så är det försvarligt. Men så fort den som attackerar backar måste även hund göra detsamma.

Här kan man jämföra med att man är ute och går (utan hund) och någon beter sej hotfullt. Du får ta upp närliggande "vapen" (gren / sten) som försvar (men då även vara medveten om att du då även gått upp i "våldstrappan" själv). Du får då INTE kasta grenen eller stenen på den som beter sej hotfullt, det är mer våld än försvarligt, men du får använda grenen eller stenen som försvar om den hotfulla går mot angrepp.

Personligen ser jag inte att vi inte ska kunna ha herdehundar i Sverige. Men det måste nog till väldigt mycket information i ett sånt läge. Men tycker personligen det vore en bra grej. Då vi skulle kunna få en bättre vakt för får mot varg tex.
Sen är ju tyvärr svenskar "korkade" när det kommer till allemansrätten. "jag har alltid gått på den här stigen, varför måste jag gå runt för det står en flock får här?" Men de beter sej ju så oavsett herdehund eller inte.

Huruvida våldet är försvarligt beror helt på hur allvarligt hotet är. Det finns alltså absolut tillfällen då det är ok att använda sin hund som vapen! Om du utsätts för dödligt våld får du använda dödligt våld för att försvara dig, oavsett om det är med hjälp av en kniv, ett skjutvapen eller en skyddstränad hund.

Tillägg: Man har förstås alltid en skyldighet att försöka undkomma utan att skada den andra personen. Men om situationen är tillräckligt allvarlig har man rätt att använda vapen, inklusive sin hund, för att freda sig.

 

[MiaMia]

"Detta innebär att ägaren alltid ska ersätta skador som hunden orsakar" hade " " = ett citat jag kopierat ang lagen 19§ lagen om tillsyn över hundar och katter inte min personliga text som jag skrivit.

Jag själv skrev:
Nej, en hund FÅR ALDRIG NÅGONSIN enligt lag attackera en människa.
Spelar ingen roll om människan attackerar dig när du är ute på promenad, bryter sig in i ditt hus eller bara går in i din trädgård. Om din hund biter människan kan du bli straffad för det enligt lag, och hunden kan beläggas med koppel och munkorgstvång.

Det är skillnad på KAN och SKA

Oavsett om det är dina eller någon annans uttalanden som du lägger in i diskussionen så anser jag det av värde att förtydliga de brister som den informationen har.

(Om det är andras ord du använder så är det för övrigt bra för tydlighetens skull om du talar om vems de är...)

 

[Flixon]

Ang Hund vid överfall så får du använda försvarligt våld vid nödvärn, dvs du får inte använda hunden som ett vapen men ha den som "sköld". Tex får du inte använda hunden att attackera den som vill dej själv illa, då använder du mer våld än behövligt. MEN om du har hunden emellan dej och den som vill dej illa och den personen attackerar och hunden biter så är det försvarligt. Men så fort den som attackerar backar måste även hund göra detsamma.

Här kan man jämföra med att man är ute och går (utan hund) och någon beter sej hotfullt. Du får ta upp närliggande "vapen" (gren / sten) som försvar (men då även vara medveten om att du då även gått upp i "våldstrappan" själv). Du får då INTE kasta grenen eller stenen på den som beter sej hotfullt, det är mer våld än försvarligt, men du får använda grenen eller stenen som försvar om den hotfulla går mot angrepp.

Personligen ser jag inte att vi inte ska kunna ha herdehundar i Sverige. Men det måste nog till väldigt mycket information i ett sånt läge. Men tycker personligen det vore en bra grej. Då vi skulle kunna få en bättre vakt för får mot varg tex.
Sen är ju tyvärr svenskar "korkade" när det kommer till allemansrätten. "jag har alltid gått på den här stigen, varför måste jag gå runt för det står en flock får här?" Men de beter sej ju så oavsett herdehund eller inte.

Korrigerar lite, våldet man använder för att försvara sig får inte vara uppenbart oförsvarligt enligt lag, försvarligt våld gäller nöd uppenbart oförsvarligt är en rätt luddig formulering, men det är alltså mer än försvarligt. Det är också rätt viktigt att påpeka att det är en bedömning som görs från fall till fall, där många omständigheter vägs in. Vad som är oförsvarligt i en situation för en person, kan vara fullt rimligt för en annan person i en likartad situation, beroende på en massa omständigheter. Det skulle kunna vara rimligt att kasta den där stenen/pinnen, om det är någon som gått till angrepp mot dig tidigare och du gör det för att hinna springa iväg för att ta skydd? Det blir lite vanskligt att säga helt säkert att "den här handlingen är okej, den här är inte det" för det vet vi inte förrän vi tittat på alla aspekter av situationen.

 

[corzette]

Korrigerar lite, våldet man använder för att försvara sig får inte vara uppenbart oförsvarligt enligt lag, försvarligt våld gäller nöd uppenbart oförsvarligt är en rätt luddig formulering, men det är alltså mer än försvarligt. Det är också rätt viktigt att påpeka att det är en bedömning som görs från fall till fall, där många omständigheter vägs in. Vad som är oförsvarligt i en situation för en person, kan vara fullt rimligt för en annan person i en likartad situation, beroende på en massa omständigheter. Det skulle kunna vara rimligt att kasta den där stenen/pinnen, om det är någon som gått till angrepp mot dig tidigare och du gör det för att hinna springa iväg för att ta skydd? Det blir lite vanskligt att säga helt säkert att "den här handlingen är okej, den här är inte det" för det vet vi inte förrän vi tittat på alla aspekter av situationen.

Helt rätt ... Försökte få det rätt men misslyckades ändå men bra att du rättade mej (ska ju kunna sånt här ju :O )

 

[Asko]

Maremma är inte en vakthund. Den är framavlad för att skydda får/getter mot vargar på ett självständigt vis utan att fråga en människa om lov eller stöd. Man "tränar" dem genom att låta dem växa upp med fåren/getterna så att de ser dem som sin flock. När flocken är hotad säger deras instinkter till dem att skydda den, på alla sätt. Även det innebär att vargen dödas. Oftast inser vargen sitt misstag och sticker.

Jag trodde dock att man aldrig hade så många hundar i en flock. Jag trodde att man hade 2-3 hundar i en flock.

Ser ut som att ägaren låtit hundarna avla väl fritt sinsemellan och därmed blivit lite för många plus att de nya valparna blir mera skygga (då de troligen dessutom föds bland getterna).

Edit: sist på bollen, såg att @Fetaost hade redan nämnt det först

 

[Asko]

Sant. Man får ju inte heller aktivt "stängsla ut" människor från hagen eftersom allemansrätten gäller.

Det går att få dispens för att använda boskapsvaktande hundar i Sverige(d v s dispens för att man har en hund som går ute utan att man har uppsikt över den). Det tillståndet kan dras in om hunden bedöms vara aggressiv mot människor. Man får å andra sidan inget undantag från regeln att hunden ska ha mänsklig kontakt varje dag, så det skulle aldrig vara godtagbart att ha boskapsväktare som man har i vissa länder.

Finns det boskapsvaktande hundraser som inte är så aggressiva/vaksamma mot människor? Utan fokuserar främst på rovdjur alltså och kanske ignorerar främmande människor?
Låter ju som att det skulle vara ett passande val i en flock i områden med varg här i Sverige, så det skulle kunna finnas ett behov av såna hundar?

 

[Lingon]

Finns det boskapsvaktande hundraser som inte är så aggressiva/vaksamma mot människor? Utan fokuserar främst på rovdjur alltså och kanske ignorerar främmande människor?
Låter ju som att det skulle vara ett passande val i en flock i områden med varg här i Sverige, så det skulle kunna finnas ett behov av såna hundar?

Nä, jag tror inte det. Jag tror att det är en omöjlig ekvation i Sverige.

 

[Hedinn]

Finns det boskapsvaktande hundraser som inte är så aggressiva/vaksamma mot människor? Utan fokuserar främst på rovdjur alltså och kanske ignorerar främmande människor?
Låter ju som att det skulle vara ett passande val i en flock i områden med varg här i Sverige, så det skulle kunna finnas ett behov av såna hundar?

Nä, jag tror inte det. Jag tror att det är en omöjlig ekvation i Sverige.

Boskapsvaktare används i Sverige också, men man måste ha tillstånd och det ställs hårda krav på hundarna, bl.a att de inte får vara aggressiva mot människor (just pga allemansrätten).

 

[Myrten]

Finns det boskapsvaktande hundraser som inte är så aggressiva/vaksamma mot människor? Utan fokuserar främst på rovdjur alltså och kanske ignorerar främmande människor?
Låter ju som att det skulle vara ett passande val i en flock i områden med varg här i Sverige, så det skulle kunna finnas ett behov av såna hundar?

Jag har haft en komondor, en ungersk herdehund. Hon hade ett gott och rastypiskt temperament. Hon var inte aggressiv mot någon eller något MEN om det hettade till skulle hon skyddat sin flock med sitt liv. I flocken ingick alla människor och djur vi hade visat var en del av flocken. När det gällde nya hundar tog det lite tid. Alla andra djur och människor accepterades direkt när de fått ok av oss. Hon mindes människor efter att ha träffat dem en gång.

Jag tror det är svårt för denna typ av hundar att skilja ut människor som art. Hundarna ska skydda sin flock mot hot utifrån och om det hotet är människor så är det så. Det skulle säkert kunna funka om hundarna hade en herde med sig ut, men det känns inte riktigt Sverige 2020-talet.

 

[Dentaku]

Finns det boskapsvaktande hundraser som inte är så aggressiva/vaksamma mot människor? Utan fokuserar främst på rovdjur alltså och kanske ignorerar främmande människor?
Låter ju som att det skulle vara ett passande val i en flock i områden med varg här i Sverige, så det skulle kunna finnas ett behov av såna hundar?

Jag är definitivt inget proffs på området, men jag skulle bli förvånad om det inte var någon skillnad alls mellan olika raser. Här i Sverige är det maremma och pyrenéerhund som har varit de vanligaste raserna enligt Viltskadecenters rapport från 2015, och jag tror inte att det är någon slump. Europeiska raser måste i högre grad gå att tränas till att strunta i människor som bara passerar; att vara reserverade och vaksamma men inte aggressiva.

 

[AraSlei]

En bekant som bor i Tivedenreviret har precis bokat en herdehund från Bosnien, som ska gå med deras får. De har hittills klarat sig från vargangrepp, men har fått anpassa sin djurhållning så mycket att de knappt vill fortsätta längre. Det ska bli spännande att se hur det faller ut.

 

[Dentaku]

Man får ha hundar som vaktar företag också.

Angående detta:

Det finns företag som hyr ut vakthundar. Det brukar främst handla om områdesbevakning utomhus där hundarna ska larma och eventuellt agera på intrång. Men det krävs förstås ordentliga säkerhetsåtgärder för att minimera risken att någon faktiskt blir biten. Förutom rejäla staket och varningsskyltar tror jag att det är standard att företaget som äger hundarna sätter eget lås på grinden till området så att ingen utom de själva(t ex företagets anställda eller väktare från andra bolag) riskerar att gå in så länge hundarna är lösa där.

 

[BornAgain]

Nja, lik varg vet jag inte om jag håller med om alls.
Well alltså. Även om händelsen på kolmården var väldigt tragisk så är det ju så att dom metoder som användes mot dom var rent ut riktigt korkade. Om man tror att man kan leka alfa och använda våld mot vilda djur utan att de tillslut försvarar sig så är man bra blåögd. Hela den situationen var så otroligt fel mot vargarna.

Och inte att förglömma - de släppte in 8 000-10 000 personer om året i varghägnet (en skolklass om dagen). I en grupp vargar som bestod av motsvarande ett gäng tonårsgrabbar som kontrollerades genom hot och våld - en normal vargflock är en familjegrupp som visserligen också är högeffektiva rovdjur, men med den hanteringen är inga djur säkra att umgås med. Kolmården attacken ger inget utom ytterligare ett bevis hur illa det kan gå pga människors girighet och slentriantänkande

 

[Fetaost]

"För skador som hundar orsakar finns ett så kallat strikt ansvar. Detta innebär att ägaren alltid ska ersätta skador som hunden orsakar, även om ägaren inte själv har vållat skadorna (19§ lagen om tillsyn över hundar och katter). Om hunden biter någon blir alltså ägaren skadeståndsskyldig."

Tandlös lag om den bitne utgör ett hot.
Det finns inga fällande dommar där inbrottstjuvar/rånare/överfall har fått rätt emot en hundägare. Som Boxern Ollie som blev årets bragdhund tom.